Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.М. Омаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 г. № 407/30-5 за октябрь 2019 в размере 199 800 000 руб., неустойки за период с 26.11.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 28 776 026 руб. 88 коп., неустойки с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.12.2019, диплом ДВС 0314310 от 01.08.2000,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 16.12.2019, диплом 102324 0278575 от 04.07.2014, после перерыва –ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 №УППО

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 г. № 407/30-5 за октябрь 2019 в размере 199 800 000 руб., неустойки за период с 26.11.2019 г. по 27.12.2019 г. в размере 28 776 026 руб. 88 коп., неустойки с 28.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым отказался от иска в части взыскания задолженности и изменил размер требований в части неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, уступленной по договорам цессии, в размере 5 870 609 руб. 41 коп.

При этом истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 17 июня 2020 г. судом объявлен перерыв до 17 июня 2020 г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17 июня 2020 г. судом объявлен перерыв до 23 июня 2020 г. до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу и ходатайство об уменьшении размера неустойки.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки правомерности произведенного истцом расчета.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право суда на отложение судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.

Также суд принимает во внимание предоставление в материалы дела ответчиком контррасчетов неустойки с учетом заявленного ходатайства о ее снижении, согласно которым разногласий по количеству дней просрочки, примененной ставки ЦБ РФ у сторон не имеется.

При рассмотрении заявленных ходатайств истца об уточнении исковых требований суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части основного долга не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования истца в части неустойки не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленными исковыми требованиями следует считать: «Взыскать спубличного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 26.11.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 27 436 616 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженностипо договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 г. № 407/30-5 за октябрь 2019 в размере 199 800 000 руб. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в совокупности с приложенными документами и материалами дела, суд считает его подлежащим возвращению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ).

Встречное исковое заявление подано с нарушением требований п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка до обращения в суд.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно положениям п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, к встречному исковому заявлению от 04.06.2020, поданному в суд 05.06.2020, заявителем приложена копия претензии, врученная ответчику 03.06.2020.

Учитывая, что встречное заявление подано в суд с нарушением тридцатидневного срока с момента направления претензии, суд пришел к выводу, что на момент подачи встречного заявления истцом надлежащие доказательства соблюдения порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ не представлены.

Указанные обстоятельства относятся к невыполнению заявителем требований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, то есть, являются основанием для оставления встречного иска без движения.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют условия, предусмотренные данной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Принятие встречного искового заявления с последующим отложением судебного разбирательства для истечения тридцати дней по досудебному порядку необоснованно увеличит срок рассмотрения дела, что может нарушить права истца по первоначальному иску, и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В то же время, оставление встречного искового заявления без движения при принятии решения по первоначальному иску с последующим (после вынесения решения по первоначальному иску) принятием судом искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к производству, повлечет утрату иском последнего статуса встречного иска.

В этом случае иск ПАО «ТНС энерго Кубань» будет принят судом в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), которой предусмотрено обязательное электронное распределение дел между судьями. Такое принятие также может нарушить права ПАО «Кубаньэнерго», поскольку поставит под сомнение беспристрастность суда, получившего исковое заявление ответчика в нарушение нормативно установленного порядка.

Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» принято к производству 06.02.2020. При этом ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило доказательства наличия препятствий для заблаговременного направления в адрес истца по первоначальному иску досудебной претензии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, подготовленность дела по первоначальному иску к принятию решения по существу спора, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

При этом истцу разъясняется, что возвращение встречного иска не препятствует защите его прав, которые последний считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11-12 ГК РФ .

Заявленное истцом ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку вопрос о принятии встречного иска решен не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2.1 договора оказания услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (приложение № 3.9 к приложению № 3) за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 договора оказания услуг, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3 договора оказания услуг).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора оказания услуг).

Согласно пункту 4.6 договора оказания услуг заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору оказания услуг, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца; окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение заключенного договора надлежащим образом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2019 г. на общую сумму 2 047 302 776 руб. 33 коп.(в неоспариваемой части), что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг и не отрицается ответчиком.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2019 г. в размере 199 800 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке.

Между тем, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 27 436 616 руб. 19 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, поскольку долг погашен полностью, начисление неустойки должно быть произведено, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Суд отмечает, что представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили, что разногласий между сторонами в периодах начисления неустойки и количестве дней просрочки не имеется.

Проверив представленные ответчиком контррасчеты неустойки с учетом заявленного ходатайства о ее снижении, суд также установил отсутствие разногласий.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 19 543 890 руб. 99 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновывает тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер возможных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, не превысил расходов на привлечение краткосрочных кредитов. Размер начисленной истцом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) превышает средний размер платы по кредитам. Период просрочки по оплате услуг по передаче электрической энергии является незначительным и обусловлен несвоевременной оплатой задолженности потребителями электроэнергии. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик указал на нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик представил извлечение из ежеквартального отчета, сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, ответы на запросы из кредитных учреждений.

Между тем, суд принимает во внимание, что норма п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При этом никакого льготного положения для гарантирующих поставщиков данная норма не предусматривает. Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.

В данном случае, применение Арбитражным судом Краснодарского края статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело б к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ «Об электроэнергетике», направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном конкретном случае суд считает заявленный истцом размер неустойки (27 436 616,19 руб.) соразмерным сумме задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии (2 047 302 776,33 руб.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон. Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд, принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в части периода начисления и количества дней просрочки, признает расчет составленным методологически и арифметически неверно.

Однако, поскольку по расчету суда размер неустойки превысил заявленный истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 27 436 616 руб. 19 коп.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом уточнения исковых требований и произведенной оплаты долга до обращения истца в суд.

В связи с возвращением встречного искового заявления подлежит возврату заявителю уплаченная в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 52 353 руб. по платежному поручению № 12614 от 05.06.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 26.11.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 27 436 616 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 г. № 407/30-5 за октябрь 2019 в размере 199 800 000 руб. прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)неустойку за период с 26.11.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 27 436 616 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 160 183 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39 817 руб., уплаченную платежным поручением № 2005 от 27.01.2020 г.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 52 353 руб., уплаченную платежным поручением № 12614 от 05.06.2020 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.М. Данько