Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Севастополь,

к судебному приставу-исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Апшеронск (заинтересованное лицо 1),

к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва (заинтересованное лицо 2),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 3),

третье лицо: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», г. Москва,

об оспаривании действий,

о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (3): не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

1) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в применении к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №84520/20/23024-ИП и №49351/18/23024-ИП в виде наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, идентификационный номер [VIN]: <***>, цвет кузова: белый, г.р.з. А859СЕ92; грузовой автомобиля рефрижератор MERCEDES BENZ VARIO 814D, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): WDB6703221N114942, г.р.з. А853ЕМ92; грузовой автомобиля фургон MERCEDES BENZ 814, год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. А846ЕМ92;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 или другое должностное лицо, в производстве которого находятся исполнительные производства №84520/20/23024-ИП и №49351/18/23024-ИП, отменить запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, идентификационный номер [VIN]: <***>, цвет кузова: белый, г.р.з. А859СЕ92; грузовой автомобиля рефрижератор MERCEDES BENZ VARIO 814D, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): WDB6703221N114942, г.р.з. А853ЕМ92; -грузовой автомобиля фургон MERCEDES BENZ 814, год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. А846ЕМ92;

3) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краюФИО2 по внесению персональных данных индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> в АИС ФССП России в качестве должника по исполнительным производствам
№ 134295/20/23024-ИП и № 22632/21/23024-ИП;

4) об обязании судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 или другое должностное лицо, в производстве которого находятся исполнительные производства № 134295/20/23024-ИП и № 22632/21/23024-ИП, исключить из АИС ФССП России персональные данные индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> в качестве должника по исполнительным производствам № 134295/20/23024-ИП и № 22632/21/23024-ИП;

5) о возложении на судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 или другое должностное лицо, в производстве которого находятся исполнительные производства №№ 84520/20/23024-ИП, 49351/18/23024-ИП, 134295/20/23024-ИП, 22632/21/23024-ИП, обязанности по недопущению впредь нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***>;

6) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 11 798,85 рублей;

7) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2014.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №49351/18/23024-ИП по принудительному исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, п. Кутаис.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №84520/20/23024-ИП по принудительному исполнению судебного приказа №2-1029/2020 от 20.07.2020 мирового судьи судебного участка №121 Апшеронского района о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 69 632,01 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск.

18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №134295/20/23024-ИП по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 №23024/18/158165 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Джанкой Крымской обл.

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №22632/21/23024-ИП по принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 №23024/19/50576 в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Джанкой Крымской обл.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край п. Кутаис и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Краснодарский край, Апшеронский район, г. Хадыженск, являются полными однофамильцами с идентичными фамилией, именем, отчеством и датой рождения.

Как следует из справок, выданных Апшеронским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 18.09.2018, от 05.09.2020 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Крымская область, г. Джанкой, зарегистрированный по адресу: <...>, паспортные данные, в качестве должника не значится.

Заявитель и его представители в 2018 и 2020 годах лично являлись в Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и доводили до сведения должностных лиц (в том числе в письменной форме) информацию том, что заявитель не является должником и просили не применять к нему мер принудительного исполнения.

Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах заявителя.

По платежному ордеру №611253 от 28.08.2020 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 №40802810942560000558 в банке РНКБ банк (ПАО) БИК 043510607 на депозитный счет Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю перечислено <***> руб. 55 коп. по исполнительному документу №3241143355977 (исполнительное производство №84520/20/23024-ИП).

03.08.2020 представитель заявителя по доверенности обратился в Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя и вернуть незаконно перечисленные с его расчетного счета денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП от 03.08.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах заявителя. Однако, по состоянию на день обращения предпринимателя в суд с заявлением перечисленные с его расчетного счета <***> руб. 55 коп. не возвращены.

20.04.2021 в ходе подготовки к отчуждению принадлежащих ему транспортных средств заявитель ознакомился с информацией, содержащейся на портале Госавтоинспекции, из которой следует, что судебными приставами-исполнителями Апшеронского РОСП в рамках исполнительных производств №84520/20/23024-ИП, №49351/18/23024-ИП к нему применялись меры принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении следующих принадлежащих ему транспортных средств:

- легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: белый, г.р.з. А859СЕ9;

- грузовой автомобиль рефрижератор MERCEDES BENZ VARIO 814D, год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN): WDB6703221N114942, г.р.з. А853ЕМ92;

- грузовой автомобиль фургон MERCEDES BENZ 814, год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. А846ЕМ92.

Кроме того, за несвоевременное исполнение требований исполнительных документов по производствам №84520/20/23024-ИП и №49351/18/23024-ИП, по которым он не является должником, судебными приставами-исполнителями Апшеронского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждены исполнительные производства №134295/20/23024-ИП, №22632/21/23024-ИП. В качестве должника по вышеназванным исполнительным производствам указан заявитель.

Посчитав неправомерными действия Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в применении к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №84520/20/23024-ИП и №49351/18/23024-ИП в виде наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, идентификационный номер [VIN]: <***>, цвет кузова: белый, г.р.з. А859СЕ92; грузовой автомобиля рефрижератор MERCEDES BENZ VARIO 814D, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): WDB6703221N114942, г.р.з. А853ЕМ92; грузовой автомобиля фургон MERCEDES BENZ 814, год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. А846ЕМ92; об обязании судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 или другое должностное лицо, в производстве которого находятся исполнительные производства №84520/20/23024-ИП и №49351/18/23024-ИП, отменить запрет на совершении регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, идентификационный номер [VIN]: <***>, цвет кузова: белый, г.р.з. А859СЕ92; грузовой автомобиля рефрижератор MERCEDES BENZ VARIO 814D, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): WDB6703221N114942, г.р.з. А853ЕМ92; -грузовой автомобиля фургон MERCEDES BENZ 814, год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. А846ЕМ92; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по внесению персональных данных индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> в АИС ФССП России в качестве должника по исполнительным производствам № 134295/20/23024-ИП и № 22632/21/23024-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 или другое должностное лицо, в производстве которого находятся исполнительные производства № 134295/20/23024-ИП и № 22632/21/23024-ИП, исключить из АИС ФССП России персональные данные индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> в качестве должника по исполнительным производствам № 134295/20/23024-ИП и № 22632/21/23024-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 или другое должностное лицо, в производстве которого находятся исполнительные производства №№ 84520/20/23024-ИП, 49351/18/23024-ИП, 134295/20/23024-ИП, 22632/21/23024-ИП, обязанности по недопущению впредь нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***>; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 11 798,85 рублей; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 14.09.2018 в Апшеронском РОСП возбуждено исполнительное производство №49351/18/23024-ИП о взыскании кредитной задолженности в сумме 266 880,08 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Хадыженск в пользу ПАО «Сбербанк России».

30.07.2020 возбуждено исполнительное производство №84520/20/23024-ИП о взыскании кредитной задолженности в сумме 107 575, 45 руб. с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Хадыженск в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

28.08.2020 с расчетного счета должника в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь были списаны денежные средства в размере <***>,55 руб. и перечислены взыскателю.

В ходе проверки базы АИС ФССП России по Апшеронскому району было установлено, что ФИО1 (ОГРНИП <***>) является двойником должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие правовых оснований взыскал денежные средства с лица, не являющего должником по исполнительным документам. Указанное обстоятельство заинтересованными лицами в процессе судебного разбирательства не опровергалось.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества и денежных средств, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

На основании вышеизложенного, судебные приставы-исполнители в процессе принудительного исполнения судебного акта не установили достаточные сведения о лице (должнике), которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не сверили полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе, что повлекло за собой списание денежных средств со счета предпринимателя, не являющегося должником по исполнительным производствам, а соответственно, нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем, требования пунктов 2, 4, 5 просительной части заявления предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемых исполнительных производств вынесены постановления об отмене запрета в отношении транспортных средств, принадлежащих двойнику. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на управление по устранению нарушенных прав предпринимателя в указанной части.

При рассмотрении требований предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в размере 11 798,85 рублей; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***> компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела подтверждается, что по платежному ордеру №611253 от 28.08.2020 с расчетного счета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заявителю) №40802810942560000558 в банке РНКБ банк (ПАО) БИК 043510607 на депозитный счет Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю перечислено <***> руб. 55 коп.

Из пояснений заинтересованных лиц следует, что денежные средства в сумме <***>,55 рублей возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 согласно распоряжениям о перечислении денежных средств от 16.09.2021, от 20.09.2021.

В месте с тем, из имеющихся в материалах исполнительных производств документов следует, что на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 32 995,72 рублей (листы дела 115, 123, 133, 155 том 1, листы дела 2-5 том 2). Таким образом, предпринимателю не возвращено 8,83 рублей, незаконного списанных с его счета по исполнительным производствам, по которым он не является должником.

Так как по результатам рассмотрения дела судом установлено возникновение у заявителя убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава и наступившими для предпринимателя последствиями в виде незаконного списания денежных средств, неправомерно взысканные денежные средства в оставшейся части подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление заинтересованными лицами действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Перечень мер, необходимых для исключения ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству, приведен в письме ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству».

Такими мерами, позволяющими исключить нарушение прав заявителя в будущем, в частности являются:

- исключить информацию о принадлежащих истцу транспортных средствах из исполнительных производств;

- обеспечить первичный учет в Апшеронском районном отделе судебных приставов судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю информации об истце, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству (внесение в «реестр двойников»);

- сделать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в установленном действующим законодательством порядке предпринять все необходимые действия по устранению нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2014), путем принятия мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением предпринимателем по платёжному поручению от 27.04.2021 №20 (л.д. 8, т. 1) произведена уплата государственной пошлины в размере 8 000 рублей (2000 рублей за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что по требованию имущественного характера часть денежных средств была возвращена предпринимателю после подачи заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Федеральную службу судебных приставов в размере 2 000 рублей (от суммы первоначально заявленного имущественного требования). В части требований, в удовлетворении которых предпринимателю отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в применении к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***>) мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №84520/20/23024-ИП, №49351/18/23024-ИП в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2018, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: белый, г.р.з. А859СЕ92; грузовой автомобиля рефрижератор MERCEDES BENZ VARIO 814D, год выпуска: 2004, идентификационный номер (VIN): WDB6703221N114942, г.р.з. А853ЕМ92; грузовой автомобиля фургон MERCEDES BENZ 814, год выпуска: 1998, идентификационный номер (VIN): <***>, г.р.з. А846ЕМ92.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по внесению персональных данных индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***>) в АИС ФССП России в качестве должника по исполнительным производствам № 134295/20/23024-ИП, № 22632/21/23024-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, в производстве которого находятся исполнительные производства № 134295/20/23024-ИП, № 22632/21/23024-ИП, исключить из АИС ФССП России персональные данные индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***>) в качестве должника по исполнительным производствам № 134295/20/23024-ИП, № 22632/21/23024-ИП.

Обязать Апшеронский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Джанкой Крымской обл., ОГРНИП <***>) путем принятия мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2014) 8,83 рублей убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева