Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., рассмотрев дело исковому заявлению АО «Черноморский транзит», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН <***>)

к ООО «Апрель», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН <***>)

о взыскании 1 652 800 руб. 93 коп.

В судебном заседании присутствуют представители:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 1 652 800 руб. 93 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании просил взыскать сумму долга в размере 1 560 000 руб., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Заявил об отказе от исковых требований в части процентов в размере 92 800 руб. 93 коп. . Просил производство по делу в данной части прекратить. Заявил о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки в размере 585 000 руб.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о взыскании неустойки при предъявлении иска заявлено не было и является новым. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации (тайм-чартер) № 24-06/15 от 24.06. 2015, согласно п. 1.1 которого по настоящему Договору Судовладелец (истец) передает Фрахтователю (ответчику) за плату, а Фрахтователь принимает во временное владение и пользование (в аренду, фрахт) буксир «Эридан», далее именуемое «Судно», а также предоставляет Фрахтователю услуги членов экипажа по управлению и технической эксплуатации Судна.

Согласно п. 5. 3 Договора фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации (тайм-чартер) № 24-06/15 от 24.06. 2015 года ставка фрахта оплачивается Фрахтователем путем перечисления на счет Судовладельца предоплаты (аванса) за 15 дней.

В рамках Договора фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации (тайм-чартер) № 24-06/15 от 24.06. 2015 года АО «Черноморский Транзит» оказаны услуги ООО «Апрель» на общую сумму 1 560 000 рублей.

22.07.2015 ответчиком в адрес АО «Черноморский Транзит» было направлено гарантийное письмо (исх. № 42), в котором он обязался произвести оплату согласно Договора фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации (тайм-чартер) № 24-06/15 от 24.06. 2015 года в сумме 1 000 000 рублей в срок до 29.07.2015 года.

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение Договора фрахтования судна на время с предоставлением услуг по управлению технической эксплуатации (тайм-чартер) № 24-06/15 от 24.06. 2015 года и принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных АО «Черноморский Транзит» услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ № 25 от 31 июля 2015 года на сумму 650 000 рублей, № 26 от 14 августа 2015 года на сумму 910 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи Буксир «Эридан» передан Судовладельцем (АО «Черноморский Транзит») Фрахтователю (ООО «Апрель») во фрахт 22.07.2015 года, возвращен из фрахта Судовладельцу согласно акта приема-передачи 13 августа 2015 года.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком сумма долга не оспарена, в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы долга в заявленном истцом размере, суд, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, находит исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 560 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 названной статьи следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно по общим правилам предъявления исков.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что уточнив исковые требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено новое, дополнительное требование о взыскании неустойки., которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и иные основания, поэтому не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления об уточнении заявленного требования в части новых требований к ответчику о взыскании неустойки.

Общество не лишено возможности заявить соответствующие требования в отдельном процессе.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов истцом представлены договор №08/12, дополнительное соглашение к нему, квитанция от 05.04.2016 на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06. 2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 28 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 150 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ АО «ЧЕРНОМОРСКИЙ ТРАНЗИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск от исковых требований в части процентов.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство АО «ЧЕРНОМОРСКИЙ ТРАНЗИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АПРЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Белый Темрюкского района Краснодарского края в пользу АО «ЧЕРНОМОРСКИЙ ТРАНЗИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск 1 560 000 руб. основного долга, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «АПРЕЛЬ», ОГРН <***>, ИНН <***>, х. Белый Темрюкского района Краснодарского края в доход федерального бюджета 28 600 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец