Гражданский кодекс часть 1

акционер закрытого акционерного общества «Племзавод “Тимашевец”» (далее– общество, ЗАО «Племзавод “Тимашевец”») ФИО1 (далее – акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2006 между обществом и ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде отмены записи о регистрации права собственности ФИО7 на недвижимое имущество: складское помещение литера Д, здание коровника № 161 литера Б, здание коровника № 162 литера В, здание пристройки литера в 1, здание санитарного блока № 164 литера А, расположенное на территории МТФ № 1 в г. Тимашевске, совхоз «Тимашевский», 2 отделение, и приведении сторон в первоначальное положение.

Решением арбитражного суда от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2008 решение от 11.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования всех договоров, которые истец считает взаимосвязанными;

определить, влекут ли они невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия; установить, является ли оспариваемая сделка крупной по иным признакам.

При новом рассмотрении суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина ФИО8

Определением от 13.11.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-1289-2008, рассматриваемом в Тимашевском районном суде Краснодарского края по иску ФИО8 к ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» о признании права собственности на объекты недвижимости СТФ-5 и СТФ-4 приобретенные им по договорам купли-продажи и встречному иску ФИО1 к ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» и ФИО8 о признании указанных сделок недействительными.

Определением суда от 15.04.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.06.2009 производство по делу приостановлено для производства экспертизы по заявлению ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» о фальсификации документов.

Определением суда от 07.12.2009 производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2010 до 9.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований действующего законодательства (статей 77, 78, 79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также – ФЗ «Об акционерных обществах»)), без одобрения обществом крупной сделки, нарушает права и законные интересы общества и его акционеров. В результате заключения в течение короткого срока 4 взаимосвязанных сделок (трех сделок с участием ФИО8 и одной сделки с участием ФИО7) общество лишилось практически 100% активов, что лишает общество возможности осуществлять свою уставную деятельность и препятствует исполнению достигнутого с налоговой инспекцией по Тимашевскому району в 2004 году соглашения о реструктуризации бюджетных долгов. В обоснование крупности сделки истец ссылается на данные восстановленной бухгалтерской отчетности выполненной ООО «Юг-Аудит-Сервис». Считает, что ответчик ФИО7 денежные средства по спорному договору купли-продажи в кассу общества не вносил, ссылаясь на выводы экспертного заключения и другие материалы дела.

Кроме того, истец пояснил, что заявленное требование об отмене записи о регистрации права собственности ФИО7 на недвижимое имущество: складское помещение литера Д, здание коровника № 161 литера Б, здание коровника № 162 литера В, здание пристройки литера в 1, здание санитарного блока № 164 литера А, расположенное на территории МТФ № 1 в г. Тимашевске, совхоз «Тимашевский», 2 отделение и приведение сторон в первоначальное положение считает не самостоятельным требованием, а установленным частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности оспариваемой сделки.

ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» исковые требования поддержал. Общество указало, что в результате заключения спорной сделки, а также сделок с участием ФИО8, были отчуждены все принадлежащие обществу объекты недвижимости – 21 объект. Позиция общества сводится к тому, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный 10.09.2006 между ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» и ФИО7 является крупной сделкой – балансовая стоимость отчуждаемого имущества, во взаимосвязи со сделками с участием ФИО8 превышает установленные статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» 25% балансовой стоимости активов общества и требовал одобрения акционеров. Общество считает, что все сделки, включая оспариваемую, имеют безусловную взаимосвязь, так как, заключение сделок происходило по одной схеме (в короткие сроки, три сделки, в том числе оспариваемая, в один день, имеют схожие условия и направлены на выведение активов общества, необходимых для осуществления уставной деятельности).

ФИО7 иск не признал. Согласно позиции второго ответчика, на момент совершения спорной сделки, стоимость продаваемого имущества не превышала 25 % балансовой стоимости активов общества. Продажа имущества осуществлялась по цене, определенной в соответствии с отчетом от 26.04.2006 № 25/06 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Племзавод “Тимашевец”». В обоснование своих доводов о том, что у общества были другие объекты недвижимости, коме проданных 21 объект, в том числе по спорной сделке, ответчик ФИО7 ссылается на список основных средств ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» включающий в себя 155 объектов.

ФИО7 также считает, что после вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 требование истца не основано на законе, так как в настоящее время действительным является лишь спорный договор купли-продажи от 10.09.2006. Кроме того, ответчик настаивает на том, что за спорное имущество им вносились денежные средства в размере 290 000 рублей.

Помимо изложенного ФИО7 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления ссылается на то, что на общем собрании акционеров ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» от 05.08.2006г., на котором присутствовал истец ФИО1, обсуждалось, в том числе, и одобрение спорной сделки.

Третье лицо УФРС по Краснодарскому краю считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО8 считает исковые требования необоснованными, так как на момент продажи имущества у общества имелось 155 наименований основных средств. Считает, что суду не были представлены документы, на основании которых ООО «Юг-Аудит-Сервис» составляло отчет по результатам восстановления бухгалтерской отчетности ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» № 02-08 от 16.01.2008. Считает, что справка от 31.03.2006 о наличии основных фондов и незавершенного строительства ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» бывшим директором ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» ФИО6 не подписывалась.

В судебном заседании представителем ФИО8 – ФИО6 сделано заявление о фальсификации справки от 31.03.2006 о наличии основных фондов и незавершенного строительства ЗАО «Племзавод “Тимашевец”».

Ответчик ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» исключить указанную справку из числа доказательств отказался, представил оригинал спорной справки. Кроме того, общество пояснило, что данная справка является одним из представленных доказательств, на основании которых ООО «Юг-Аудит-Сервис» составляло отчет по результатам восстановления бухгалтерской отчетности ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» № 02-08 от 16.01.2008, до настоящего времени оппонентами не оспоренного.

При восстановлении бухгалтерского учета ЗАО Племзавод «Тимашевец использовались: 1) разделительный баланс на 01 мая 2001 года реорганизации в форме выделения из ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» нового акционерного общества ОАО племзавод «Тимашевский», утвержден внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Племзавод “Тимашевец”»» Протокол №1 от 25 05 2001 г.; 2) приказ о проведении инвентаризации от 26.03.2007; 3) документы по результатам инвентаризации по состоянию на 26.03.2007; 4) журнал-ордер «Основные средства» за период с 01.09.1999 по 01.01.2000; 5) свод по инвентаризации за период 1999 - 2000 гг.; 6) справка № 10638 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 мая 2006 года; 7) справка № 10637 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31 августа 2006 года; 8) акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» за период с 01.01.2006 по 31.05.2006; 9) акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «Ценные бумаги» за период с 01.01.2004 по 31.05.2006; 10) акт сверки взаиморасчетов с ООО «Эко-Аудит» за период с 01.01.2005 по 31.05.2006; 11) акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» за период с 01.01.2006 по 31.08.2006; 12) акт сверки взаиморасчетов с ЗАО «Ценные бумаги» за период с 01.06.2006 по 31.08.2006; 13) акт сверки взаиморасчетов с ООО «Эко-Аудит» за период с 01.01.2005 по 31.08.2006; 14) договор купли-продажи имущества СТФ-5 от 17 июня 2006; 15) передаточный акт по договору купли-продажи имущества СТФ-5 от 17 июня 2006; 16) договор купли-продажи имущества СТФ-4 от 10 сентября 2006; 17) передаточный акт по договору купли-продажи имущества СТФ-4 от 10 сентября 2006; 18) договор купли-продажи имущества СТФ-4 от 10 сентября 2006; 19) передаточный акт по договору купли-продажи имущества СТФ-4 от 10 сентября 2006 г.; 20) договор купли-продажи имущества МТФ-1 от 10 сентября 2006 г.; 21) передаточный акт по договору купли-продажи имущества МТФ-1 от 10 сентября 2006 г.

Кроме того, результаты восстановления бухгалтерской отчетности, выполненной ООО «Юг-Аудит-Сервис» были предметом изучения судебной коллегии Краснодарского краевого суда, о чем указано в определении от 17.03.2009. В рамках данного спора о фальсификации справки участники не заявляли.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив в соответствии с указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделанное представителем ФИО8 заявление о фальсификации справки от 31.03.2006 о наличии основных фондов и незавершенного строительства ЗАО «Племзавод “Тимашевец”», а также учитывая иные материалы дела и установленные в рамках дела № 2-1289-2008 обстоятельства, суд считает заявление о фальсификации необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения спора.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, выслушав доводы сторон, суд признает заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) в лице директора ФИО6 и ФИО7 (покупатель) 10.09.2006 заключили договор купли-продажи пяти объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем продавцу на праве бессрочного пользования земельном участке площадью 155 869 кв. м, также передаваемом покупателю. Указанные объекты составляют имущественный комплекс молочно-товарной фермы № 1. Покупатель уплачивает стоимость отчуждаемого имущества (750 тыс.

рублей) с рассрочкой на 5 лет. Первоначальный платеж 50 тыс. рублей вносится в течение 60 дней после передачи имущества по передаточному акту, последующие платежи производятся до 31 декабря 2007, 2008 и 2009 годов. Расходы по оформлению договора возлагаются на стороны в равных долях. В день заключения договора стороны подписали передаточный акт. Право собственности за покупателем зарегистрировано 04.10.2007 на основании решения Тимашевского районного суда от 22.03.2007, отмененного постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2007 (т. 1, л. д. 36-40, т. 2 л. д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что законом не дано однозначное определение понятия "взаимосвязанность сделок", поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимосвязанности сделок, устанавливаются и оцениваются судом по представленным в дело документам.

В соответствии со статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки могут быть приняты советом директоров общества, либо общим собранием акционеров общества.

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что сделки, влекущие прекращение деятельности общества, следует относить к крупным, независимо от их стоимости, а решение о заключении таких сделок, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Суд исходит из того, что нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», устанавливающих особый порядок заключения крупной сделки, в целях воспрепятствования отчуждению особо значимого для общества имущества вопреки его интересам и помимо его воли, которую в этих случаях может выражать только коллективный, а не единоличный орган управления. Именно данный орган управления формирует волю юридического лица при совершении крупных сделок. Отсутствие решения этого органа управления об одобрении крупной сделки свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на отчуждение имущества.

При этом сравниваться с отчуждаемым имуществом по стоимости должно имущество, реально имеющееся у общества на момент совершения сделки.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. При этом, под единой хозяйственной целью понимается как отчуждение имущественного комплекса, так и отчуждение основных производственных объектов.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, на то что, решая вопрос о взаимосвязанности сделок, следует принимать во внимание их общую направленность, схожесть условий (сделки с ФИО8 также заключенные в один день предусматривают рассрочку платежей до 2016 года либо отсрочку).

Вывод о взаимосвязи договоров купли-продажи между обществом и ФИО8 от 17.06.2006 и от 10.09.2006 сделан также в кассационном определении Краснодарского

краевого суда от 17.03.2009, которым указанные сделки признаны недействительными по иску ФИО1

Статьи 78,79 Закона об акционерных обществах не содержат правовых препятствий для оценки сделок как взаимосвязанных и в том случае, если истец ставит вопрос о недействительности и применении последствий недействительности только одной из них или оспаривает взаимосвязанные сделки в разных процессах, руководствуясь необходимостью соблюдения подведомственности. Такое право принадлежит истцу в отношении оспоримых сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Несмотря на то, что вывод о взаимосвязи сделок является правовым, установленные обстоятельства, ставшие основанием для данного вывода, являются однородными с обстоятельствами настоящего дела и обладают признаками преюдициальности для настоящего спора.

В частности, судом общей юрисдикции установлено, что на момент совершения сделок с ФИО8 и ФИО7 у общества имелось в наличии 21 объект недвижимости производственных фондов, после совершения сделок, у общества не осталось объектов, на которых оно могло бы восстановить свою производственную деятельность, а также тот факт, что целый ряд объектов основных средств, включенных в список основных средств из 157 объектов (на который ссылается ответчик ФИО7 по настоящему делу) и учтенных в бухгалтерских балансах от 31.03.2006, 01.04.2006, 01.07.2006 отсутствовали в наличии, были списаны, а также проданы.

На основании изложенного, суд считает правомерным довод истца о необходимости рассмотрения 3 сделок с гражданином ФИО8 и сделки с гражданином ФИО7 как взаимосвязанных, с учетом схожести условий данных договоров, направленности на выведение активов общества, общего хозяйственного назначения имущества, отчужденного по указанным договорам.

Суд отклоняет довод второго ответчика об отсутствии правовой возможности учета результата сделок общества с гражданином ФИО8 при рассмотрении настоящего спора в связи с признанием их недействительными вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поскольку оспоримые сделки признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица с обязательным соблюдением правил о подведомственности.

Из данных восстановленной бухгалтерской отчетности ЗАО «Племзавод “Тимашевец”», выполненных ООО «Юг-Аудит-Сервис», а также восстановленных бухгалтерских балансов ЗАО Племзавод «Тимашевец» на 31.05.2006 (последняя отчетная дата для договора от 17.06.2006) и 31.08.2006 (последняя отчетная дата для договоров от 10.09.2006г.) следует, что балансовая стоимость активов ЗАО Племзавод «Тимашевец» по состоянию на 31.05.2006 и 31.08.2006 составляла соответственно 14 426 805 руб. и 10 561 094 руб.

Балансовая стоимость имущества СТФ-5 (реализованного обществом ФИО8 по договору от 17.06.2006) по состоянию на 31.05.2006 составляла 7 574 731 руб. и соответственно 52,5 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (31.05.2006)

Балансовая стоимость имущества СТФ-4 (реализованного обществом ФИО8 по двум договорам от 10.09.2006) и МТФ-1 (реализованного обществом ФИО7 по договору от 10.09.2006) по состоянию на 31.08.2006 составила 6 742 383 руб. и соответственно 63,8 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату (31.08.2006).

Ссылка ФИО7 на данные бухгалтерского баланса общества на 01.07.2006 не может быть принята во внимание, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, в рассматриваемом деле балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи, т.е. на 31 августа 2006 года, а не на 01.07.2006.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С учетом представленных доказательств, указаний суда кассационной инстанции, сделанных в постановлении от 26.06.2008, разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009, суд приходит к выводу о том, оспариваемая сделка является крупной. Доказательств одобрения спорной сделки, в установленном законодательством и учредительным документом порядке, суду не представлено, что позволяет признать договор купли-продажи от 10.09.2006, заключенный между обществом и ФИО2 – недействительным.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

ФИО7 утверждает, что им в кассу общества внесены денежные средства на общую сумму 290 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 10.09.2006, от 01.03.2007, от 02.03.2007, от 05.03.2007, от 06.03.2007.

Между тем, согласно заключению экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» от 18.11.2009 кассовая книга общества, подтверждающая, по мнению ответчика, факт внесения денежных средств за проданное имущество, изготовлена в

пределах 12 месяцев с момента проведения исследования и составлена позднее налоговой декларации от 24.04.2007, то есть в период, когда ФИО6 уже не являлась директором ЗАО «Племзавод “Тимашевец”». Аналогичный вывод сделан о квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2007 о внесении ФИО7 50 000 рублей за спорное имущество и о приходных кассовых ордерах №1 от 10.01.2007, №2 от 11.01.2007 № 5 от 15.01.2007 по 50 000 руб. каждый о принятии денежных средств от ФИО8 Срок изготовления иных представленных на экспертизу первичных документов (приходный кассовый ордер № 3 от12.01.2007 на сумму 430 руб. о принятии денежных средств от ФИО8; приходные кассовые ордера № 8 от 01.03.2007, №9 от 02.03.2007, №11 от 06.03.2007 по 60 000 руб. каждый о принятии денежных средств от ФИО7; квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 01.03.2007, б/н от 02.03.2007, б/н от 05.03.2007, № б/н 06.03.2007 по 60 000 руб. каждый о принятии от ФИО7) определить затруднительно, так как они выполнены гелевыми чернилами.

Обращаясь в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» о признании права собственности на объекты недвижимости МТФ -1, ФИО7 в исковом заявлении вх. № 904 от 16.03.2007 указывал, что оплатил в кассу общества 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1153 от 10.09.2009, в тоже время прилагает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1153 от 10.06.2006.

То есть подавая иск 16 марта 2007, о платежах якобы произведенных по приходным кассовым ордерам от 01.03.2007г., от 02.03.2007г., от 05.03.2007г., от 06.03.2007г. ФИО7 не упоминает. В первоначальном решении Тимашевского райсуда от 22.03.2007 также речь идет только о сумме 50 000 руб.

Вызывает сомнение внесение суммы по приходному кассовому ордеру № 1153 от 10.06.2006г. так как исходя из его даты он составлялся за три месяца до совершения сделки, кроме того, в материалах дела имеются свидетельства, что по приходному кассовому ордеру с тем же номером № 1153 но уже от 10 октября 2006г. якобы в кассу общества вносилась сумма 430 000 руб. о принятии денежных средств от ФИО8

Согласно налоговых деклараций за 2006 год, подписанных бывшим директором племзавода ФИО6, с отметкой ИФС по Тимашевскому району, следует, что каких либо доходов общество в 2006 году не имело.

Что касается суммы 240 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 01.03.2007г., от 02.03.2007г., от 05.03.2007г., от 06.03.2007г. то кроме того, что они не отражались ФИО7 в иске в Тимашевском райсуде, сравнивая указанные кассовые ордера и квитанции к указанным кассовым ордерам обнаруживается, что на квитанциях к приходным кассовым номерам номера отсутсвуют, а на самих приходных кассовых ордерах они присутствуют.

В определении судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.03.2009г. указано, что внесенные ФИО8 и ФИО7 денежные средства возвращены плательщикам.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 поясненила, что денежные суммы (50 000 руб. о принятии от ФИО7 и 430 000 руб. о принятии от ФИО8) были получены обществом по ПКО №1 от 10.09.2006г. и №2 от 10.09.2006г. соответственно и возвращены им до исполнения обществом своих обязательств по оформлению свидетельства в юстиции по расходным КО №1 от 10.09.2006г. и №2 от 10.09.2006г. соответственно, что противоречит вышеизложенному. Кроме того, в дальнейшем в январе 2007г. указанные лица опять якобы передают эти же суммы в кассу общества (приходный кассовый ордер № 4 от 15.01.2007г. от ФИО7 признанный экспертизой не соответствующим дате исполнения, № 3 от 12.01.2007. на сумму 430 000 руб. от ФИО8 выполненный гелевыми чернилами), несмотря на то, что общество также не исполняло обязательств по оформлению свидетельств в регистрационной службе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, поскольку кассовая книга была изготовлена после лишения ФИО6 полномочий директора, а представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат информацию идентичную кассовой книге, учитывая противоречивость представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта оплаты обществу денежных средств в размере 290 000 рублей по спорному договору, что является основанием для применения односторонней реституции.

Исследовав заявление второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление мотивировано тем, что в момент подачи искового заявления (10.10.2007) годичный срок исковой давности истек, так как сделка была совершена 10.09.2006. Кроме того, ответчиком пояснено, что о совершенной сделке акционер ЗАО «Племзавод “Тимашевец”» ФИО1 узнал с момента ее совершения, поскольку на очередном собрании акционеров, состоявшемся 05.08.2006 шла речь о совершении конкретных действий по отчуждению имущества ФИО7 в конкретные сроки.

В настоящем споре истец указывает, что путем совершения взаимосвязанных сделок с ФИО8 и ФИО7 у общества не осталось объектов, на которых оно могло бы восстановить свою производственную деятельность. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения сделки, а с момента, когда истец узнал о вышеуказанных обстоятельствах.

В исковом заявлении указано, что 22 марта 2007 года в ходе проведения внеочередного общего собрания истец узнал о совершении обществом спорной сделки.

Довод ответчика о том, что истец знал о совершении спорной сделки с момента ее заключения и ссылка на очередное общее собрание акционеров ЗАО племзавод «Тимашевец» не могут служить доказательством, позволяющим определять начало течения срока с 10.09.2006, так как носят предположительный характер.

Из протокола общего собрания от 05.08.2006 следует, что на повестку дня собрания выносились следующие вопросы: 1) утверждение годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2005 года; 2) избрание Совета директоров общества; 3) избрание ревизионной комиссии общества; 4) внесение изменений и дополнений в устав общества. Из данного протокола не следует, что на повестку дня выносился вопрос об одобрении сделки по отчуждению имущества ФИО7, а также сам вопрос об отчуждении имущества общества.

Не находит своего подтверждения и утверждение ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 мог знать о спорной сделке будучи аудитором ООО «Эко-Аудит» обслуживающим ЗАО Племзавод «Тимашевец»

21.07.2003 между ООО «Эко-Аудит» в и ЗАО Племзавод «Тимашевец» в лице ФИО6 был заключен договор на оказание аудиторских услуг, однако 10.03.2006 ФИО6 направила ООО «Эко-Аудит» уведомление, согласно которому договор на оказание аудиторских услуг считается расторгнутым с 01.01.2006.

Таким образом, с 01.01.2006 ООО «Эко-Аудит» не оказывало обществу аудиторских услуг, что не позволяет утверждать о том, что истец обладал информацией о совершенных сделках.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Требования истца в рамках применения последствий недействительности сделки отменить запись о регистрации права собственности за покупателем –ФИО2- следует оставить без удовлетворения, поскольку согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, только на стороны по сделке возлагается обязанность возврата полученного сторонами друг от друга по недействительной сделке.

Вопрос о погашении регистрации права собственности не охватывается исполнениям недействительной сделки. Законодательством о регистрации объекта недвижимости предусмотрен иной порядок погашения регистрации права собственности, в случае изменившихся правовых оснований произведенной ранее регистрации права.

Кроме того, погашение записи действительно производиться УФРС по КК, которая не привлечена в настоящем к участию в деле в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.

Признать недействительной ничтожной сделку купли - продажи от 10.09.2006 заключенной между ЗАО Племзавод «Тимашевец» и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ЗАО Племзавод «Тимашевец» полученного покупателем ФИО7 недвижимого имущества: складского помещения литер «Д» площадью 246,4 кв.м., здания коровника литер «Б» площадью 710,6 кв.м., здания коровника литер «В» площадью 739,6 кв.м., здания пристройки литер «в1» площадью 55,4 кв.м., здания санитарного блока литер «А» площадью 117,7 кв.м., расположенного на территории МТФ № 1 в г. Тимашевске, совхоз «Тимашевский», 2 отделение.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Грибова А.И.