Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Радутинской Т.И.

к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Малиновской Е.А.

к ООО «РА «Дизайн Лаборатория»

к УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановление от 27.05.2016

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлен;

УФССП по Краснодарскому краю –Мелентьева О.А.-доверенность;

от ООО «РА «Дизайн Лаборатория»: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радутинская Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Малиновской Е.А., к ООО «РА «Дизайн Лаборатория», к УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление от 27.05.2016

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и ООО «РА «Дизайн Лаборатория», уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, предоставил материалы исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

28.04.2016 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2026/16 от 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 29042/16/23025-ИП о взыскании задолженности в размере 311 142 руб. 00 коп. с ИП Радутинской Т.И. в пользу ООО «Рекламное агенство « Дизайн Лаборатория».

16.05.2016 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично под роспись.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Заявитель направил заявление должника об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №29042/16/23025-ИП.

27.05.2016 судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Малиновская Е.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу пункта "а" ч. 1 ст. 71 Конституции РФ принятие и изменение федеральных законов, контроль за их соблюдением находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 38. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно п. 2 ст. 38. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 29-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов -на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 440 ГПК РФ, статьёй 359 КАС РФ и статьёй 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учётом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В Армавирский городской отдел судебных приставов по Краснодарскому краю определение суда о приостановлении исполнительного производства не поступало.

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательства направления в адрес судебного пристава определения суда о приостановлении исполнительного производства, а также доказательства наличия такого определения.

Также в материалы дела представлено определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя.

Таким образом, основания для приостановлении исполнительного производства у судебного пристава не имелись, обжалуемое постановление не противоречит принципам исполнительного производства, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права заявителя.

Также в материалах исполнительного производства № 29042/16/23025-ИП не содержится доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер, ухудшающих положение предпринимателя.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю Малиновской Е.А. не нарушены нормы действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.