Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК «Большевик», ст. Староминская,

к ИФНС РФ по Староминскому району, ст. Староминская,

о признании недействительным решения ИФНС РФ по Староминскому району от 06.05.2006 г. № 1924,

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 09.10.2006 г., № 314,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2007 г., б/н,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Большевик», ст. Староминская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, к ИФНС РФ по Староминскому району о признании недействительным решения ИФНС РФ по Староминскому району от 06.05.2006 г. № 1924 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований.

Основания, по которым заявлено требование об оспаривании решения налогового органа, изложены в заявлении (л.д. 5-6).

В частности, заявитель считает, решение ИФНС РФ по Староминскому району от 06.05.2006 г. № 1924 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным, поскольку кооперативу не были представлены материалы камеральной налоговой проверки, не было предложено представить свои возражения по выводам проверки, кооператив не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, хотя в решении налоговой инспекции указано «факты, изложенные в материалах камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не опровергаются», что не соответствует действительности.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ИФНС РФ по Староминскому району была проведена камеральная налоговая проверка, в рамках ст. 88 НК РФ, СПК «Большевик», расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминской район, ст. Староминская, ул. Петренко, 175 на основе налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год по вопросу соблюдения действующего законодательства, в части правильности исчисления и уплаты налогу на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган установил, что организация не исполнила свою обязанность по своевременной уплате налогов в налоговый орган, тем самым совершила виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В результате чего, руководитель ИФНС РФ по Староминскому району рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение от 06.05.2006 г. № 1924 о привлечении СПК «Большевик» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль от реализации сахара и предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 227 014 руб., пени в сумме 3 541,42 руб. и штрафа в сумме 45 402,80 руб.

Заявитель с указанным ненормативным правовым актом государственного органа не согласился, что послужило для него основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать на основании следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в установленном порядке.

СПК «Большевик» в 2005 г. использовало общий режим налогообложения, на специальный налоговый режим - «единый сельскохозяйственный налог» не переводилось и, сохранило в 2005 году статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В силу статьи 2.1 Федерального закона от 11.11.2003 № 147-ФЗ «О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004 - 2005 годах устанавливается в размере 0 процентов, в 2006 - 2008 годах - 6 процентов; в 2009 - 2011 годах - 12 процентов; в 2012 - 2014 годах - 18 процентов; начиная с 2015 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ письмом от 06.05.2005 г. № 03-03-01-02/133 по вопросу порядка применения статьи 2.1 Закона №110-ФЗ разъясняет: поскольку частью I НК РФ и главой 25 «Налога на прибыль организаций» не установлено понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель», то применяется термины, содержащиеся в Федеральном законе № 193 -ФЗ от 08.12.1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении, более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

При оценке произведенной сельскохозяйственной продукции следует руководствоваться Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально- производственных запасов, утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н. В соответствии с п.203 указанных Методических указаний готовая продукция может оцениваться в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете организации по фактической произведенной себестоимости или по нормативной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств сырья, материалов, топлива, энергии трудовых ресурсов и других затрат на производство продукции.

При отнесении продукции к сельскохозяйственной следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции (ОК 91 1001 - сахар является промышленным продуктом), утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301.

Избранный производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее реализации.

Налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции, и осуществлял ее собственными силами, а не с использованием в процессе переработки третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной кооперативом налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 г. налоговая инспекция вынесла решение от 06.05.06 г. № 1924. Данным решением кооперативу предложено уплатить 227 014 руб. налога на прибыль, пени в сумме 3 541,42 руб. и штрафа в сумме 45 402,80 руб. В ходе проверки налоговый орган установил, что кооператив необоснованно применил ставку 0 процентов для исчисления налога на прибыль. В адрес заявителя направлены требования от 26.05.06 № 7228 об уплате начисленной суммы налога, № 280 об уплате налоговых санкций. Кооператив обратился в суд с требованием о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным.

Согласно ст.ст. 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в спорный период кооператив на основании договора от 01.08.05 г., б/н, поставил на переработку ЗАО «Сахарно-сыродельный комбинат «Ленинградский» сахарную свеклу урожая 2005 г. Переработчик обязался переработать сырье в сахар-песок, жом, патоку и выдать продукты переработки заказчику. Кооператив считает обоснованным применение им нулевой ставки по налогу на прибыль, отмечая отсутствие законодательных ограничений для применения льготы при реализации продукции, произведенной не собственными силами, а по договору со сторонней организацией.

Однако налоговый орган полагает, что наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки по налогу на прибыль организаций зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю или третьими лицами.

Суд установил, что кооператив отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку самостоятельно несет бремя расходов, связанных с переработкой произведенной им продукции, с оплатой стоимости услуг переработки сторонней организации.

Федеральным Законом от 06.08.01 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» признан утратившим силу со дня введения в действие настоящего закона (01.01.2003) Закон Российской Федерации от 27.12. 91. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» за исключением в числе других статьи 2 Закона «О налоге на прибыль предприятий и организаций» о порядке исчисления налоговой базы и применения налоговых льгот.

Статья 2 Закона дополнена статьей 2.1, в соответствии с которой налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.

Наличие права применения сельскохозяйственными производителями льготной налоговой ставки зависит от того, была ли произведена переработка сельскохозяйственной продукции с использованием производственных мощностей, принадлежащих ее производителю или третьими лицами. Избранный производителем конкретный способ переработки сельскохозяйственной продукции влияет на налогообложение прибыли, полученной от ее реализации. Налогообложение производится по ставке 0 процентов в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции, и осуществлял ее собственными силами, а не с использованием в процессе переработки третьих лиц.

Иное толкование означало бы предоставление дополнительных преимуществ, установленных законом для сельскохозяйственных производителей с целью развития сельскохозяйственного производства, иным участникам хозяйственных отношений, не являющихся сельскохозяйственными производителями. Указанное льготное налогообложение может применяться только при соблюдении определенных условий.

Следовательно, реализацию налогоплательщиком сахара, выработанного третьим лицом из выращенной организацией сахарной свеклы, следует считать реализацией переработанной чужими силами сельскохозяйственной продукции. В связи с этим, довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на льготное налогообложение в случае переработки выращенной им продукции силами сторонних организаций суд признает обоснованным.

В соответствии с нормами статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой базы налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафе, в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет.

Доводы заявителя о том, что письмо Минфина РФ от 14.09.2005 г. № 03-11-04/1/22 подтверждает позицию СПК не могут быть приняты судом, поскольку, в письме четко указано, что с 1 января 2004 г. налогообложение прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей осуществляется в соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Ставки налога на прибыль, установленные указанной статьей Закона, применяются сельскохозяйственными товаропроизводителями к прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

В ст. 2.1 указанного Федерального закона не оговаривается возможность льготного налогообложения прибыли, полученной от реализации продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья на давальческих началах другой организацией.

До 1 января 2002 г. эта прибыль определялась расчетным путем и освобождалась от налогообложения в соответствии с п. 2.9 Инструкции МНС России от 15.06.2000 № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций». С 1 января 2002 г. указанная Инструкция утратила силу (Приказ МНС России от 03.07.2002 № БГ-3-02/336). Поэтому эта прибыль, полученная после 1 января 2002 г., должна облагаться налогом на прибыль в общеустановленном порядке. На это, в частности, указывается в Письме Минфина России от 14.05.2005 № 03-03-02-04/1/118.

Кроме того, указанное письмо подтверждает, что расчетный путь налога на прибыль допускается только для того, чтобы предприятию могло с общего режима перейти на специальный режим налогообложения для сельхозтоваропроизводителей - ЕСХН. Эта позиция подтверждается письмом Минфин России от 15.03.2005 г. № 03-03-02-04/1/71.

Таким образом, как ранее отмечалось, льготное налогообложение может применяться только при соблюдении определенных условий: налогообложение производится по ставки 0% либо доход минус расход в том случае, если производитель самостоятельно нес бремя расходов, связанных с переработкой продукции и осуществлял собственными силами, а не с использованием в процессе переработки третьих лиц.

В данном случае переработка сахарной свеклы, выращенной кооперативом, осуществлялась третьим лицом, а потому реализованный сахар подлежит обложению налогом на прибыль по ставке 24 %., предусмотренной статьей 284 НК РФ.

При таких обстоятельствах, СПК «Большевик» не правомерно исчислил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по доходам от реализации, переработанной сельскохозяйственной продукции не на собственном оборудовании, а третьими лицами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 04.12.2006 г. № Ф08-5107/2006-2218А.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми актами и статьями 65, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований СПК «Большевик», ст. Староминская о признании недействительным решения ИФНС РФ по Староминскому району от 06.05.2006 г. № 1924 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов