Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый дом «Полтавский «КХП» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее инспекция) от 21.04.2009 г. № 5410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что уплата предъявленного ко взысканию налога произведена руководителем общества через кассу банка.

Заинтересованное лицо требование не признало, ссылаясь на то, что уплата подобным способом налогов юридическими лицами не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (т.е. суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ст. 11 НК РФ ).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В оспариваемом требовании содержится указание на следующие задолженности:

- ЕСН в ФСС 1 кв. 2009 г. – 2 765 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 921 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 856 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 988 руб.);

- ЕСН в ФФОМС 1 кв. 2009 г. – 1 049 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 349 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 325 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 375 руб.);

- ЕСН в ТФОМС 1 кв. 2009 г. – 1 906 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 635 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 590 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 681 руб.);

- ЕСН в Федеральный бюджет 1 кв. 2009 г. – 5 720 руб. (по сроку уплаты 16.02.09 г. – 1906 руб., по сроку уплаты 16.03.09 г. – 1 770 руб., по сроку уплаты 15.04.09 г. – 2 044 руб.);

- пени по ЕСН по состоянию на 01.04.09 г. в сумме 541,66 руб. (в ФФОМС – 56,83 руб., в ТФОМС – 105,27 руб., в ФБ – 379,56 руб.);

также отдельным абзацем указано на то, что по состоянию на 21.04.09 г. за обществом числится общая задолженность в сумме 288 710,62 руб., в том числе по налогам (сборам) 95 328,84 руб.

Указание перед данным абзацем слова «справочно» не устраняет обязательность указания в требовании подробных данных об основаниях взимания налога.

В оспариваемом требовании инспекцией предложено погасить числящуюся за обществом задолженность при указании в предыдущем абзаце требования в качестве таковой суммы 288 710,62 руб.

Требование об уплате налога согласно статье 69 Кодекса является актом налогового органа, предписывающим обязанность налогоплательщику уплатить обозначенные в требовании суммы налоговых платежей (данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определения ВАС РФ от 03.07.2009 г. № ВАС-7807/09, от 20.12.07 г. № 1533/07).

Расшифровки всей суммы задолженности в требовании не содержится, что является нарушением требований п. 4 ст. 69 НК РФ.

При этом, суд исходит из того, что нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным, что следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. № 79.

В связи с этим, судом неоднократно предлагалось заинтересованному лицу письменно указать недоимка за какие налоговые периоды указана в требовании и представить доказательства наличия этой недоимки.

Однако, инспекцией представлено пояснение только в отношении недоимки по ЕСН о том, что данная недоимка значится за заявителем в результате неотражения в лицевых счетах платежей, произведенных через кассу банка. При этом, в обоснование суммы недоимки инспекцией представлен только Расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, в котором исчислены суммы ЕСН.

Иных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие задолженности суду не представлено.

Также судом предлагалось письменно указать период начисления предъявленных к уплате пеней и указать на недоимку за какие налоговые периоды начислены пени.

Инспекцией такой расчет не представлен.

Представленная выписка по лицевому счету не позволяет установить эти сведения.

В судебном заседании представитель инспекции указал, что возможность представить расчет пени отсутствует, так как пеня начисляется автоматически компьютерной программой.

Таким образом, инспекция не только нарушила нормы п. 4 ст. 69 НК РФ при указании общей суммы задолженности и суммы пеней в оспариваемом требовании, но и оказалась не в состоянии в рамках настоящего арбитражного дела указать соответствующие данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу п. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял акт.

В части установления факта исполнения заявителем обязанности по уплате ЕСН за 1 квартал 2009 года судом установлено следующее.

За указанный отчетный период обществом исчислен ЕСН в сумме 11 440 руб., в т.ч. в ФБ – 5720, в ТФОМС – 1906 руб., в ФФОМС – 1 049 руб., в ФСС – 2 765 руб.

Заявителем представлены квитанции Сбербанка РФ (филиал № 8619/0003) об уплате ЕСН от 16.02.09 г., 25.03.09 г., 14.04.09 г. в ФСС – 5200 руб., в ФФОМС – 2000 руб., в ТФОМС – 3700 руб., в ФБ – 9500 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

При этом, НК РФ не содержит указания на то, что уплата налогов налогоплательщиками-организациями производится исключительно в безналичной форме.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ одним из способов исполнения обязанности по уплате налога является внесение физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Указанный подпункт использует термин «физическое лицо», а не налогоплательщик–физическое лицо.

В свою очередь, физические лица могут как сами являться налогоплательщиками, так и быть представителями других налогоплательщиков, в том числе налогоплательщиков-организаций (ст.ст. 27, 29 НК РФ).

Налоговый кодекс РФ различает законных представителей и уполномоченных представителей, действующих по доверенности.

Как указал Конституционный суд в определении от 22.01.04 г. № 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В данном случае, уплата спорных сумм производилась законным представителем налогоплательщика – директором Задерей Л.А.

В квитанциях указан ИНН общества и его наименование в графе «Плательщик».

Уплата произведена за счет средств налогоплательщика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами Задерей Л.А.

Возможность исполнения налоговых обязательств через представителей подтверждена определениями ВАС РФ от 12.02.09 г. № ВАС-1438/09, от 04.09.09 г. № ВАС-11399/08, Информационным письмом ВАС РФ № 118 от 29.05.07 г.

Принимая во внимание изложенное, заявителем надлежащим образом уплачен ЕСН за 1 квартал 2009 года, а заинтересованным лицом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 21.04.2009 г. № 5410.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Краснодару в пользу ООО «Торговый дом «Полтавский «КХП» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.