Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Межрайонные технологии и консалтинг», г. Сочи (далее ЗАО «МТиК») обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения л.д. 115-122 т. 3) о признании недействительным решения № 17/453 дсп от 19.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 140 474 руб., начислении штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 094 руб. и начислении пени в сумме 19 784 руб.;

- неполной уплаты единого социального налога в сумме 22 957 руб.;

- неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12003 руб.,

- не полной уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 13 033 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. и начислении пени в сумме 3447 руб.

- неполное удержание и неполное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 11 146 руб.;

-не обоснованное завышение убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004-2006г.г. в сумме 1 770 240 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 04.03.008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, установил следующее.

Налоговая инспекция РФ №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, провела выездную налоговую проверку ЗАО «Межрайонные технологии и консалтинг», г. Сочи по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной проверки от 16.08.07 г. N 17-14/39.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что в соответствии со ст.ст.146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «МТиК» является плательщиком налога на добавленную стоимость со стоимости услуг по сдаче в аренду нежилых помещений организациям и индивидуальным предпринимателям согласно договоров аренды. Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в 2004г. определен метод по поступлению денежных средств в кассу и на расчетный счет организации. В соответствии со ст. 163 НК РФ налогоплательщиком представлены в налоговый орган ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. В отчетном периоде налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров, услуг завышен ЗАО «МТиК» в результате следующих нарушений: счета-фактуры на оплату коммунальных услуг (электроэнергии, вывоза мусора, водоснабжения и канализации), услуг связи предъявлены ЗАО «МТиК» Обществом с ограниченной ответственностью «Международная табачная корпорация» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «МТК»), которая производителем и поставщиком данных услуг не является. Оплата указанных коммунальных услуг, услуг связи производилась ЗАО «МТиК» за ООО «МТК» при отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией. Кроме того, в нарушение ст.169 НК РФ в счетах-фактурах №№ 06 от 31.08.2004г., 01 от 31.08.2004г., 07 от 30.09.2004г., 02 от 30.09.2004г. отсутствует подпись руководителя ООО «МТК», в 4 квартале 2004г. к вычету предъявлен налогоплательщиком налог на добавленную стоимость в сумме 433 руб. без счета-фактуры; по сравнению с данными, отраженными в книге покупок, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком неправомерно излишне предъявлен к возмещению НДС. Установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 140474 руб.

На предприятии выявлен факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано инспекцией в протоколе осмотра помещения от 09.07.2007г. № 001739/515-708, проведенного отделом оперативного контроля.

По данным бухгалтерского учета за предприятием числится мебель, закрепленная за предприятием общественного питания; также за все проверяемые периоды деятельности начислялась и выплачивалась заработная плата работникам, относящимся к подразделению «столовая», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, приказами о назначении на должности указанных лиц, пояснением, представленным руководящим составом организации на требование инспекции № 17/07217 от 04.06.2007 г. и объяснением, данным непосредственно заведующей столовой ФИО3 (приказ о назначении от 01.08.2004г. № 1-л), которая исполняла обязанности повара столовой ЗАО «МТиК». Общая площадь зала обслуживания, используемая в описываемой деятельности, равна 83,3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта здания, протоколом осмотра помещений, проведенного оперативным отделом налогового органа. Указанный объект общественного питания расположен по ул. Гастелло, 38 в Адлерском районе г.Сочи. Из пояснения повара ФИО3 установлено, что в столовой отпуск продукции осуществляется не только работникам организации, но и работникам организаций и предпринимателям - арендаторам.

В целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности в сфере общественного питания, используемое имущество принадлежит ЗАО «Межрегиональные технологии и консалтинг» на праве собственности. За проверяемый период организация не исчисляла и не уплачивала налог, не представляла налоговые декларации, подлежащие обязательному представлению в налоговый орган для организаций, которые осуществляют деятельность, подпадающую под виды деятельности, определенные Налоговым кодексом РФ в части единого налога на вмененный доход.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «МТиК» заключило с физическими лицами договора аренды транспортных средств на две легковые автомашины «Мерседес Бенц» № В 375 ТМ 23 и «Форд транзит» № М 932 ММ 23 для служебных поездок персонала. Согласно договорам, Арендатор обязуется финансировать заправку арендованных автомобилей ГСМ в период их использования. Для приобретения ГСМ наличные денежные средства выдавались из кассы организации по расходным кассовым ордерам сотрудникам ЗАО «МТиК», которые отчитывались за полученные денежные средства авансовыми отчетами с приложением кассовых чеков, выданных автозаправочными станциями. ГСМ списывались на расходы организации, согласно путевых листов. В то же время выписанные путевые листы на водителя ЗАО «МТиК» по двум автомобилям «Мерседес Бенц» № В 375 ТМ 23 и «Форд Транзит» № М 932 ММ 23, содержат информацию о поездках в выходные, праздничные дни, а также поездки за пределы г.Сочи более чем на один день при отсутствии приказов на командировки и работу сотрудников в нерабочие дни. Таким образом, включение налогоплательщиком в состав затрат расходов на ГСМ по поездкам в выходные, праздничные дни, а также поездки за пределы г. Сочи более чем на один день неправомерно, так как не подтверждено документально и экономически необоснованно. В соответствии со ст.237 НК РФ, полученные по расходным кассовым ордерам сотрудниками ЗАО «МТиК» выплаты подлежат включению в налоговую базу для исчисления единого социального налога. В нарушение абз.2 п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления ЕСН налогоплательщиком не учитывались выплаты сотрудникам ЗАО «МТиК» в виде подотчетных сумм по расходным кассовым ордерам на приобретение ГСМ на арендованный автотранспорт.

При этом, согласно п.3 ст.236 НК РФ, указанные выплаты и вознаграждения не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, если у
налогоплательщиков-организаций они не относятся к расходам уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в налоговом периоде.

В связи с тем, что ЗАО «МТиК» в проверяемом периоде не исчислил и не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с указанных сумм доходов, единый социальный налог в части, зачисляемой в федеральный бюджет, доначислен в полной сумме.

В результате занижения налоговой базы по ЕСН, установлена сумма не начисленного и не уплаченного единого социального налога за проверяемый период в сумме 22957 руб.

В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогоплательщиком в проверяемом периоде не учитывались выплаты сотрудникам ЗАО «МТиК» в виде подотчетных сумм по расходным кассовым ордерам на приобретение ГСМ на арендованный автотранспорт. В результате занижения базы, не начислены и не уплачены страховые взносы на
обязательное пенсионное страхование за проверяемый период в сумме 12003 руб.

Расходы по приобретению ГСМ не включаются в совокупный доход водителей и не подлежат обложению подоходным налогом в том случае, если эти расходы подтверждены документально в соответствии с вышеприведенными требованиями. В результате выявленных нарушений, расходы по приобретению ГСМ являются документально не подтвержденными. Полученные по расходным кассовым ордерам денежные средства на приобретение ГСМ для заправки автомобилей «Мерседес Бенц» № В 375 ТМ 23, «Форд Транзит» № М 932 ММ 23 и «Тойота Прадо» № М 055 ММ являются доходом водителя ФИО4, генерального директора ФИО5 и, согласно п.1 ст.210 НК РФ, подлежат включению в их совокупный доход для исчисления налога. Не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат денежных средств по операциям, связанным с подотчетными лицами, в сумме 11146 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение «Опривлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №17/453дсп от 19.09.2007 г.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 19.09.07г. N 17/453дсп является недействительным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

По требованию о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 140474 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 094 руб. и начислении пени в сумме 19 784 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). Счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 168 Кодекса).

Согласно, выставленным требованиям в ходе выездной налоговой проверки от 04.06.07г. №17/07216 и 09.07.07г. № 17/08754 заявителем представлены объяснения, согласно которым ЗАО «МТиК» договора аренды, агентские договора, дополнительные соглашения между ООО «МТК» и ЗАО «МТиК» не заключались.

18.05.1999г. между администрацией города Сочи и ООО «МТК» был заключён договор аренды земельного участка № 4900001392. Уступка прав арендатора по указанному договору к ЗАО «МТиК» произошла в 2005г. на основании договора от 12.01.2005 г.

Обществом представлен договор от 01.01.2006 г. № 3616-Б2 на оказание услуг телефонной связи заключённому между ОАО «ЮТК» и ООО «МТК».

Оплата за услуги связи производилась по письмам ООО «МТК» и счетам-фактурам, по которым ООО «МТК» является продавцом данных коммунальных услуг, а покупателем является ЗАО «МТиК» Договор на оказание услуг электросвязи заключен между ООО «МТК» и ОАО ЮТК «Кубаньэлектросвязь».

Договор на оказание услуг связи между ЗАО «МТиК» договора с ОАО ЮТК «Кубаньэлектросвязь» не заключался.

Договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.09.2004 г. № 117 заключён между МУП г. Сочи «Водоканал» и ЗАО МТиК».

Оплата на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ производилась по письмам ООО «МТК» и по счетам-фактурам, по которым ООО «МТК» являлся продавцом данных коммунальных услуг, а ЗАО «МТиК» являлся покупателем.

Договоры на оказание услуг по вывозу бытовых отходов № 2167 от 18.11.2004 г., N 2167 от 02.11.2005 г., № 2167 от 31.10.2006 г. со сроком действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. заключёны между МУП г. Сочи «САХ» и ЗАО «МТиК».

Оплата услуг МУП «САХ» по уборке мусора производилась за ООО «МТК» по счетам-фактурам, в которых ООО «МТК» являлся продавцом данных коммунальных услуг, а ЗАО «МТиК» являлся покупателем, так как договор на оказание услуг по вывозу мусора был заключен между ООО «МТК» и МУП «САХ».

Таким образом, за 2004 г. оплата отказанных услуг производилась по счетам-фактурам, в которых продавцом выступало ООО «МТК». Всего за 2004 г. ЗАО «МТиК» оплатило за оказанные услуги 9881 руб., в т.ч. НДС 1507 руб. в то время как в расходы за 2004 г. организация заявила в сумме 20 988 руб.

Согласно документам, представленным заявителем, в т.ч. пояснительной записке на требование № 17/07303 от 06.06.07 г., счета-фактуры на оказанные услуги, организации их оказывающие, выставляли ООО «МТК» - организации с которой заключены договора на оказание услуг, а ООО «МТК» в свою очередь выставляло счета-фактуры ЗАО «МТиК» от своего имени. Оплата производится ЗАО «МТиК» от своего имени.

Обществом был представлен договор от 01.08.2004 г. на уступку прав и обязанностей по договорам: на оказание услуг электросвязи № 3616 от 18.02.2004 г. с передаточным актом, на выполнение работ по вывозу бытовых отходов № 2167 с передаточным актом, на оказание услуг электроснабжения № 222327 от 03.01.2001 г. с передаточным актом от 01.09.2004г. на отпуск питьевой приём сточных вод и загрязняющих веществ № 117 с передаточным актом.

По мнению заявителя, переуступка прав, произведенная в соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ, являлась правомерной и законной, так как по указанным договорам Общество до оказания ему соответствующим продавцом определенной услуги является кредитором в силу зафиксированного письменного обязательства продавца оказать ему эту услугу, а после оказания ему услуги - становиться должником.

Обществом не представлены доказательства уведомления сторон по договорам об уступке прав кредитора. В договорах на оказание услуг передача прав и обязанностей по договору не предусмотрена, возможна замена стороны с согласия организации оказывающей услуги.

Следовательно, счета-фактуры за оплату услуг предъявлялись ЗАО «МТиК» обществом с ограниченной ответственностью «МТК», которое не являлось производителем и поставщиком данных услуг. Оплата указанных услуг производилась за ООО «МТК» при отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организаций.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, выставленные на общую сумму 24 908,49 руб., в том числе № 1 от 31.08.04г., № 6 от 31.08.04 г., № 7 от 30.09.04 г., № 2 от 30.09.04 г., № 8 от 31.10.04 г., № 9 от 30.11.04 г., № 5 от 31.12.04 г., № 9 от 31.12.04 г., № 1 от 31.01.05 г., № 1 от 31.01.05 г., №2 от 28.02.05 г. не подписаны руководителем ООО «МТК» и не могут в силу п. 6 ст. 169 НК РФ являться основанием для предъявления НДС к вычету.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При отсутствии договорных отношений, позволяющих определить объём обязанностей ЗАО «МТиК» перед ООО «МТК» невозможно определить экономическую оправданность оплаты за него расходов за оказанные услуги. Согласно объяснению ЗАО «МТиК», никаких взаимодействий с ООО «МТК» не было.

Следовательно, ООО «МТК» не правомерно выставлял счета-фактуры на услуги, которые фактически не оказывались, так как отсутствует предусмотренный ст. 146 НК РФ объект налогообложения по НДС и как следствие отсутствует у ЗАО «МТиК» право на возмещение сумм НДС на основании таких счетов-фактур.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал правомерность доначисления НДС в сумме 140474 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19 784 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 094 руб.

В части признания недействительным решения в части доначисления ЕНВД в сумме 13 033 руб., начислении пени в сумме 3447 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Краснодарского края применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. (пункт 5 статьи 1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. N 531-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Следовательно, для исчисления ЕНВД при определении площади, используемой налогоплательщиком для оказания услуг общественного питания, берется фактически используемая площадь зала и открытых площадок, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, отдельно по каждому используемому объекту для оказания услуг по общественному питанию, где площадь не должна превышать 150 кв. м.

При этом система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, следовательно, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению данным налогом является ее предпринимательский характер.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, столовая создана только для питания работников Общества, находится на территории предприятия, что исключает возможность доступа в нее посторонних лиц.

Целью деятельности столовой не является извлечение прибыли, дохода от деятельности столовой предприятие не имеет. Закупка продуктов для приготовления пищи осуществлялась на деньги работников предприятия, а не из средств общества. Отпуск готовой продукции производился работникам общества по себестоимости, без какой-либо торговой наценки.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что деятельность столовой не носит самостоятельный характер и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность общества по организации питания своих работников направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления единого налога на вмененный доход в сумме 13 033 руб., пеней в сумме 3447 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

В части признания недействительным решения в части доначисления ЕСН в размере 22957руб., неполной уплате страховых взносов в сумме 12003 руб. и неполном удержании и неполном перечислении НДФЛ в сумме 11 146 руб.

Согласно п.п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерством финансов РФ от 29.07.1998г. №34н (с последующими изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляется оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации (п.5 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации»).

Разработанная налогоплательщиком форма путевого листа в учетной политике не приведена.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МТиК» заключило с физическими лицами договора аренды транспортных средств на две легковые автомашины «Мерседес Бенц» №В 375 ТМ 23 и «Форд транзит» № М 932 ММ 23 для служебных поездок персонала. Согласно договорам, заправку ГСМ арендованных автомобилей в период их использования обязуется финансировать арендатор.

Для приобретения ГСМ наличные денежные средства выдавались из кассы организации по РКО водителю ФИО4, который отчитывался за них авансовыми отчетами с приложением кассовых чеков, выданных АЗС. ГСМ списывался на расходы организации согласно путевых листов.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, на все поездки в соответствии с требованиями законодательства выписывались путевые листы, ГСМ приобреталось на заправках. К авансовым отчетам были приложены оправдательные документы чеки - на приобретенное ГСМ. Заправка ГСМ в бак автомобиля в выходной день не является доказательством того, что бензин использовался именно в этот день. ГСМ списывался на расходы организации по установленным нормам на 100 км. пробега, указанных в путевых листах.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и только для документов, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, установлены определенные обязательные реквизиты.

Таким образом, если форма конкретного первичного учетного документа предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, то для того, чтобы этот документ был принят к учету в качестве документа, подтверждающего совершение определенной хозяйственной операции, он должен быть составлен по форме, содержащейся в указанных альбомах.

При направлении работника в командировку необходимо оформить следующие документы, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1:

1) приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам N N Т-9 и Т-9а;

2) командировочное удостоверение по форме N Т-10.

Фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Суточные выплачиваются только за дни пребывания в командировке, количество которых определяется на основании отметок в командировочном удостоверении;

3) служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме N Т-10а.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, не позднее трех дней по возвращении из командировки работник обязан составить авансовый отчет (форма N АО-1), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

К авансовому отчету должны быть приложены оправдательные документы: авиа- и (или) железнодорожные билеты (подтверждающие расходы на проезд), счета гостиниц (подтверждающие расходы на проживание) и другие документы, подтверждающие произведенные расходы.

Оформленные путевые листы на ФИО4 по двум автомобилям «Мерседес Бенц» № В 375 ТМ 23 и «Форд Транзит» № М 932 ММ 23, содержат информацию о поездках в выходные, праздничные дни, а также поездки за пределы г. Сочи более чем на один день.

Наряду с вышеназванным у предприятия отсутствуют приказы на командировки и работу сотрудников в нерабочие дни, в связи с чем расходы организации по приобретению ГСМ, включаются в совокупный доход водителя, приобретающего ГСМ для заправки автомобилей «Мерседес Бенц» № В 375 ТМ 23 и «Форд Транзит» № М 932 ММ 23, путевые листы выписаны в выходной день.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (требование № 17/07302 от 06.06.2007 года) истребовались документы, подтверждающие затраты (командировочные удостоверения, приказы), однако налогоплательщиком указанные документы представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы по приобретению ГСМ являются документально не подтвержденными и не могут быть включены в состав расходов по уменьшению прибыли.

Одним из оснований, по которым оспаривается решение налогового органа, заявителем указано, что Обществом правомерно были включены затраты расходов на командировку директора в г. Москву в сумме 8990 руб. (авиабилеты в г. Москву - авансовый отчет №15 от 15.06.2006г.).

Доказательством экономически обоснованных затрат на проезд в г.Москву заявителем в ходе проверки была представлена телефонограмма, поступившая от одного из учредителей ЗАО «МТиК» -ФИО6

Как следует из пояснений заявителя, общество является коммерческой организацией и поездки осуществлялись практически все генеральным директором, у которого в соответствии с трудовым контрактом ненормированный рабочий день.

В месте с тем, статьей 69 Закона РФ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом общества установлено, что учредители избирают на должность генерального директора и определяют приоритетные направления деятельности организации. Решения о приоритетных направлениях деятельности организации принимается общим собранием общества (учредители ФИО6 и ФИО4) и доводится до сведения генерального директора по месту регистрации юридического лица.

Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств, что данная поездка имеет производственную необходимость, представленное командировочное удостоверение содержит нечитаемые печати, которые невозможно идентифицировать, затраты по данной поездке не могут быть приняты в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению заявителя, расходы Общества, являются обоснованными, поскольку осуществлялись в целях поддержания в надлежаще технически исправном состоянии имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности и используемого для основной уставной деятельности-сдачи помещений в аренду, расходы общества документально подтверждены и оформлены в соответствии с действующим законодательством, поскольку 01.08.2004г. была осуществлена согласованная с контрагентами уступка прав и обязанностей по договорам возмездного оказания услуг. Никаких иных источников получения доходов ЗАО «МТиК» в ходе проверки налоговым органом выявлено не было. Кроме того, проверкой также не установлено, что какое-либо иное лицо несло расходы вместо ЗАО «МТиК».

Ответчик, полагает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом правомерно исключены расходы при исчислении налога на прибыль. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. При отсутствии договорных отношений, позволяющих определить объём обязанностей ЗАО «МТиК» перед ООО «МТК» невозможно определить экономическую оправданность оплаты за него расходов за оказанные услуги.

Согласно объяснению ЗАО «МТиК» никаких взаимодействий с ООО «МТК» не было, следовательно, не было необходимости погашать задолженность другого юридического лица. В деле имеются платёжные поручения ЗАО «МТиК» на оплату услуг ЮТК. Однако данные расходы нельзя признавать обоснованными при отсутствии договора на оказание ей услуг.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оплата за электроэнергию, услуги связи, за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, услуг по вывозу мусора за 2004-2006г.г. производилась ООО «МТК». Финансово- хозяйственная деятельность с ООО «МТК» не осуществлялась и соответственно кредиторской задолженности у налогоплательщика возникнуть не могло.

В ООО «МТК» (юридический адрес и место нахождения по адресу: <...>) должность генерального директора занимал до 06.02.2006г. ФИО5, который являлся генеральным директором ЗАО «МТиК». В соответствии со ст. 20 НК РФ две вышеназванные организации признаются взаимозависимыми, поскольку в обеих организациях генеральным директором является одно и то же физическое лицо - ФИО5

Как следует из материалов дела ЗАО «МТиК» договора на поставку электроэнергии, услуг связи не заключались. Передача организацией денежных средств в пользу иного хозяйствующего субъекта (в том числе погашение его задолженности перед третьим лицом) в целях налогообложения прибыли считается безвозмездно переданным имуществом, стоимость которого согласно п. 16 ст. 270 НК РФ не учитывается при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по электроэнергии, услугам связи, водоснабжению и канализации по вывозу мусора в проверяемом периоде являются неправомерными.

Налогоплательщиком заключены два договора на аренду личных автотранспортных средств, используемых в служебных целях (в договорах сумма арендной платы не указана).

Постановлением Госкомстат России от 28.11.1997г. №78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте утверждена форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля» которая распространяется на юридические лицо всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и носит обязательный характер.

Если организация использует самостоятельно разработанную форму путевого листа, его форма должна быть приведена в учетной политике.

Как следует из материалов дела, согласно имеющихся договоров по аренде автотранспортных средств для служебных целей, ГСМ приобреталось за наличный расчет. На затраты организация списывала расходы по ГСМ. В то же время, выписанный путевые листы на водителя-сотрудника ЗАО «МТиК» по двум автомобилям «Мерседес Бенц» №В375 ТМ 23 и «Форд Транзит» №М932 ММ23 содержат информацию о поездках в выходные, праздничные дни, а также поездки за пределы г. Сочи более на одни день.

В ходе проверки налоговым органом было предложено предприятию подтвердить документально (командировочное удостоверении, приказ) работу сотрудников в нерабочие дни, однако заявителем указанные документы представлены не были.

Затраты, которые не оформлены документально, квалифицируются как необоснованные и при определении налоговой базы по налогу на прибыль не могут быть приняты в расходы, уменьшающие доходы от реализации услуг.

Следовательно, включение налогоплательщиком за 2004-2006г.г. в состав затрат расходов на ГСМ по поездкам в выходные, праздничные дни, а также поездки за пределы г. Сочи более чем на один день неправомерно, так как документально не подтверждены и экономически необоснованны.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части доначисления ЕНВД в сумме в сумме 13 033 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб. и пени в сумме 3447 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 13 ГК, так как нарушают законные права и интересы заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ по Краснодарскому краю №8 по г. Сочи № 17/453 дсп от 19.09.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления ЕНВД в сумме 13 033 руб., пени в сумме 3447 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Взыскать с МИ ФНС РФ №8 по Краснодарскому краю, г. Сочигосударственную пошлину в сумме 1000 руб. в пользу заявителя.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. ст. 259-260, 275-277 АПК РФ.

Судья И.И. Фефелова