Гражданский кодекс часть 1

Заявлено о признании незаконными действия заместителя главы администрации МО г. Краснодара в части издания уведомления № 7134 от 03.08.06г. о сносе торгового павильона ФИО1 и освобождении земельного участка по ул. Красная, 190, а уведомление № 7134 от 03.08.06г. недействительным.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на заявленные требования.

Суд, исследовав материалы, дела установил следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.09.04г. приобрела в собственность торговый павильон площадью 56,74 кв.м. и кирпичный магазин площадью 26 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В адрес заявителя поступило уведомление за подписью заместителя главы администрации МО г. Краснодар ФИО2 № 7134/04 от 03.08.06г., согласно которого заявителю предложено течении 10 дней с момента получения освободить земельный участок по ул. Красная, 190 путем демонтажа павильона и приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Заявитель, посчитав уведомление затрагивающим его законные права и экономические интересы обратился в арбитражный суд с заявление о признании данного уведомления недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании следующего.

/второй лист решения от 14.11.06г. по делу № А-32-20438/2006-51/271/

Заявитель указывает, что в соответствии с договором купли-продажи с ФИО5 от 01.09.04г. он является собственником торгового павильона ПК-2УК-3 площадью 56,76 кв.м., кирпичного магазина площадью 26 кв.м. и подсобного помещения площадью 19 кв.м.

Обязанность по демонтажу павильона существенно нарушают права заявителя.

Указанный довод отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих совершение администрацией и третьими лицами действий, направленных на исполнение уведомления либо препятствующих деятельности общества.

Земельный участок по ул. Красной, 190 администрацией МО г.. Краснодара был предоставлен в аренду ККО ОГО ВФСО «Динамо» и 10.05.01г. был заключен договор временного пользования № 478.

Из указанного договора следует, что земельный участок предоставлен сроком до 09.04.04г.

В дальнейшем ККО ОГО ВФСО «Динамо» с предпринимателем ФИО5 заключил договор пользования земельным участком сроком до 31.03.04г. На момент издания оспариваемого уведомления срок действия договор истек.

В материалы дела заявителем не представлены документальные доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком под торговым павильоном.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. В компетенцию других органов не входит контроль за самовольным строительством и принятие мер борьбы с ним.

Решение вопросов о сносе самовольных построек не относится к компетенции административных органов.

Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защите нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Распоряжение о сносе в той или иной степени нарушает каждое из указанных базисных положений гражданского права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами. Действующее законодательство не предоставляет административным органам права принимать решения о сносе самовольных построек, следовательно, такие решения может принимать только суд.

/третий лист решения от 14.11.06г. по делу № А-32-20438/2006-51/271/

Пункт 7 Постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», которым предусмотрено право городского исполнительного комитета дать распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения, не подлежит применению. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принятые ранее и действующие на территории Российской Федерации правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой данного Кодекса. Предусмотренное же указанным Постановлением право исполнительного органа давать распоряжение о сносе самовольно возведенного строения явно противоречит основным началам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Кодекса.

Вместе с тем при осуществлении сноса самовольно возведенных строений затрагиваются интересы субъектов частного и публичного права. При этом орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта. Однако решение о сносе самовольно размещенного объекта, подлежащее принудительному исполнению, может быть вынесено только судом. Это следует из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав в административном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законом. Закон не относит к компетенции администрации города решение вопросов о сносе строений.

Таким образом, суд считает, что уведомление, которым заявителю предложено демонтировать торговый павильон не несет правовых последствий виде обязанности совершить какие либо действия.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании свих требований и возражений. Заявитель не представил суду доказательств законности и обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами ст.ст. 65, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в арбитражный суд Краснодарского края, в порядке установленном АПК РФ.

Судья И.И. Базавлук