Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.06.2016 № 16-002/Ю/2

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 03.06.2016;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.06.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо) от 06.06.2016 № 16-002/Ю/2 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; суду пояснил, что процессуальных нарушений при применении административного наказания допущено административным органом не было; указывает на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ; не оспаривает факта наличия состава административного правонарушения в деяниях заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на заявление, дополнительный отзыв, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления; указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края и согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является участником бюджетного процесса.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса финансовое обеспечение департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.

В результате проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015, истекший период 2016, административным органом установлен факт необоснованного начисления и выплаты единовременной выплаты ФИО3 за 36 рабочих дней в размере 0,819 тыс. рублей.

Постановлением от 06.06.2016 № 16-002/Ю/2 административным органом установлен факт наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ; заявитель привлечен к административной ответственности в виде административной ответственности в размере 40 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, считая его незаконным и подлежащим отмене, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 06.06.2016 № 16-002/Ю/2.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о времени и составления протокола об административном правонарушении № 16-002/Ю/2; протокол об административном правонарушении от 20.05.2016 № 16-002/Ю/2 составлен с участием руководителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО4; содержит подпись руководителя о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, содержит подпись руководителя департамента об отсутствии замечаний и дополнений к протоколу, о получении копии протокола 20.05.2016.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 16-002/Ю/2 посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.06.2016 на 09 часов 15 минут.

На рассмотрении дела об административном правонарушении 06.06.2016 присутствовал представитель Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края по доверенности ФИО5

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что расходование бюджетных средств департаментом на оплату труда регламентируется Трудовым кодексом РФ и нормативными актами Краснодарского края (от 12.03.2007 №1201-КЗ «О государственных должностях Краснодарского края», от 12.03.2007 №1202-КЗ «О денежном вознаграждении лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края», от 12.03.2007 № 1203-КЗ «О реестре должностей государственной гражданской службы Краснодарского края», от 12.03.2007 № 1204-КЗ «О денежном содержании государственных гражданских служащих Краснодарского края»).

Законом Краснодарского края от 12.03.2007 № 1204-КЗ «О денежном содержании государственных гражданских служащих Краснодарского края» определено денежное содержание государственного гражданского служащего Краснодарского края, которое состоит из оклада месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся, кроме прочих, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь - в размере трех окладов денежного содержания (ст. 1). Представитель нанимателя вправе перераспределять средства фонда оплаты труда гражданских служащих между выплатами, выплачиваемыми за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих в соответствии с положением, утверждаемым представителем нанимателя (ст. 4).

Согласно Положению «О порядке выплат государственным гражданским слушающим Департамента» от 01.08.2012 № 89 лицам, поступившим на гражданскую службу, либо уволенным с гражданской службы в течение года и имеющим право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременная выплата и материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время в текущем календарном году.

Главному специалисту-эксперту ФИО3 в соответствии с приказом руководителя Департамента от 29.09.2015 № 313-О предоставлена часть ежегодного отпуска на 2 календарных дня (с 01.10.2015 по 02.10.2015) за период работы с 04.03.2015. Этим же приказом предусмотрено финансовому управлению (ФИО6) выплатить материальную помощь в установленном законодательством порядке.

Проверкой установлено, что ФИО3 принята на работу с 04.03.2015 на основании приказа департамента от 04.03.2015 №50-Л.

Согласно карточке-справке (форма по ОКУД 0504417) о начислении годовой заработной платы за 2015 ФИО3 в октябре 2015 начислена и выплачена единовременная выплата в размере 1 (одного) оклада в сумме 5,597 тыс. рублей из расчета полного рабочего периода (1 календарного года – 246 рабочих дней).

Пунктом 3.3. Положения «О порядке выплат государственным гражданским слушающим Департамента» от 01.08.2012 № 89 определено, что лицам, поступившим на гражданскую службу, либо уволенным с гражданской службы в течение года и имеющим право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, единовременная выплата и материальная помощь выплачивается за фактически отработанное время в текущем календарном году.

С учётом действующего Положения от 01.08.2012 № 89 при начислении единовременной выплаты ФИО3 следовало в расчет учесть фактический отработанный рабочий период, а именно 210 рабочих дней.

Таким образом, Департаментом необоснованно начислена и выплачена единовременная выплата ФИО3 за 36 рабочих дней в размере 0,819 тыс. рублей (5,597 тыс. рублей – (5,597 тыс. рублей: 246 рабочих дней в 2015 году х 210 фактически отработанных рабочих дней).

Список на «зачисление средств на счета карт ПС Золотая Корона «Зарплатная» подписаны руководителем Департамента ФИО4 и заместителем начальника финансового управления, начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Департамента ФИО6 от 02.10.2015 на общую сумму 281,319 тыс. рублей, в том числе с выплатой заработной платы и единовременной выплаты ФИО3 в сумме 6,776 тыс. рублей.

Средства перечислены платежным поручением от 02.10.2015 № 1468 на сумму 281,312 тыс. рублей, в том числе необоснованная выплата единовременной выплаты ФИО3 в сумме 0,819 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 306.4. БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, в результате несоблюдения Порядка начисления и выплат средств из фонда оплаты труда единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи, установленного Законом Краснодарского края от 12.03.2007 № 1204-КЗ «О денежном содержании государственных гражданских служащих Краснодарского края», и требования Положения Департамента «О порядке выплат государственным гражданским слушающим Департамента» от 01.08.2012 № 89, устанавливающего порядок выделения и расходования средств при формировании и исполнении бюджетной сметы в части оплаты труда, Департаментом допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 0,819 тыс. рублей; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

За нецелевое использование средств краевого бюджета предусмотрена административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния департамента противоречат требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации.

Требования указанных нормативных правовых актов департаментом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административный орган при назначении административного наказания исходил из минимального размера санкции, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ; обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного ст. 15.14 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, судом не установлено.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель ссылается исключительно на малозначительность выявленного правонарушения применительно к положениям ст. 2.9 КоАП РФ; иных доводов для признания незаконным и отмене указанного постановления заявителем не приводится; указывая на малозначительность правонарушения заявитель исходит из того, что факт нецелевого использования, который образует объективную сторону правонарушения, является незначительным; правонарушение не причинило значительного вреда обществу или государству, заявителем произведен в ходе проверки возврат средств в доход краевого бюджета в размере 819 руб. 07 коп. (платежное поручение № 189058 от 09.03.2016), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей; указанное, согласно позиции заявителя, свидетельствует в пользу вывода о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении указанных доводов заявителя о малозначительности выявленного правонарушения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае допущенное департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского нецелевое использование средств краевого бюджета, выражается в невыполнении юридическим лицом требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении порядка начисления и выплаты средств из фонда оплаты труда.

Кроме того, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 06.04.2016 № 304-АД16-2006.

Совершенное правонарушение в данном случае посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем, данное правонарушение никак не может быть признано малозначительным.

Кроме того, санкция статьи 15.14 КоАП РФ и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушения и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное департаментом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено; устранение последствий выявленного правонарушения, равно как и размер бюджетных средств, в отношении которых допущен факт нецелевого использования, сами по себе не делают указанное правонарушение, совершенное заявителем, малозначительным применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не свидетельствующие о наличии оснований для признания деяния, совершенного департаментом, малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин