Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «Карум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Специализированный Застройщик «Вита Строй Девелопмент» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 63 840 руб. неустойки за период с 16.09.2021 по 26.01.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет.

24.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика истец злоупотребляет правом на обращение на рассмотрение иска по упрощенной процедуре судопроизводства, предъявляя однотипные иски для рассмотрения различными судьями и обосновывая дробление сумм для применения процедуры упрощенного производства. Ходатайство мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств. Кроме того, ответчик указывает, что заявленное требование связано с иными требованиями, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

27.06.2022 от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.06.2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-20462/2022 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. Суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

К тому же, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом, кроме того, сумма неустойки документально не оспорена ответчиком.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Компания «Карум» (истец, арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 05/03/2020 от 05.05.2020 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору башенного крана (далее — башенный кран) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (обслуживанию).

Стороны договора установили, что стоимость пользования башенным краном, переданным в аренду арендатору, за один месяц аренды составляет 120 000 руб. в том числе НДС (20%). За неполный месяц арендная плата рассчитывается пропорционально календарным дням, в течение которых башенный кран находится у арендатора. Начало и окончание срока определяется датой подписания акта приема-передачи (возврата) башенного крана (пункт 5.1 договора)

Согласно пункту 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором до 25-го числа каждого текущего календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанных в разделе 13 договора ежемесячно.

В случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Вследствие нарушения условий договора арендатором, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу № А32-43526/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 480 000 руб. основного долга, 132 112 руб. 25 коп. неустойки, а также 15 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист. Задолженность по исполнительному листу перечислена на расчетный счет истца платежным поручением № 307643 от 25.01.2022 в сумме 627 354 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору аренды, взысканной в судебном порядке в рамках дела № А32-43526/2021, послужило основанием для доначисления истцом неустойки за период с 16.09.2021 по 26.01.2022.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 840 руб.за период с 16.09.2021 по 26.01.2022

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, указывает, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело № A32-20512/2022, поданное в тот же день и принятое к производству определением от 11.05.2022 с суммой иска 64 376,1 руб. Предметом спора по делу № А32-20512/2022 является взыскание неустойки по договору аренды транспортного средства, тогда как согласно определения суда предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание неустойки по договору за период с 16.09.2021 по 26.01.2022 на сумму 63 840 руб. Ответчик отмечает, что между истцом и ответчиком имеется только один вид правоотношений – аренда транспортного средства, что истец злоупотребляет правом на рассмотрение иска по упрощенной процедуре судопроизводства, предъявляя однотипные иски для рассмотрения различными судьями и обосновывая дробление сумм для применения процедуры упрощенного судопроизводства.

В отзыве на ходатайство ответчика истец пояснил, что при подаче истцом искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А32-20512/2022 была допущена описка в наименовании искового заявления, указав «Исковое заявление о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства» вместо «Исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки товарного бетона», так как подавалось два аналогичных исковых заявления по разным договорам.

Кроме того, судом установлено, что согласно мотивированному решению по делу № А32-20512/2022 от 07.07.2022 следует, что предметом спора в рамках дела № А32-20512/2022 являлось взыскание неустойки по договору поставки товарного бетона № 18-1/20 от 01.06.2020, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-43526/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках рассмотрения спора по делу № А32-43526/2021 судом установлен факт просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды строительной техники без экипажа № 05/03/2020 от 05.05.2020.

В рамках данного дела истец отыскивает неустойку за период с 16.09.2021 по 26.01.2022.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он соответствуют требованиям закона, произведен арифметически верно, не нарушает права ответчика, в связи с чем принимается судом.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки по договору аренды строительной техники без экипажа № 05/03/2020 от 05.05.2020 за период с 16.09.2021 по 26.01.2022 в размере 63 840 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Компания «Карум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 63 840 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 26.01.2022, а также 2 554 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяЕ.С. Юрченко