Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/231202698514) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в лице Операционного офиса «Региональный центр» г. Краснодара Южного филиала ООО «ХКФБанк» (ОГРН/ИНН: <***>/7735057951) о взыскании 589 602 руб. 04 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО2, дов. от 15.05.2015;

от ответчика: до перерыва: представитель ФИО3, дов. от 08.11.2013; после перерыва: представитель ФИО4, дов. от 09.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковых заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в лице Операционного офиса «Региональный центр» г. Краснодара Южного филиала ООО «ХКФБанк» (далее – банк, ответчик) о взыскании 576 712 руб. убытков,
4 890 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, в результате чего просил взыскать с ответчика 166 978,26 рублей стоимости ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, 70 000 рублей стоимости аренды, недополученной истцом за время проведения строительных работ по восстановительному ремонту, 18 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 77 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В части требования о взыскании 4 890 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 288 000 руб. убытков в виде уменьшения стоимости помещения истцом заявлен отказ от иска, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий,его надлежит принять, производство по делу в указанной части требований прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований истцом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2016 до 15 часов 00 минут, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшей правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся предмета спора.

Между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № КР-А-02 от «04» июня 2013 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязался за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения
№№ 8, 13, 14, 16, литер Т, этаж: 1, площадь: общая 86,3 кв.м., назначение; нежилое, условный номер: 23-23-01/014/2006-254, расположенные но адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 131.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался использовать помещение по целевому назначению в соответствии с условиями настоящего Договора, поддерживать Помещение в исправном состоянии, обеспечивать его нормальную эксплуатацию. В период действия настоящего Договора при возникновении объективной необходимости арендатор обязался производить текущий ремонт помещения своими силами (и/или путем привлечения подрядчика) и за свой счет (пункт 2.2.3 договора). Арендатор вправе выполнить ремонтные работы по внутренней отделке помещения своими силами и за свой счет (пп. б пункта 2.2.11 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязался возвратить Помещение в течение 3 (Трёх) календарных дней после прекращения действия настоящего Договора по истечении его срока, а также при досрочном его расторжении (прекращении) Арендодателю по акту приема-передачи (возврата) Помещения к исправном состоянии с учетом нормального износа и произвести полный расчет с Арендодателем в соответствии с разделом 3 настоящего Договора за все время пользования Помещением до момента его фактической передачи (возврата) по акту.

Во исполнение обязательств по договору № КР-А-02 от «04» июня 2013 г. предприниматель передал банку по акту приема-передачи от 04.06.2013 помещения. В соответствии с актом приема-передачи помещение не требует выполнения строительно-ремонтных работ для осуществления деятельности арендатора.

26 января 2015 года в связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи посещения возвращены банком предпринимателю. При этом в акте приема-передачи отражены следующие недостатки передаваемого помещения: стены окрашены, состояние с перфорацией; потолок «Армстронг» с перфорацией; пол керамогранитный с перфорацией, 2 (две) плитки разбиты; несущие балки имеют многочисленную перфорацию.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 8,13,14,16, литер Т общей площадью 86,3 расположенной по адресу:
г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 131,истец обратился в ООО АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «НЭСКО».

Согласно отчета №113 от 09.02.2015 года недвижимое имущество имеет следующие повреждения аварийного характера: повреждения ступеньки на улице (отверстия трещин) 34 шт40х40; повреждена наружная плитка облицовка стен 2 плитки 35x50; поврежден наружная плитка под сплит. системой 4 шт. 35x50; повреждена внутри помещения напольная плитка 10 шт. 60х60; поврежден порог входной двери плитка 2шт 20x60; несущая стена разрушение бетона сквозное 1шт. в 13 местах; балка несущая констр. разрушение бетона сквозное 4 шт.; балка№1 -13 сквозных отверстий 13 шт.; балка №2 два сквозных отверстия 2 шт.; балка №3 пять сквозных отверстий 5 шт.; балка №4 восемь сквозных отверстий 8 шт.; дверь металлическая белая просверл. отверстие 2 шт.; накладная коробка двери (белая) просверлены отверстия 4 шт.; плитка Амстронг повреждены 20 шт.; входная дверь отверстия сквозные; коробка входной двери отверстия 135х220.

В соответствии с отчетом №113 от 09.02.2015 итоговая величина восстановительных расходов повреждений, возникших в результате несанкционированных внешних воздействий составляет 289 712 рублей, результате установки дополнительных колонн площадь помещения уменьшится на 6 квадратных метров, что уменьшит рыночную стоимость помещения на 288000 руб. исходя из среднерыночной цены 1 квадратного метра 48 000 рублей стоимости коммерческой недвижимости в Карасунском округе г. Краснодара.

Ссылаясь на то, что в результате возврата помещения в ненадлежащем состоянии размер расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ составляет 576 712 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в заявленном размере и 4 890 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в связи с результатами проведенной судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований и заявил частичный отказ от иска, в результате чего просил взыскать с ответчика 166 978,26 рублей стоимости ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, 70 000 рублей стоимости аренды, недополученной истцом за время проведения строительных работ по восстановительному ремонту.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Обществом к взысканию заявлены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

В связи с возникновением в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 25.11.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каково техническое состояние нежилых помещений №№8, 13, 14, 16, литер Т, этаж 1, общей площадью 86,3м2, расположенных по адресу: <...> на момент проведения осмотра? Обусловлено ли техническое состояние помещений естественным износом либо внешним воздействием? Возможно ли использование помещений по назначению без проведения восстановительного ремонта?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№8, 13, 14, 16, литер Т, этаж 1, общей площадью 86,3м2, расположенных по адресу: <...>?

3. Какой промежуток времени (в днях) необходим для выполнения восстановительного ремонта нежилых помещений №№8, 13, 14, 16, литер Т, этаж 1, общей площадью 86,3м2, расположенных по адресу: <...>?

4. Влияют ли отверстия (перфорации) в несущих балках перекрытий нежилых помещений №№8, 13, 14, 16, литер Т, этаж 1, общей площадью 86,3м2, расположенных по адресу: <...> на техническое состояние, работоспособность, несущую способность и пригодность железобетонных конструкций к их дальнейшей нормальной эксплуатации? Если да, то какие работы необходимо выполнить для восстановления несущей способности несущих балок перекрытий нежилых помещений №№8, 13, 14, 16, литер Т, этаж 1, общей площадью 86,3м2, расположенных по адресу: <...>?

5. Повлечет ли проведение восстановительного ремонта нежилых помещений №№8, 13, 14, 16, литер Т, этаж 1, общей площадью 86,3м2, расположенных по адресу: <...> уменьшение площади данного помещения (например, в результате необходимости усиления несущих конструкций, имеющих перфорации (отверстия) путем установки дополнительных колонн, или др.))? Если да, то насколько уменьшатся площадь и рыночная стоимость данного помещения?

В соответствии с заключением экспертов № 245/16.1 от 22.12.2015:

1)Техническое состояние нежилых помещений №№ 8, 14, 16, 16/1, 16/2. 16/3, общей площадью -83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» (части здания) характеризуется как работоспособное - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние несущих железобетонных конструкций стен и балок перекрытий в нежилых помещениях, имеющих значительные механические повреждения в виде сквозных отверстий неправильной формы размером до 200x60 мм, а также местные разрушения защитного слоя бетона и обнажения арматуры на основании величины их физического износа оценивается как ограниченно-работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние нежилых помещений №№8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3 общей площадью 83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» в целом обусловлено естественным (моральным) износом здания в процессе его технической эксплуатации в течении 53 лет (с 1962 г.) с учетом неоднократного производства ремонтно-строительных работ и капитального ремонта, в том числе по изменению объемно-планировочного решения (перепланировке) помещений.

Техническое состояние несущих железобетонных конструкций стен и балок перекрытий, имеющих значительные механические повреждения в виде сквозных отверстий неправильной формы, обусловлено совокупностью естественного (морального) износа здания в процессе его технической эксплуатации и производством работ по прокладке в исследуемых помещениях слаботочных систем, выполненных в объеме работ по перепланировке помещений.

Для дальнейшего использования нежилых помещений по функциональному назначению и предотвращения прогрессирования имеющихся дефектов в несущих железобетонных конструкций стен и балок перекрытий в исследуемых помещениях и ухудшения их технического состояния с учетом наличия механических повреждений в виде сквозных отверстий необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

2)Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений №№8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3, общей площадью 83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» в ценах по состоянию на III квартал 2015 г. составляет: 166 978 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек.

Объем ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений представлен в таблице № 4.

3) Трудозатраты на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений №№8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3, общей площадью 83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» составляют 224 чел/час*.

*- человеко-час - единица измерения рабочего времени, соответствующая часу фактической работы одного человека (ФИО8, ФИО9, ФИО10 Современный экономический словарь. - 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999).

4) Сквозные отверстия неправильной формы в несущих железобетонных конструкциях стен и балок перекрытий нежилых помещений №№ 8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3, общей площадью 83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» оказывают негативное воздействие на техническое состояние, работоспособность, несущую способность и пригодность железобетонных конструкций к их дальнейшей нормальной эксплуатации.

Для дальнейшего использования нежилых помещений по функциональному назначению и предотвращения прогрессирования имеющихся дефектов в несущих железобетонных конструкций стен и балок перекрытий в исследуемых помещениях и ухудшения их технического состояния с учетом наличия механических повреждений в виде сквозных отверстий необходимо выполнить комплекс мероприятий по усилению участка несущей стены и балок перекрытий стальными обоймами и заделке отверстий бетонной смесью, а именно:

1.Демонтаж пучков кабелей и проводов слаботочных систем в гофрированных трубках (при необходимости);

2.Разборка облицовки из гипсокартонных листов - 27,2 м2;

3.Пробивка гнезд, борозд, технологических отверстий для металлоконструкций;

4.Заготовка и установка металлических элементов, резка и сварка 0,4 т;

5.Заделка гнезд и борозд - 0,06 мЗ.

5) Производство ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений №№8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3, общей площадью 83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по, адресу: <...>, литер «Т» изменение площади исследуемых помещений не повлечет.

6) Вопрос уменьшения рыночной стоимости нежилых помещений №№ 8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» в случае уменьшения площади помещений экспертом не исследовался.

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение № 245/16.1 от 22.12.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Сторонами о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлено.

В ходе судебного разбирательства истец выразил согласие с заключением экспертизы, более того, уточнил исковые требования в соответствии с заключением.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы.

Суд, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установил, что установил, что на момент возврата спорное помещение находилось в ненадлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- акт приема-передачи помещений от 26.01.2015, содержащий сведения о наличии перфораций на окрашенных стенах, потолке «Армстронг», керамогранитном полу, несущих балках, сколах напольной плитки;

- отчет №113 от 09.02.2015, акт осмотра недвижимого имущества от 09.02.2015, отражающие повреждения ступеньки на улице (отверстия трещин) 34 шт40х40; повреждена наружная плитка облицовка стен 2 плитки 35x50; поврежден наружная плитка под сплит. системой 4 шт. 35x50; повреждена внутри помещения напольная плитка 10 шт. 60х60; поврежден порог входной двери плитка 2шт 20x60; несущая стена разрушение бетона сквозное 1шт. в 13 местах; балка несущая констр. разрушение бетона сквозное 4 шт.; балка№1 -13 сквозных отверстий 13 шт.; балка №2 два сквозных отверстия 2 шт.; балка №3 пять сквозных отверстий 5 шт.; балка №4 восемь сквозных отверстий 8 шт.; дверь металлическая белая просверл. отверстие 2 шт.; накладная коробка двери (белая) просверлены отверстия 4 шт.; плитка Амстронг повреждены 20 шт.; входная дверь отверстия сквозные; коробка входной двери отверстия 135х220;

- заключение экспертов № 245/16.1 от 22.12.2015, согласно которому на момент проведения осмотра помещения имеют следующие повреждения: несквозные отверстия и выбоины круглого сечения диаметром 10-25 мм, глубиной 1-2 мм на поверхности ступеней (из керамической плитки) наружной лестницы от установки противоскользящих конструкций, трещины шириной раскрытия до 0,5 мм, повреждены 34 плитки размером 40x40 мм; сквозные отверстия, трещины шириной раскрытия до 3-х мм, повреждения и сколы неправильной формы в керамической плитке в наружной облицовке стен на фасаде здания в местах установки сплит систем, повреждены 6 плиток размером 35x50 мм; несквозные отверстия и выбоины круглого сечения диаметром 10-15 мм, глубиной 1-2 мм, трещины шириной раскрытия до 1-го мм, повреждения и сколы в напольной керамической плитке, повреждены 12 плиток размером 60x60 мм; сквозное отверстие диаметром 30 мм в наружной несущей стене здания от трассы сплит-системы - 1 шт.; сквозные отверстия диаметром до 20 мм в несущей стене и балках над проемами между помещениями с кабелями и проводами слаботочных систем в гофрированных трубках - 35 шт.; сквозные отверстия неправильной формы размером до 200x60 мм в несущей стене и балках над проемами между помещениями с пучками кабелей и проводов слаботочных систем в гофрированных трубках - 10 шт.; местные разрушения защитного слоя бетона и обнажения арматуры в близи сквозных отверстий неправильной формы в несущей стене и балках над проемами между помещениями - 6 мест; трещины шириной раскрытия до 1 мм в штукатурке на потолке от установки пластиковых креплений для гофрированных трубок, на всей площади установки; сквозные отверстия диаметром до 5 мм в дверном блоке и дверном полотне противопожарной двери - 6 шт.; отверстия круглого сечения диаметром 100-120 мм в потолочных плитах в подвесном потолке типа «Армстронг» - 20 шт.; сквозные отверстия диаметром 4-10 мм в дверном блоке и дверном полотне входной двери - 13 шт.

Анализируя состояние освобожденных арендатором помещений, суд пришел к выводу, что общая изношенность помещения свидетельствует о явном нарушении арендатором обязанности производить текущий ремонт и поддерживать помещение в надлежащем техническом состоянии, а состояние помещений на момент их возврата не соответствует требованиям закона о возвращении имущества в состоянии естественного износа (статья 622 ГК РФ).

Суд отмечает, что на момент приема-передачи помещения в аренду арендатором в акте приема-передачи от 04.06.2013 не были отражены какие-либо недостатки передаваемого помещения, что является риском самого арендатора. Более того, в акте арендатор указал, что помещение не требует выполнения строительно-ремонтных работ для осуществления деятельности арендатора.

Также суд принимает во внимание, что на момент возврата спорных помещений в связи с расторжением ранее заключенного сторонами договора аренды № КР-А-01 от 05.06.2006 при осмотре переданных по Акту от 03.06.2013 Помещений каких-либо недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию Помещениями не обнаружено, Помещения переданы в нормальном состоянии, с учётом естественного износа, не препятствующего их дальнейшей эксплуатации, Арендодатель подтвердил отсутствие претензий по состоянию передаваемых Помещений.

Таким образом, помещение было приведено в ненадлежащее техническое состояние в период действия последнего договора аренды № КР-А-02 от 04 июня 2013 г., в связи с чем арендатор, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, должен был произвести текущий ремонт помещений.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора № КР-А-01 от 05.06.2006 после прекращения (расторжения) настоящего договора в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном его прекращении (расторжении), произведенные Арендатором неотделимые улучшения арендованного Помещения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции вместе с Помещением переходят в собственность арендодателя. По смыслу указанного пункта, к неотделимым улучшениям относятся переустройство (переоборудование), перепланировка, реконструкция помещения.

Таким образом, произведенные банком в рамках прежнего договора № КР-А-01 от 05.06.2006 неотделимые улучшения имущества после прекращения указанного договора перешли в собственность истца, в связи с чем при передаче помещения ответчику по договору аренды № КР-А-02 от «04» июня 2013 г. эти улучшения уже являлись собственностью истца, в связи с чем в данном случае причинен ущерб имуществу истца, не смотря на то, что изначально переоборудование помещений и их ремонт производились банком.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации помещений арендатором произведены работы по прокладке кабелей, в результат чего выполнены сквозные отверстия в несущих стенах и балках. В результате выполнения данных работ снизилась несущая способность здания. В заключении судебной экспертизы подтверждено, что несущая способность снизилась, в том числе в результате производства работ по прокладке в исследуемых помещениях слаботочных систем. Экспертами установлено, что для дальнейшего использования нежилых помещений по функциональному назначению и предотвращения прогрессирования имеющихся дефектов в несущих железобетонных конструкций стен и балок перекрытий в исследуемых помещениях и ухудшения их технического состояния с учетом наличия механических повреждений в виде сквозных отверстий необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений №№ 8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3, общей площадью 83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» учетом необходимости выполнения, в том числе работ по восстановлению несущей способности перекрытий здания в ценах по состоянию на III квартал 2015 г. составляет 166 978 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что сквозные отверстия в бетонных перекрытиях здания были изначально согласованы с арендодателем в период действия первого договора аренды № КР-А-01 от 05.06.2006 со ссылкой на представленные в материалы дела проект перепланировки помещений под ООО «ХКФ Банк», согласованную технологическую перепланировка от 05.06.2006, распоряжение главы администрации г. Краснодар № 393-р от 09.04.2007 «О выдаче гражданину ФИО1 решения о согласовании перепланировки нежилого помещения», судом во внимание не принимаются, поскольку представленные документы не содержат сведений о прокладке коммуникаций сквозь несущие конструкции здания.

В связи с изложенным подлежит отклонению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, истцу стало известно о нарушении своего права лишь 26.01.2015 при подписании акта приема-передачи помещений, в то время как в силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка ответчика на моральный и физический износ здания, отраженный в заключении судебной экспертизы, не имеет правового значения, поскольку данный параметр оценивался экспертом в совокупности, перед экспертом не ставился вопрос о стоимости приведения несущих конструкций в первоначальное (новое) состояние, эксперту было предложено оценить степень влияния произведенных арендатором сквозных отверстий на несущую способность здания и оценить стоимость работ по восстановлению несущей способности здания, нарушенной в результате произведенных ответчиком работ. По мнению суда, эксперт с поставленной задачей справился, оценил степень влияния выполненных ответчиком работ и оценил стоимость восстановительного ремонта, при этом эксперт не вышел за пределы поставленного вопроса.

Ссылка ответчика на заключенный истцом с ООО «Социальная аптека 10» договор аренды помещения № 36 от 19.01.2015 как на доказательство того, что на момент проведения осмотра, состоявшегося 09.02.2015, спорное помещение уже было передано новому арендатору, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что все выявленные недостатки возникли по вине банка, судом отклоняется, поскольку соответствующие повреждения были зафиксированы на момент приема-передачи помещений от банка предпринимателю в акте от 26.01.2015. В заключении экспертизы № 245/16.1 от 22.12.2015 указано, что определенные экспертами повреждения в нежилых помещениях в целом соответствуют данным, отраженным в акте осмотра недвижимого имущества от 09.02.2015.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что на момент проведения судебной экспертизы помещение находилось в том же техническом состоянии, что и на момент возврата его арендатору.

Таким образом, требование истца о взыскании 166 978,26 рублей стоимости ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 рублей стоимости аренды недополученных истцом за время проведения строительных работ по восстановительному ремонту.

Суд квалифицирует заявленное требование как требование о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ущерб, как элемент убытков, является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.

Поскольку требования истца о взыскании упущенной выгоды по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о взыскании упущенной выгоды основано истцом на заключении судебной экспертизы № 245/16.1 от 22.12.2015, согласно которому трудозатраты на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений №№8, 14, 16, 16/1, 16/2, 16/3, общей площадью 83,8 м2, расположенных на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, литер «Т» составляют 224 чел/час* (человеко-час - единица измерения рабочего времени, соответствующая часу фактической работы одного человека).

При расчете упущенной выгоды истец исходил из того, что трудозатраты на выполнение данных работ составляют 224 чел/часа, что составляет 14 дней при рабочей бригаде из 2-х человек. В данный момент помещение передано по договору аренды, стоимость аренды составляет 150 000 рублей в месяц. Таким образом, истцу потребуется 14 дней для ремонтных работ и он недополучит 70 000 рублей аренды.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом:

- 224 : 8 часов : 2 человека = 14 дней;

- 150 000 : 30дней = 5000 день;

- 5000 x 14 дней = 70000 рублей.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет является предположительным. Истец не обосновал, почему при расчете упущенной выгоды исходил из времени работы бригады из 2-х человек, в результате чего срок выполнения ремонтных работ составил 14 дней, а не большего количества работников, в результате чего период ремонта, а, следовательно, простоя помещения может уменьшиться в несколько раз. Суд полагает, что истцом не доказано, что предложенная им конвертация произведенного экспертом расчета трудозатрат на выполнение ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, выраженного в человеко-часах, во временной промежуток является корректной. Суд также отмечает, что принимая во внимание предложенный истцом подход, при выполнении ремонтных работ бригадой из 4-х человек срок проведения данных работ мог составить 7 дней, а размер упущенной выгоды – 35 000 руб. и так далее.

В целом, суд отмечает, что предложенный истцом расчет упущенной выгоды не является обоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что состояние помещения не помешало истцу сдать его в аренду непосредственно после освобождения данного помещения ответчиком. Так, договор аренды с новым арендатором ООО «Социальная аптека 10» заключен 19.01.2015 и в силу пункта 1.6 указанного договора он имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемые в аренду помещения находятся в состоянии, отвечающем правилам противопожарной и электрической безопасности, в технически исправном состоянии, соответствующем их назначению. С момента подписания настоящего договора арендатор подтверждает, что принимает помещения и не имеет никаких претензий к их состоянию (п. 1.6 договора).

Таким образом, факт наличия упущенной выгоды истцом не доказан. В настоящее время истец получает реальные доходы, упущенная выгода отсутствует. Возврат ответчиком истцу помещений в ненадлежащем техническом состоянии не повлек невозможность извлечения истцом прибыли от использования данных помещений в предпринимательской деятельности. Кроме того, следует отметить, что после освобождения помещений аптекой, невозможно будет определить степень вины каждого из арендаторов в ухудшении состояния помещений, потому что на момент передачи помещений аптеке истец не произвел ремонт помещения после ответчика, доказательства тому в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно будет определить и размер вины ответчика в упущенной выгоде истца, если таковая будет иметь место впоследствии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция серии ЛХ № 190631 на сумму 50 000 руб., которая судом исследована и признана надлежащим доказательством факта несения судебных расходов.

Из содержания указанной квитанции следует, что в стоимость оказанных услуг вошли письменная консультация (2500 руб.), составление претензии (1500 руб.), составление иска, сбор доказательств, ознакомление с документами (10 000 руб.), участие в качестве представителя в арбитражном суде (36 000 руб.).

Вместе с тем, суд отмечает, что непосредственно с рассмотрением дела связаны лишь услуги по составлению иска, сбору доказательств, ознакомлению с документами, участию в качестве представителя в арбитражном суде, общий размер которых составляет 46 000 руб.

Расходы в остальной сумме не могут быть связаны с судебным разбирательством в виду следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат. Данная позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.

В силу названной правовой позиции, услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора спорным договором нельзя признать согласованным в силу буквального толкования положений пунктов 6.1, 6.2 Договора аренды.

Таким образом, получение истцом письменной консультации и составление претензии в адрес банка не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны судебными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей, поскольку оно определено исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде первой инстанции, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 77 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в обоснование чего представлен чек-ордер Сбербанка России от 19.08.2015.

Судом установлено, что квитанцией от 19.08.2015г. ФИО1 перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края за проведения судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Оставшаяся сумма 2000 руб. из заявленных 77 000 руб. является комиссией банка, которая не подлежит взысканию, т.к. представляет собой оплату услуг банка.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в порядке статьи 106 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно письму ООО НПП «ЮрИнСтрой» стоимость судебной экспертизы составила 75950 руб.

Таким образом, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 950 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу ООО НПП «ЮрИнСтрой» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере 18 000 руб. расходов.

Вместе с тем, фактически истцом понесены расходы в размере 8000 руб., о чем свидетельствуют представленные квитанции банка от 09.02.2015 и от 02.03.2015.

Представленный в материалы дела отчет № 113 от 09.02.2015 принят судом в качестве доказательства по делу, необходимость выполнения указанного отчета обусловлена необходимостью формулирования исковых требований и обращения в суд.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства несения потерпевшим расходов по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., право на их возмещение понесенных расходов предоставлено истцу на основании статей 101, 106 АПК РФ.

В остальной части требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) следует отказать.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика 576 712 руб. убытков, в том числе 289 712 руб. стоимости ремонтно-строительных работ, 288 000 руб. уменьшения стоимости помещения за счет уменьшения его площади в результате выполнения ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, в результате проведенной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет 166 978 рублей 26 копеек; площадь помещения в результате выполнения ремонтно-строительных работ не уменьшится, как и его стоимость.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в указанном выше заключении, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а также частичном отказе от иска, в результате чего истец просил взыскать с ответчика 166 978,26 рублей стоимости ремонтно-строительных работ, 70 000 рублей упущенной выгоды,

При таких обстоятельствах, истец, уточняя заявленные требования по результатам экспертизы, фактически признал необоснованность части первоначально заявленных им требований (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2011 по делу N А32-26070/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу №А53-23983/2010).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования на 25,82 % (166 978 руб. 26 коп.) от заявленных требований (646 712 руб. (576 712 руб. + 70 000 руб.)).

По смыслу п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.

Указанное разъяснение во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался (данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 октября 2010 года N Ф09-8164/10-С4).

В результате проведенной экспертизы установлено, что требование о взыскании
409 733 руб. 74 коп. убытков заявлено истцом необоснованно (576 712 руб. - 166 978,26 руб.), уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков в данной части обусловлено заключением судебной экспертизы. Кроме того, требование о взыскании 70 000 руб. упущенной выгоды признано судом не подлежащим удовлетворению по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд исходит из того, что требование о взыскании убытков на сумму 479 733 руб. 74 коп. было заявлено истцом изначально необоснованно.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14 534 руб.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 752 руб. 68 коп. (14 534 руб. * 25,82 %).

Расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 877 руб. 20 коп. (46 000 руб. * 25,82 %).

Расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 065 руб. 60 коп. (8000 руб. * 25,82 %).

Не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в размере 950 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу ООО НПП «ЮрИнСтрой» пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика – 245 руб. 29 коп., с истца – 704 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 890 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 288 000 руб. убытков в виде уменьшения стоимости помещения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ОГРН/ИНН: <***>/7735057951) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/231202698514) 166 978 руб. 26 коп. убытков, 11 877 руб. 20 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, 3 752 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 065 руб. 60 коп. расходов по оплате досудебной экспертизы (оценки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (ОГРН/ИНН: <***>/7735057951) в пользу научно производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» (ОГРН/ИНН: <***>/2308115255) 245 руб. 29 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП/ИНН: <***>/231202698514) в пользу научно производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнСтрой» (ОГРН/ИНН: <***>/2308115255) 704 руб. 71 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин