Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант",

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант" (далее по тексту – истец), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

В открытом судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования не признал, считает их не законными и не обоснованными в силу чего в удовлетворении таковых просит отказать, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Сторонами заключен Договор №131/05 от 18 мая 2011г., на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО1 («Заказчик») поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консультант" («Подрядчик») принимает на себя обязательства выполнить работы по этапам:

- 1 этап Регистрация опасного производственного объекта, подготовка документации на лицензирование, экспертиза промышленной безопасности резервуаров в количестве 22 шт. и общим объемом 515 м3, Экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов: 0 76x2, 54x2 общей длиной 135м.

- 2 этап Разработка ПЛАСа, ПЛАРНа, разработка положения о производственном контроле, разработка технологического регламента,

- 3 этап Экспертиза проектной документации, учитывающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий.

29 декабря 2011 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение к настоящему договору, на выполнение работ по регистрации опасного производственного объекта, подготовке документации на лицензирование, проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров и технологических трубопроводов, разработке и проведению экспертизы промышленной безопасности ПЛАСа, ПЛАРНа, разработке положения о производственном контроле, разработке технологического регламента на общую сумму 720 000 руб.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г. к данному третий этап (Экспертиза проектной документации, учитывающей требования и предусматривающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий) исключен из содержания Договора (п/п 3 п.1.1.) и графика проведения работ.

Обязательств, предусмотренные договором №131/05 от 18 мая 2011г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2011г., Истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

В процессе исполнения договора у Сторон не возникло разногласий по вопросам о предмете Договора и работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора. Претензий по срокам и качеству выполнения работ в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату выполненных Истцом работ произвел не в полном объеме, на общую сумму 520 000 руб., в связи с чем, за предпринимателем образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

Договором №131/05 от 18 мая 2011г., предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору таковые разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.

Также Истец в адрес Ответчика 09.04.2012г.направил претензию, в которой указал на наличие задолженности и в добровольном порядке предложил погасить таковую, что осталось последним без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

В силу статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства согласно Договору исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- акт № 268 от 13.09.2011г. на сумму 115 000 руб.;

- акт № 340 от 07.11.2011г. на сумму 20 000 руб.;

- акт № 341 от 07.11.2011 г. на сумму 70 000 руб.;

- акт № 405 от 20.12.2011 г. на сумму 30 000 руб.;

- акт № 54 от 16.03.2012г. на сумму 395 000 руб.

- акт № 55 от 12.04.2012г. на сумму 90 000 руб.

Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью ответчика. Претензий к срокам выполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплата выполненных Истцом работ произведена частично на общую сумму 520 000 руб., что также подтверждает:

- платежное поручение № 548 от 15.07.2011г. на сумму 400 000 руб.

- платежное поручение № 666 от 11 мая 2012 г. на сумму 120 000 руб.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты составляет 200 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что выполнение истцом работы по договору № 131/05 являются ненадлежащими, так как в результате проведенной административным органом проверки выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в силу чего ответчик привлечен к ответственности является не обоснованным и несоответствующим действительности, поскольку выявленные нарушения возникли не по вине ООО «Эксперт Консультант», а в виду нарушений в несоблюдении лицензированных требований самого Предпринимателя ФИО1

Кроме того, данное постановление от 10.02.2012 №8-151/07-15х о привлечении Предпринимателя ФИО1 к административной ответственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу №А32-8744/2012 отменено, в силу чего не может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение истцом работ по договору № 131/05.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 200 000 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №330 от 03.07.2012г., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Консультант» задолженность в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко