Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Муниципальное управление капитального строительства» (далее - учреждение) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) № 002/176 от 21.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении № б/н от б/д и приложенных к нему документальных доказательствах. Представитель учреждения настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества. Также указывает на отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку отчетность по долевому строительству дома по ул. Кошевого в с. Дивноморское была своевременно предоставлена административному органу. Административным органом при назначении размера административного наказания не были учтены положения ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в которых указывает на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Ссылается на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе и на соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава учреждения.

Из материалов дела следует, что учреждение осуществляет деятельность в области долевого строительства и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Заявителем заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2006 г., расположенного по адресу: г. Геленджик, <...> – угол ул. Короленко. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявителю выдано разрешение на строительство 9-этажного многоквартирного дома от 09.02.2007 г. № Ru23303000-006/Ю.

В силу договора № 3 на выполнение функции заказчика от 11.04.2005 г., дополнительного соглашения № 1 к договору № 3 от 11.04.2005 г. от 30.11.2006 г., договора № 190407001 долевого участия в строительстве от 19.04.2007 г. учреждение является застройщиком.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» предусмотрено предоставление отчетности застройщиками в уполномоченный орган.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.08.2007 г. следовало, что по состоянию на 31.07.2007 г. отчетность за 2 квартал 2007 г., предусмотренная вышеуказанными нормативными правовыми актами, учреждением, как застройщиком, не была предоставлена в контролирующий орган.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении от 03.08.2007 г., заместителем руководителя департамента принято оспариваемое учреждением постановление, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

При рассмотрении заявления учреждения суд руководствовался следующим.

В силу ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 г. № 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Согласно п. 4 Правил отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в уполномоченный орган.

С учетом названных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судом делается вывод о фактическом неисполнении учреждением, как застройщиком, обязанности по предоставлению отчетности за 2 квартал 2007 г. при осуществлении деятельности в силу названных договоров, что фактически свидетельствует о наличии в деяниях общества состава указанного правонарушения.

Однако, суд полагает, что требования учреждения подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.08.2007 г. главного специалиста-эксперта управления, адресованным и.о. руководителя учреждения, последний уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ 06.08.2007 г. в 17 час. 30 мин.

Названное уведомление было передано административным органом учреждению посредством факсимильной связи и было получено им 01.08.2007 г., что подтверждается отчетом об отправке от 01.08.2007 г. и журналом входящей корреспонденции учреждения (вх. № 98).

Фактически названный протокол об административном правонарушении, датированный 03.08.2007 г., составлен без участия законного представителя учреждения и доказательств надлежащего извещения учреждения либо его законного представителя о месте и времени его составления.

Факт составления протокола административным органом 03.08.2007 г. также подтверждается и уведомлением о вручении № 73221, согласно которому данный протокол был отправлен учреждению 04.08.2007 г.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что названный протокол составлен с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не допускает применение указанного протокола в качестве доказательства и основания привлечения учреждения к административной ответственности и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может являться документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит из того, что протокол, составленный без участия законного представителя учреждения, считается легитимным при условии надлежащего извещения учреждения или законного представителя о времени и месте его составления.

В материалы дела административным органом, в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ, не представлены документальные доказательства надлежащего извещения учреждения либо его законного представителя о месте и времени составления названного протокола 03.08.2007 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждению, как лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, предоставлялась возможность реализовать право участия 03.08.2007 г. при составлении протокола его законного представителя применительно к части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Судом не установлено обстоятельств надлежащего уведомления учреждения либо его законного представителя о времени и месте составления названного протокола об административном правонарушении.

Названные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении ввиду нарушения законных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела не доказывается соблюдение административным органом порядка применения административного взыскания.

Суд также исходит из того, что в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 данной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что административным органом при назначении административного наказания обществу применен максимальный размер ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В свою очередь, в постановлении о привлечении к административной ответственности от 21.09.2007 г., материалах административного дела, отсутствуют данные о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Данные обстоятельства в своей совокупности исключают правомерность и обоснованность доводов административного органа, указанных им в отзыве, как не основанных на верном толковании норм КоАП РФ, так и не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в части соблюдения им порядка применения административного взыскания.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, ст. 120 Конституции РФ, ст.ст. 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 002/176 от 21.09.2007 г. о привлечении Муниципального учреждения «Муниципальное управление капитального строительства» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.О. Федькин