Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саакян Инны Витальевны, г. Анапа,

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., г. Анапа (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057), г. Анапа,

о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: Обласов А.В. – доверенность от 24.11.2020 № 23АВ0667768;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: Федченко А.В. – доверенность от 20.03.2023 № 103-07-3162/23;

УСТАНОВИЛ:

Саакян Инна Витальевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявленными требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Тебоева А.Б., выразившееся в не совершении действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Тебоева А.Б., выразившееся в возбуждении исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП от 04 сентября 2022 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Тебоева А.Б. от 04 сентября 2022 года по возбуждению исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП в отношении ООО «Ставрополье»;

- восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Труфанова И.А. от 28.11.2022 о замене стороны в ИП, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Труфанова И.А. от 28.11.2022 о замене стороны в ИП на Саакян И.В.;

-обязать начальника отдела старшего судебного пристава АГОСП ГУФССП России по КК на основании части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП от 04 сентября 2022 года;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Петрова Е.С. АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в трехдневный срок со дня отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП от 04 сентября 2022 года вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до 03.08.2023 до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тебоев А.Б., рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 034019351 от 27.08.2009, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007-53/133, вступившему в законную силу 31.07.2009, предмет исполнения: обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: г.-к. Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номерам 23:37:0203:002:0019: административное здание литер А площадью 293 кв.м, столовая литер Б площадью 432,6 кв.м, здание душевой литер В площадью 125 кв.м, летний домик литер Г и «г» площадью 47,6 кв.м, летний домик литер Д и «д» площадью 47,6 кв.м, летний домик Е и «е» площадью 47,6 кв.м, летний домик литер З и «з» площадью 47,6 кв.м, летний домик И и «и» площадью 42,6 кв.м. летний домик литер К и «к» площадью 47,6 кв.м, летний домик литер Л, Л1, Г15, Г16 площадью 48,2 кв.м, летний домик литер М и «м» площадью 43,2 кв.м, летний домик литер Н и «н» площадью 43,6 кв.м, летний домик литер О и «а» площадью 47,1 кв.м, летний домик литер П и «п» площадью 49,7 кв.м, летний домик литер Р и «р» площадью 47,6 кв.м, летний домик литер С и «с» площадью 47,6 кв.м, летний домик литер Т и «т» площадью 35,7 кв.м, летний домик литер Ф, Ф1, Г13, Г14 площадью 86,1 кв.м, летний домик литер Ш и «ш» площадью 45,8 кв.м, летний домик литер Щ и «щ» площадью 47,6 кв.м, летний домик Ц, Ц1, и Г12 площадью 63 кв.м, летний домик литер Э и «э» площадью 45,8 кв.м, летний домик Ю и «ю» площадью 47,6 кв.м, летний домик Г2 и «г2» площадью 47,6 кв.м, летний домик ГЗ и «гЗ» площадью 47,6 кв.м, летний домик Г4 и «г4» площадью 49,7 кв.м, летний домик Г5 и «г5» площадью 47,6 кв.м, летний домик Г6 и «г6» площадью 47,6 кв.м, здание проходной литре В1 площадью 47,4 кв.м, здание холодильной камеры литер Д1 площадью 10,6 кв.м, в отношении должника: ООО «Ставрополье» (ОГРН 1022300518900), в пользу взыскателя: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, вынес постановление от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП.

Постановлением от 28.11.2022 по исполнительному производству № 149270/22/23023-ИП произведена замена должника ООО «Ставрополье» на правопреемника Саакян Инну Витальевну.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, Саакян И.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Тебоева А.Б., выразившегося в не совершении действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Тебоева А.Б., выразившегося в возбуждении исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП от 04 сентября 2022 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8708/2007; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Тебоева А.Б. от 04 сентября 2022 года по возбуждению исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП в отношении ООО «Ставрополье»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Труфанова И.А. от 28.11.2022 о замене стороны в ИП на Саакян И.В.; об обязании начальника отдела старшего судебного пристава АГОСП ГУФССП России по КК на основании части 5 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N 149270/22/2023-ИП от 04 сентября 2022 года; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Петрова Е.С. АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в трехдневный срок со дня отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП от 04 сентября 2022 года вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007.

Саакян И.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя АГОСП ГУФССП России по КК Труфанова И.А. от 28.11.2022 о замене стороны в ИП.

Как установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель 20.04.2023 вручил представителю Саакян И.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 и постановление о замене стороны исполнительного производства от 28.11.2022.

Документальных доказательств получения заявителем оспариваемых постановлений ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

Заявление в суд поступило 21.04.2023, что свидетельствует о соблюдении установленного срока на обжалование. В связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-8708/2007 администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополье" (далее - общество "Ставрополье") с исковым заявлением, в котором просила обязать освободить земельный участок площадью 2 га, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, в связи с истечением срока аренды путем сноса всех расположенных на нем строений и сооружений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (в настоящее время - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (далее - фирма). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение от 24.12.2008 в части отказа в удовлетворении иска к обществу отменено. Апелляционный суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 постановление апелляционной инстанции от 31.07.2009 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции 27.08.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000795694 на обязание осуществить снос объектов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019. 15 декабря 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 02 апреля 2021 года администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению администрации о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционный суд исходил из того, что в настоящее время полномочиями по выдаче дубликата исполнительного листа, равно как и по рассмотрению вопроса по восстановлению пропущенного процессуального срока, обладает Арбитражный суд Краснодарского края. 25 мая 2021 года в суд первой инстанции поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, взыскателю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 определение от 01.06.2021 и апелляционное постановление от 18.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 заявление ООО "База отдыха "Ставрополье" (далее - база отдыха) и индивидуального предпринимателя Саакян Инны Витальевны (далее - предприниматель) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Заявление администрации о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694 по делу N А32-8708/2007 об обязании общества "Ставрополье" снести объекты. Определением от 07.07.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило не рассмотрение вопроса о проведении процессуальной замены на стороне ответчика по делу. Заявление администрации рассмотрено фактически без процессуального участия базы отдыха и предпринимателя. Этим же определением апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив общество "Ставрополье" на базу отдыха в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: административное здание с кадастровым номером 23:37:0201000:1196, столовая с кадастровым номером 23:37:0201000:1197, здание душевой с кадастровым номером 23:37:0201000:1198, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1199, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1200, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1203, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1205, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1206, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1207, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1208, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1209, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1210, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1211, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1212, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1213, здание проходной с кадастровым номером 23:37:0203002:301, здание морозильной камеры с кадастровым номером 23:37:0203002:302. Общество "Ставрополье" заменено на предпринимателя в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, летний домик с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:298, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:299, летний домик с кадастровым номером 23:37:0203002:300. Определением от 04.08.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену на стороне ответчика, заменив общество "Ставрополье" на Радушеву Ольгу Александровну и Ганжу Сергея Ивановича в отношении требования об обязании произвести снос объекта самовольного строительства - летнего домика с кадастровым номером 23:37:0201000:1219. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 ходатайство Ганжи Сергея Ивановича об отложении рассмотрения заявления отклонено. Определение от 22.04.2022 по делу N А32-8708/2007 отменено, принят новый судебный акт. Администрации восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 000795694 делу N А32-8708/2007.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007 на общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда снести за свой счет объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0203:002:0019. 27.08.2009 судом апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серия АС 000795694.

09.09.2009 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1999/09/23/23.

30.12.2011 указанное исполнительно производство было прекращено на основании подп. 1 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с принятием судом акта о прекращении исполнительного производства.

В 2015 году в связи с истечением срока хранения в архиве - исполнительное производство № 1999/09/23/23 было уничтожено вместе с оригиналом исполнительного листа.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства на основании п.1 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в 2011 году, а также по уничтожению исполнительного производства в связи с истечении срока его хранения в архиве Анапского ГОСП ГУФССП по КК в 2015 году взыскателем не оспаривались, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не восстанавливалось.

При прекращении исполнительного на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается повторное предъявление исполнительного документа в целях возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств не установлено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 о прекращении исполнительного производства не отменено.

В соответствии Приказом ФССП от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов прекращенных исполнительных производств составляет 3 года, по истечении данного срока материалы исполнительного производства подлежат уничтожению.

Материалы исполнительного производства были уничтожены в соответствии с правилами ведения делопроизводства ФССП - трехлетний срок хранения истек, дело из архива не истребовалось, исполнительное производство не восстанавливалось и не возобновлялось в установленном законом порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, а также по уничтожению материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения в архиве не были обжалованы и не были признаны незаконными. Исполнительное производство не восстанавливалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал о невозможности для взыскателя реализовывать свое право на исполнение судебного акта в течение неограниченного по продолжительности времени, что явно нарушает права и законные интересы должника неопределенностью исполнения.

С 2011 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа не предпринимала мер по возобновлению исполнительного производства и обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.

Сведения об исполнительных производствах являются публичными и размещаются на сайте ФССП. Однако, взыскатель больше 10 лет не предпринимал мер по возобновлению исполнительного производства и реализации своего права по исполнению судебного акта, что в настоящее время в случае повторного возобновления исполнительного производства приведет к нарушению конституционных прав заявителя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств дела, судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Тебоева А.Б. по возбуждению исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП являются незаконными и совершены в нарушение ст. 31, ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, которые запрещают повторно предъявлять к исполнению исполнительный лист, если исполнительное производство было прекращено на основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Ставрополье» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15.03.2016.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, выдача дубликата исполнительного листа в отношении должника – организации, которая ликвидирована, не может нарушать права и обязанности третьих лиц, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению применительно к пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судом установлено, что Саакян И.В. приобрела объекты недвижимости в 2019 году на основании судебного акта Анапского городского суда от 13.06.2019, вступившего в законную силу, то есть через семь лет после прекращения исполнительного производства № 1999/09/23/23 по исполнению постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу №А32-8708/2007, и за три года до возбуждения настоящего повторного исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А32-582/2008 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ООО «Ставрополье» о признании недействительным, путем аннулирования записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, зарегистрированного права собственности ответчика на следующее имущество, расположенное по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, б/о «Ставрополье»: административное здание литер «А», площадью 293 кв.м, столовая литер «Б», площадью 432,6 кв.м, здание душевой литер «В», площадью 125 кв.м, здание проходной литер В1, площадью 47,4 кв.м, летний домик литеры «Г» и «г», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «Г2» и «г2», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «Г4» и «г4», площадью 49,7 кв.м, летний домик литеры «Г5» и «г5», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «Г6» и «г6», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «Д» и «д», площадью 47,6 кв.м, здание морозильной камеры литер Д1, площадью 10,6 кв.м, летний домик литеры «Е» и «е», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «Ж» и «ж», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «З» и «з», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «И» и «и», площадью 42,6 кв.м, летний домик литеры «К» и «к», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры Л, Л1, Г15 и Г16, площадью 48,2 кв.м, летний домик литеры «М» и «м», площадью 43,2 кв.м, летний домик литеры «Н» и «н», площадью 43,6 кв.м, летний домик литеры «О» и «о», площадью 47,1 кв.м, летний домик литеры «П» и «п», площадью 49,7 кв.м, летний домик литеры «Р» и «р», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «С» и «с», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «Т» и «т», площадью 35,7 кв.м, летний домик литеры Ф, Ф1, Г13, и Г14, площадью 86,1 кв.м, летний домик литеры Ц, Ц1 и Ц12, площадью 63 кв.м, летний домик литеры «Ч» и «ч», площадью 45,8 кв.м, летний домик литеры «Ш» и «ш», площадью 45,8 кв.м, летний домик литеры «Щ» и «щ», площадью 47,6 кв.м, летний домик литеры «Э» и «э», площадью 45,8 кв.м, летний домик литеры «Ю» и «ю», площадью 47,6 кв.м, следует, что согласно письму от 02.03.2021 № 27-03222-БВ/21 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю решение суда от 21.03.2008 по делу №А32-528/2008 фактически исполнено, сведения о праве собственности ООО «Ставрополье» на спорные объекты прекращено. На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Вместе с тем, ни Саакян И.В., ни ООО «База отдыха «Ставрополье» не являются правопреемником ответчика - ООО «Ставрополье». Исполнение требований исполнительного листа в отношении указанных лиц невозможно в силу приведенных выше норм, в связи с чем, выдача дубликата исполнительного листа в отношении ООО «Ставрополье», а также в отношении имущества, принадлежащего в настоящее время заявителям, не может нарушать права и законные интересы ни Саакян И.В., ни ООО «База отдыха «Ставрополье».

При таких обстоятельствах Саакян И.В. не может является правопреемником первоначального должника ООО «Ставрополье», ликвидированного в 2016 году, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не мелось правовых оснований производить замену должника постановлением от 28.11.2022.

Требования статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо запрещают возбуждение нового исполнительного производства в случае прекращения ранее возбужденного исполнительного производства.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу №А32-8708/2007 требования ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» не учитывались судом при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, которые являются непреодолимым препятствием к повторному возобновлению исполнения исполнительного листа серии АС № 000795694 по делу № А32-8708/2007.

Выдача дубликата исполнительного документа в силу положений статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сама по себе не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Таким образом, в данном случае выдача арбитражным судом дубликата исполнительного листа серии АС № 000795694 не может подменять требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ либо иным образом преодолевать судьбу и правовые последствия ранее прекращенного исполнительного производства № 1999/09/23/23 от 09.09.2009 не иначе как установлено в законе, в отношении выданного исполнительного листа серии АС № 000795694, и в последствии уничтоженного по истечении срока хранения, в рамках прекращенного исполнительного производства, где исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Стадия исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу №А32-8708/2007 закончилась 30.12.2011 путем вынесения судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства № 1999/09/23/23 от 09.09.2009 на основании п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа серии АС № 000795694 вместе с исполнительным производством № 1999/09/23/23 от 09.09.2009 уничтожен в 2015 году по истечении срока хранения в архиве.

Указанный исполнительный лист серии АС № 000795694 в силу ч.5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть повторно предъявлен к исполнению, в том числе и его дубликат.

С учетом изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель в силу положений п. 5 ч 1 ст. 31, ст. 43, ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, выданного по делу № А32-8708/2007.

Вынесение последующих документов в рамках указанного исполнительного производства и совершение процессуальных действий противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применив совокупность указанных норм права к фактическим обстоятельствам дела, судом приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путём отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное требование не имеет самостоятельного, обособленного характера, не направлено на восстановление прав заявителя применительно к существу и содержанию заявленных требований; признание судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным само по себе уже влечёт последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела – документов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б., выразившееся в не вынесении в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 034019351 от 27.08.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП от 04.09.2022 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 034019351 от 27.08.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. от 28.11.2022 о замене стороны исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП.

Обязать ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице Анапского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 034019351 от 27.08.2009, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева