Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Марчук Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Санаторий «Надежда», г. Анапа,

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар,

о признании незаконными акта проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, предписания от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколов об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ; о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.07 № 2-Ю-1244и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 30.07.07, № 837,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 09.01.07, № 69-49/07-01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий «Надежда» (далее санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными акта проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, предписания от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколов об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.07 № 2-Ю-1244и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании, уточняя заявленные требования, дополнительно просит суд отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее управление) от 01.10.07 № 2-Ю-1244и. В остальной части первоначальные требования им оставлены без уточнения. Ходатайство заявлено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что проверка управлением фактически не проводилась, акт проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, предписание от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколы об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ и постановление от 01.10.07 № 2-Ю-1244и о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ им вынесены с грубым нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.

Из материалов дела следует, что санаторий, являясь застройщиком, проводило работы по реконструкции объекта капитального строительства: пристройки к спальному корпусу № 5, расположенного по адресу: <...>.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края уведомлением от 23.07.07 № 69-558/07-01 известило санаторий о предстоящем проведении проверки объекта реконструкции с 16.08.07 по 16.09.07. Указанное уведомление было вручено 08.08.07 секретарю Протаевой К.В., что подтверждается соответствующей записью в уведомлении.

На основании распоряжения от 05.06.07 № 02-445 сотрудниками Управления государственного строительного надзора Краснодарского края была проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе реконструкции указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки было установлено несоответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выразившихся в эксплуатации пристройки к спальному корпусу № 5 (5-й и 6-й этажи) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - проживание отдыхающих, о чем свидетельствуют представленные в дело фотографии: на балконах сушится белье, работают кондиционеры, чем была нарушена часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что отражено в акте проверки от 24.08.07 г. № 02-Ю-39-ШЭ.

Письмом от 16.08.07 № 69.02-291/07-01 Управление известило санаторий о необходимости явки 24.08.07 г. к 14-00 в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу: <...> для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки. Указанное письмо было получено представителем общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

24 августа 2007 года на основании выявленных нарушений, ведущим консультантом отдела УГСН по КК в отношении санатория были составлены протоколы об административных правонарушениях № 02-Ю-39/1-ШЭ, № 02-Д-39/1-ЭШ в отсутствие представителя общества, согласно которым действия общества были квалифицированы контрольным органом по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии протоколов были направлены обществу по почте.

Определением от 17.09.07 № 2-Ю-1244и о вызове законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 24.08.07 № 02-Ю-39/1-ШЭ было назначено на 01.10.07 в 11-00 по адресу: <...>, литер К, 12 этаж, каб. 2. Указанное определение было получено представителем Стрелковской 20.09.07, о чем свидетельствует ее роспись на определении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.07 № 02-Ю-39/1-ШЭ заместителем руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края 01.10.07 было вынесено постановление № 2-Ю-1244и о привлечении санатория к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Кроме того, санаторию было выдано предписание от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ об устранении выявленных нарушений законодательства, согласно которому обществу необходимо было представить заключение госэкспертизы на 7-ми этажное здание пристройки к спальному корпусу № 5, разрешение на строительство 7-ми этажного здания пристройки к спальному корпусу № 5, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - до 02.10.07.

Заявитель с актом проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, предписанием от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколами об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ, постановлением от 01.10.07 № 2-Ю-1244и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не согласился, что и послужило для него основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании указанных решений административного органа.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не выполнение указанных требований закона является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Причем, ст. 26.1 КоАП РФ указывает на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с указанным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица, подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 24.08.07 № 02-Ю-39/1-ШЭ был составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя санатория. Факт того, что санаторий осуществлял в ходе проверки эксплуатацию реконструируемого объекта в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию им по существу не оспорен, доказательств наличия такого разрешения суду не представлено.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, составление протокола без участия лица, являющегося законным представителем общества по смыслу ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ лишь в случае, если административный орган не предпринял надлежащей меры для извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.07 г. № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указанного выше, оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что свидетельствует о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения санатория.

Доводы санатория о грубом нарушении управлением статей 26.2., 26.6., 27.8., 28.2., 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашли соответствующего документального подтверждения.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании, согласно п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая, что нормы действующего федерального законодательства в области строительства не соблюдены заявителем без уважительных причин, факт совершения им правонарушения подтверждается материалами дела, им по существу не оспаривается, его процессуальные права при привлечении к ответственности не нарушены, в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления управления 01.10.07 № 2-Ю-1244и следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования санатория в части признания незаконным (недействительным) предписания Управления государственного строительного надзора от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ об устранении нарушений градостроительного законодательства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью либо частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебное заседание заявитель не представил суду доказательств несоответствия обжалуемого им предписания действующему законодательству и нарушение этим актом его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду факт проведения им 27.06.07 проверки объекта реконструкции заявителя, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, в связи с чем, заявленные требования в части признания предписания незаконным удовлетворению не подлежат.

В части требований общества о признании незаконными акта проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколов об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ производство по делу следует прекратить, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

К ненормативным актам относятся акты, имеющие властный характер и порождающие правовые последствия (возникновение обязанностей, изъятие денежных средств и т.д.). Они носят индивидуальный характер и устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ указанные выше ненормативные акты могут быть обжалованы в арбитражном суде в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколы об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не относятся к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки и протоколы об административных правонарушениях являются документами, фиксирующими результаты проверки санатория и не являются правовыми актами индивидуального характера, устанавливающими, изменяющими или отменяющими права и обязанности конкретного лица. Указанные акты являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должны быть исследованы и оценены судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования акта проверки и протоколов об административном правонарушении.

В связи с изложенным требования санатория в части признания незаконными акта проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколов об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ Управления государственного строительного надзора Краснодарского края не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 41, 167-170, частью 1 пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 200, 201, 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Постановление 01.10.07 № 2-Ю-1244и первого заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении ЗАО «Санаторий «Надежда», г. Анапа к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении требований в части признания незаконным предписания Управления государственного строительного надзора от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ об устранении нарушений законодательства

отказать.

В части признания незаконными акта проверки от 24.08.07 № 02-Ю-39-ШЭ, протоколов об административных правонарушениях от 24.08.07 № 02-Д-39/1-ШЭ и № 02-Ю-39/1-ШЭ Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

производство по делу прекратить.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону, 344002, Газетный переулок, 34/70/75 лит. А) в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 10-дневный срок со дня получения копии решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т. И. Марчук