Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюФИО1, г. Сочи

к АО «Санаторий «Маяк»», г. Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 174 848 руб. 48 коп.

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО2.(до перерыва)

ответчика: Милош А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Санаторий «Маяк» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 164 735 рублей 48 копеек, понесенных судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины в размере 5 942 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 26.09.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать сумму долга в размере 164 735 руб. 48 коп., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2018 объявлялся перерыв до 02.10.2018 до 09 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 24 августа 2015 года по 29 января 2018 года являлся членом Совета директоров Акционерного общества «Санаторий «Маяк». Согласно п. 12.1. Устава Общества, утвержденного Протоколом Внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2015 года, - Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания акционеров. Членам Совета директоров по решению общего собрания акционеров в период исполнения своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и(или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением функций членов Совета директоров. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Протоколом Внеочередного общего собрания акционеров АО «Санаторий «Маяк» от 02 октября 2015 года утверждено Положение «О порядке деятельности совета директоров АО «Санаторий «Маяк»( О Совете директоров Общества), согласно пункту 7 которого «членам Совета директоров в период исполнения своих обязанностей выплачивается вознаграждение поквартально в размере: - Председателю Совета директоров — 5 МРОТ, членам Совета директоров — 4 МРОТ; секретарю Совета директоров — 3 МРОТ».

Таким образом, Общее собрание акционеров утвердило порядок начисления и выплаты вознаграждения членам Совета директоров на постоянной основе вне зависимости от финансовых результатов Общества.

Указанные в Положении нормы, касающиеся выплаты вознаграждения членам Совета директоров не противоречат пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»ю

На основании вышеизложенных решений Общего собрания акционеров Общества и Положения «О порядке деятельности совета директоров АО «Санаторий «Маяк»(О Совете директоров) истцу начислялось и выплачивалось вознаграждение ежеквартально в течение нескольких лет, однако за период со 02 октября 2015 года по 29 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 164 735 рублей 48 копеек, что подтверждается, в том числе Справкой Общества по состоянию на 26 января 2018 года.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Санаторий «Маяк» от 29 января 2018 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и выплате членам Совета директоров вознаграждения, предусмотренного Положением «О порядке деятельности совета директоров АО «Санаторий «Маяк»(О Совета директоров) и Трудовым кодексом РФ.

Поскольку вознаграждение выплачено не было, истец обратился 27 апреля 2018 года к Обществу с требованием о выплате причитающегося вознаграждения, указанное требование было получено АО «Санаторий «Маяк», задолженность не погашена.

Наличие задолженности Акционерного общества «Санаторий «Маяк» по выплате вознаграждения истцу как лицу, исполнявшему обязанности члена Совета директоров Общества в период с 24 августа 2015 года по 29 января 2018 года в сумме 164 735 рублей 48 копеек явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона к компетенции общего собрания акционеров относится распределение чистой прибыли общества, включая возможность направления части нераспределенной прибыли на выплату такого вознаграждения, что не гарантирует его выплаты членам совета директоров(наблюдательного совета) в обязательном порядке.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 (в ред. от 19.07.2018 года) Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров(наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и(или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров(наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комисии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» члены совета директоров и ревизионной комиссии избираются общим собранием акционеров(пункт 1 статьи 66 и пункт 1 статьи 85). Статус члена совета директоров предполагает возникновение у гражданина как прав, так и обязанностей, а также возможность его привлечения к ответственности за убытки, причиненные его виновными действиями. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации таким основанием возникновения гражданских прав и обязанностей в случаях, установленных законом, являются и решения собраний(подпункт 1.1. пункта 1 статьи 8); при этом решение собраний может порождать правовые последствия не только для лиц, имевших право участвовать в собрании, но и для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений(пункт 2 статьи 181.1).

Члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и(или) контролю за деятельностью общества. Такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров. Вознаграждение, которое выплачивается членам совета директоров в связи с исполнением ими обязанностей, можно характеризовать как встречное предоставление общества за исполнение лицами указанных обязанностей.

24 августа 2015 года состоялось внеочередное собрание акционеров Акционерного общества «Санаторий «Маяк» с повесткой дня:

Об утверждении Устава ЗАО «Санаторий «Маяк» в новой редакции.

Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках(счетов прибылей и убытков) общества за 2014 год.

О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества.

Избрание членов Совета Директоров общества

О досрочном прекращении полномочий аудитора общества.

Об утверждении аудитора общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров по первому вопросу повестки дня было принято решение о принятии Устава ЗАО «Санаторий «Маяк» в новой редакции. Уставом ЗАО «Санаторий «Маяк», утвержденном в новой редакции на собрании 24.08.2015 года, регистрация новой редакции Устава в ЕГРЮЛ 29.09.2015 года, запись о государственной регистрации <***>, статьей 12 определен статус Совета директоров общества. В частности в пункте 12.1. указано, что Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции общего собрания акционеров; членам Совета директоров Общества по решению общего собрания акционеров в период исполнения своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение; размер вознаграждения и компенсаций устанавливаются решением общего собраний акционеров.

Пунктом 12.3 Устава определено, что члены Совета директоров Общества избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Количественный состав Совета директоров Общества определяется Положением Общества «О Совете директоров», утверждаемом общим собранием акционеров Общества.

На внеочередном общем собрании акционеров Общества от 24 августа 2015 года были прекращены досрочно полномочия прежнего состава Совета директоров Общества и было принято решение в состав Совета директоров общества избрать ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В соответствии с Уставом акционерного общества «Санаторий «Маяк», принятом в новой редакции на внеочередном общем собрании акционеров, на общем собрании акционеров АО «Санаторий «Маяк» от 02 октября 2015 года было принято Положение «О порядке деятельности совета директоров АО «Санаторий «Маяк», пунктом 7 которого определен размер вознаграждения членам Совета директоров АО «Санаторий «Маяк»: членам Совета директоров в период исполнения своих обязанностей выплачивается вознаграждение поквартально в размере: Председателю Совета Директоров — 5 МРОТ, членам Совета директоров — 4 МРОТ, секретарю Совета директоров — 3 МРОТ. Общество в лице Генерального директора осуществляет общее финансовое и организационно-техническое обеспечение деятельности Совета директоров.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что указанное Положение «О порядке деятельности Совета директоров АО «Санаторий «Маяк» , принятое на общем собрании акционеров Общества 02 октября 2015 года кем-либо оспорено, признано не действующим или отменено.

Судом установлено, что ФИО1 был избран членов Совета директоров Акционерного общества «Санаторий «Маяк» 24 августа 2015 года, что подтверждается надлежаще заверенной копией протокола внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2015 года, переизбран членом Совета директоров на общем собрании 15 июня 2016 года, что подтверждается надлежаще заверенной копией протокола общего годового собрания акционеров АО «Санаторий «Маяк» от 15.06.2016 года, в последующем избран в члены Совета директоров 15 июня 2017 года, что подтверждается надлежаще заверенной копией протокола общего годового собрания акционеров АО «Санаторий «Маяк» от 15.06.2017 года, его полномочия как члена Совета директоров досрочно прекращены в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 января 2018 года, надлежаще заверенная копия протокола которого представлена в материалы дела.

На внеочередном общем собрании акционеров АО «Санаторий «Маяк» от 29 января 2018 года было принято также решение о выплате членам совета директоров вознаграждения, предусмотренного Положением «О порядке деятельности совета директоров АО «Санаторий «Маяк» и Трудовым кодексом. В указанной части решение внеочередного общего собрания акционеров от 29 января 2018 года никем не оспорено, не признано незаконным.

Ссылка ответчика о том, что в Обществе отсутствует подлинный протокол внеочередного общего собрания акционеров от 29 января 2018 года как основание для невыплаты причитающегося члену Совета директоров вознаграждения является несостоятельной, поскольку в данном случае Обществом не оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании, в том числе и в связи с избранием нового состава Совета директоров общества.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что вознаграждение члену Совета директоров общества ФИО1 не может быть выплачено в связи с наличием у общества убытков, поскольку данный довод не основан на требованиях закона. Кроме того, суд также отмечает, что по делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края по искам бывших членов Совета директоров Общества АО «Санаторий «Маяк» А32-5807/2018 по иску ФИО10 о взыскании задолженности и по делу А32-5805/2018 по иску ФИО11 о взыскании задолженности Обществом был признан долг перед истцами и утверждено мировое соглашение.

Истцом представлен расчет задолженности по выплате вознаграждения, размер которого определен пунктом 7 Положения «О порядке деятельности Совета директоров АО «Санаторий «Маяк». Ответчиком не представлены возражения относительно порядка расчета задолженности по выплате вознаграждения. Судом расчет истца проверен и признается достоверным, в связи с чем задолженность, возникшая перед ФИО1 у АО «Санаторий «Маяк» за период исполнения последним обязанности члена Совета директоров АО «Санаторий «Маяк» за период с 02 октября 2015 года по 29 января 2018 года подлежит взысканию с ответчика АО «Санаторий «Маяк» в полном объеме в размере 164 735 рублей 48 копеек.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлен договор

юридических услуг № 009-АРБ/ФЛ/2018 от 28 августа 2018 года, квитанциями об оплате услуг от 28 августа 2018 года и от 24.09.2018 года на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрения дела в суде в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом квитанции оплачены государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 6 245,45 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «САНАТОРИЙ «МАЯК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Анапа в пользу ФИО1, г. Сочи 164 735 руб. 48 коп. задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 942 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ФИО1, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 303 руб. 39 коп. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером ПАО Сбербанк от 05.06.2018 № 7278098.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец