Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Медиа Инстинкт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 15 633 337 руб. 18 коп. по договорам оказания услуг по проведению рекламной кампании,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.10.2015,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 08.12.2014 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медиа Инстинкт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – центр) о взыскании задолженности в размере 15 633 337 рублей 18 копеек по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании, в том числе: основного долга в размере 12 728 000 рублей 90 копеек и неустойки в размере 2 905 336 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 09 ноября 2015г., был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 16 ноября 2015г. После перерыва заседание продолжено с участием сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором общество просило взыскать с центра задолженность по оплате стоимости услуг по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07, в размере 12 728 000 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%, неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07 в размере 560 894 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проходившем 16 ноября 2015г., был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 16 ноября 2015г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении заявленных требований и установил следующее.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с центра в пользу общества задолженность по оплате стоимости услуг по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07, в размере 12 728 000 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%, неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07 в размере 560 894 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении, руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Медиа Инстинкт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости услуг по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07, в размере 12 728 000 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%, неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07 в размере 560 894 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по проведению рекламной компании от 29.07.2014 № 18.07, по которому исполнитель обязуется оказать услуги, провести работы, по проведению рекламной кампании заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) к медиа планам (Приложения № 2 – 6 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Под рекламной компанией понимается комплекс услуг, оказываемых исполнителем, связанный с размещением рекламных роликов и /или рекламной информации в эфире радиостанции, телеканала, в изданиях, в сети интернет, размещения наружной рекламы, Indoor-рекламы. Медиа план – подробный план размещения рекламного ролика, рекламной информации, рекламного объявления, наружной рекламы, Indoor-рекламы. Содержит описание видов и форматов используемых рекламных носителей, список каналов коммуникации, мест размещения наружной рекламы, Indoor-рекламы, на которых планируется размещать рекламу заказчика, бюджет, региональность, план выходов рекламы и основные медиа показатели, медиа планы по каждому каналу коммуникации являются Приложениями к договору (пункты 1.15 и 1.16 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что объем работ, зафиксированный в договоре и в Приложениях № 2 – 6 к нему, может быть изменен путем подписания дополнительных соглашений к договору и новых медиа планов, при условии, что данные изменения не приведут к увеличению цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги, работы, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок, объем, и иные условия проведения рекламной кампании на каналах коммуникации согласовываются сторонами в медиа планах.

Общая стоимость договора включает в себя стоимость работ/ услуг исполнителя, согласованных в Приложении № 1 к договору, а также стоимость услуг по размещению рекламной информации, в соответствии с медиа планами (Приложения № 2 – 6 к договору) и составляет 63 106 778 рублей 11 копеек, в том числе НДС 18% в размере 9 626 457 рублей 68 копеек (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласованы следующие сроки оплаты по договору:

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик должен был перечислять исполнителю денежные средства с зачетом суммы (в размере 30% стоимости оказанных услуг за отчетный период-месяц) ранее уплаченного аванса ежемесячно по факту оказанных услуг, выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и отчета к нему за отчетный период (календарный месяц), актов, выполненных за отчетный период работ, получения заказчиком оригинала согласованного счета на оплату и счетов-фактур за оказанные услуги, выполненные работы.

Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик должен был осуществить платеж за оказанные услуги, выполненные работы в октябре 2014 года, с зачетом суммы (в размере 30% стоимости оказанных услуг за отчетный период-месяц) ранее уплаченного аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения и подписания заказчиком отчета о проведении рекламной кампании за весь период ее проведения, подписания актов оказанных услуг, актов выполненных работ, подтвержденных отчетами за каждый отчетный период (месяц), получения от исполнителя эфирных справок и иных документов за весь период проведения рекламной кампании, оригинала согласованного счета на оплату, счета-фактуры за оказанные услуги, выполненные работы.

В силу пункта 5.3 договора платежи по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Днем исполнения обязательств заказчика по оплате по договору считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

По завершении каждого отчетного периода (календарного месяца), в течение которого оказывались услуги по договору заказчик и исполнитель подписывают акт оказанных услуг и отчет к нему, подготовленный по форме, являющейся Приложением № 7 к договору. В предоставляемом исполнителем акте должен быть указан объем фактически оказанных услуг и их общая стоимость за отчетный период (календарный месяц), включая НДС - 18%. Исполнитель обязуется предоставить заказчику также дополнительные документы, подтверждающие факт оказания услуг (пункт 6.1 договора).

В силу пунктов 6.5, 6.6 и 6.7 договора при выполнении исполнителем работ (производство рекламных роликов, баннеров, макетов н т. п.), исполнитель передает результат произведенных работ по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен содержать наименование работ, указание на результат работ, стоимость произведенных работ, информацию о передаче исключительных прав на результат работ заказчику в полном объеме на неограниченное время и на использование на неограниченной территории в случае их возникновения. Акт выполненных работ должен быть предоставлен исполнителем заказчику вместе с результатом работ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора все изменения и дополнения к договору согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг/работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости цены договора (пункт 7.11 договора).

В силу пункта 11.1 условия договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 23.07.2014, и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору. Срок оказания услуг по договору указан в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

30 сентября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг по проведению рекламной компании от 29.07.2014 № 18.07, в котором изменили объем работ, зафиксированный в договоре, в связи с чем договорились читать Приложения № 1 – 6 к договору в редакции, указанной в Приложениях № 1 – 5 к дополнительному соглашению. Также стороны пришли к соглашению дополнить договор услугой по размещению рекламы заказчика в эфире радиостанций и оформить это Приложением № 6 к дополнительному соглашению. Цена договора не изменилась.

11 декабря 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг по проведению рекламной компании от 29.07.2014 № 18.07, в котором изменили объем работ, зафиксированный в договоре, в связи с чем договорились читать Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 30.09.2014 № 1 к договору в редакции, указанной в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Цена договора не изменилась.

В рамках исполнения договора истец выполнил необходимые работы и оказал следующие услуги для ответчика:

1. Размещение рекламы на наружных рекламных конструкциях в августе – сентябре 2014 года в общей сумме 11 159 375 рублей 50 копеек, включая НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.09.2014 № 2909 и 2910, товарной накладной от 30.09.2014 № 3292, выставленными счет-фактурами от 30.09.2014 № 09/30-004, 09/30-265 и № 09/30-314. Общая сумма задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы на наружных рекламных конструкциях составляет 7 811 562 рублей 85 копеек, включая НДС 18%.

2. Размещение рекламы в интернете в октябре 2014 года в общей сумме 41 276 645 рублей 14 копеек, включая НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актами от 13.08.2014 № 2519, от 12.10.2014 № 3494, от 30.09.2014 № 2944, выставленным счетом-фактурой от 12.10.2014 № 10/12-002 на эту же сумму. Сумма задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы в интернете составляет 3 451 813 рублей 45 копеек, включая НДС 18%.

3. Размещение рекламы в прессе в октябре 2014 года в общей сумме 5 011 017 рублей 12 копеек, включая НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2014 № 3493 и от 30.09.2014 № 2908, выставленным счетом-фактурой от 31.10.2014 № 10/31-082. Сумма задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы в прессе составляет 56 011 рублей 07 копеек, включая НДС 18%.

4. Размещение рекламы на радио в октябре 2014 года в общей сумме 2 012 303 рубля 75 копеек, включая НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.10.2014 № 3492 и выставленным счетом-фактурой от 10.10.2014 № 10/10-001. Сумма задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы на радио составляет 1 408 613 рублей 53 копейки, включая НДС 18%.

По платежным поручениям от 08.08.2014 № 392, от 04.09.2014 № 930, от 31.12.2014 № 231 центр оплатил услуги по проведению рекламной компании в сумме 50 378 777 рублей 21 копейки. Задолженность по оказанным услугам составила 12 728 тыс. рублей 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2015 исх. № 21-2015/юр, о чем свидетельствует квитанция Почты России с описью вложения. Ответ на указанную претензию центр не направил, задолженность за оказанные по договору услуги не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора носят смешанный характер, относятся к договорам подряда и возмездного оказания услуг и регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам данной процессуальной нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания обществом услуг центру по договору от 29.07.2014 № 18.07 и принятие их последним.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по проведению рекламной компании и их принятия ответчиком истец представил акты об оказанных услугах от 31.08.2014 № 2519, от 30.09.2014 № 2908, 2910, 2911, 2944, 3392, от 10.10.2014 № 3492, от 12.10.2014 № 3494 и от 31.10.2014 № 3493, счета-фактуры от 30.09.2014 № 09/30-004, 09/30-265 и № 09/30-314, от 12.10.2014 № 10/12-002, от 10.10.2014 № 10/10-001 и от 31.10.2014 № 10/31-082, товарные накладные от 30.09.2014 № 3292 и 3294, отчеты по прошедшей компании июль-октябрь 2014 года и по размещению в торговых центрах за период август – сентябрь 2014 года, платежные поручения от 08.08.2014 № 392, от 04.09.2014 № 930, от 31.12.2014 № 231. Все акты оказанных услуг подписаны центром без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг. Товарная накладная от 30.09.2014 № 3392 также имеет подписи и печати сторон по договору. Копия представленной товарной накладной от 30.09.2014 № 3294 хоть и не содержит подписи ответчика, однако центр подписал отчет по размещению в торговых центрах за период август – сентябрь 2014 года на сумму 684 960 рублей, содержащий вид и стоимость работ, предусмотренных товарной накладной от 30.09.2014 № 3492, что соответствует условиям договора и свидетельствует о принятии результата выполненных работ/оказанных услуг. Кроме того, указанные работы/услуги оплачены в полном объеме.

Суд установил, что по платежным поручениям от 08.08.2014 № 392, от 04.09.2014 № 930, от 31.12.2014 № 231 центр оплатил услуги по проведению рекламной компании в сумме 50 378 777 рублей 21 копейка. Непогашенной осталась задолженность по акту от 12.10.2014 № 3494 на сумму 3 451 813 рублей 45 копеек, по акту от 30.09.2014 № 2909 на сумму 4 571 505 рублей 85 копеек, товарной накладной от 30.09.2014 № 3292 на сумму 2 775 057 рублей, акту от 30.09.2014 на сумму 465 000 рублей, акту от 31.10.2014 № 3493 на сумму 56 011 рублей 07 копеек и акту от 31.10.2014 № 3492 на сумму 1 408 613 рублей 53 копейки. Итого общая сумма задолженности центра перед обществом составляет 12 728 000 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что услуги\работы выполнены истцом не в полном объеме ввиду отсутствия отчетных документов, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах доказательствами. Все акты оказанных услуг/работ подписаны ответчиком без претензий и возражений. В материалах дела имеются отчет по прошедшей компании июль-октябрь 2014 года и отчет по размещению в торговых центрах за период август – сентябрь 2014 года, которые центром также не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание услуг по предмету договора в заявленном исполнителем размере, а возражения заказчика не обоснованы.

Доказательства внесения оплаты по договору за оказанные и принятые услуги/работы в полном объеме заказчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги/выполненные работы в размере 12 728 000 рублей 90 копеек.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 560 894 рублей 88 копеек за период с 15.04.2015 по 05.06.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.11 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг/работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости цены договора (пункт).

Истец представил расчет неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 7.11 договора, согласно которому размер неустойки составил 560 894 рубля 88 копеек за период с 15.04.2015 по 05.06.2015 за просрочку в оплате задолженности в размере 12 728 000 рублей 90 копеек.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Так, в расчете неустойки общество обоснованно учитывало пункт 5.2.2 договора, в части определения периода просрочки (в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг). Из материалов дела видно, что спорные акты оказанных услуг подписаны центром 31.03.2015, поэтому период просрочки исполнения обязательства составляет с 15.04.2015 по 05.06.2015; задолженность на момент подачи иска в суд составляет 12 728 000 рублей 90 копеек. Вместе с тем, общество допустило арифметическую ошибку при определении размера неустойки. По расчету суда размер пеней превысил заявленный истцом размер неустойки. Однако, заявленный истцом размер неустойки, является правом истца и не нарушает прав ответчика, и поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма неустойки в заявленном размере – 560 894 рубля 88 копеек.

При изложенных обстоятельствах с центра в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 12 728 000 рублей 90 копеек и неустойка в размере 560 894 рублей 88 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 101 167 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03.06.2015 № 755. В дальнейшем истец уменьшал заявленные требования.

Ввиду удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 89 444 рублей взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину, что подтверждено платежным поручением от 03.06.2015 № 755.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 11 723 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями по делу – «Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Медиа Инстинкт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости услуг по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07, в размере 12 728 000 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%, неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07 в размере 560 894 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины».

Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Медиа Инстинкт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате стоимости услуг по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07, в размере 12 728 000 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18%, неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства по договору оказания услуг по проведению рекламной кампании от 29.07.2014 № 18.07 в размере 560 894 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 444 рублей.

Выдать закрытому акционерному обществу «Медиа Инстинкт», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 723 рублей, уплаченной по платежному поручению от 03.06.2015 № 755.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова