Гражданский кодекс часть 1

о взыскании страхового возмещения в размере 471 207 рублей 08 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей

при участии

от истца: Саркисян Ц.Г. – по доверенностям;

от ответчика: Моисеева М.А. – по доверенности;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 471 207 рублей 08 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 975 рублей.

Ответчик представил доказательства оплаты истцу страхового возмещения в сумме 471 207 рублей 08 копеек.

21.11.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 час. 28.11.2016. В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истцом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 471 207 рублей 08 копеек.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в частипо следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 января 2014 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь, лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования серия 0003340 №100512206, согласно которому предметом договора является транспортное средство «BMW740Li», год выпуска - 2013, VIN – X4XYF41160DZ82113.

Договором также определены выгодоприобретатели: страхователь, лизингодатель (в случае хищения и при конструктивной гибели ТС); лизингополучатель (в остальных случаях).

28.03.2015 в 20 час. 30 минут на ул. Адыгейская набережная, 93, г. Краснодар произошел страховой случай, а именно: неустановленное лицо используя огнестрельное оружие совершило покушение на убийство Оганнисян Армена, причинив повреждения а\в том числе транспортному средству «BMW 740Li».

Согласно Правилам страхования данный страховой случай определен как противоправные действия третьих лиц.

В связи с тем, что транспортное средство «BMW 740Li», на момент данного события было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования 0003340 №100512206, истец обратился к ответчику с заявлением от 18.02.2016 о выплате страхового возмещения.

Ответчик оплату ремонта не произвел, страховое возмещение не предоставил, что явилось причиной обращения истца к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Экспертному заключению от 02.03.2016 №232-16 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 674 050 рублей 75 копеек, с учетом износа - 600 204 рубля 71 копейка.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 08.10.2016 №60.10 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 471 207 рублей 08 копеек,стоимостьвосстановительного ремонта с учетом износа – 401 270 рублей 29 копеек.

Факт причинения вреда в результате противоправных действий третьих лиц, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.03.2015.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлены доказательства уплаты суммы страхового возмещения в размере 471 207 рублей 08 копеек (платежное поручение от 14.11.2016 №286097).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей.

Согласно досудебному Экспертному заключению от 02.03.2016 №232-16 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 600 204 рубля 71 копейка (100%).

Согласно заключению судебного эксперта от 02.08.2016 №60.10 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 270 рублей 29 копеек (66,85%).

Таким образом, досудебное Экспертное заключение от 02.03.2016 №232-16 верно на 66,85%.

Следовательно, размер расходов по оплате услуг оценки по составлению Экспертного заключения от 02.03.2016 №232-16 составляет 3 008 рублей (4 500 * 66,85%).

В части требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2016, квитанция от 01.04.2016 серия ЛХ №0157756 на сумму 50 000 рублей, акт выполненных работ от 28.11.2015 по Соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2016.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний удовлетворение заявленных требований в части считает, что 35 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять заявленный отказ от требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 471 207 рублей 08 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу индивидуального предпринимателя Баядян Владимира Альбертовича, г. Краснодар (ИНН 010605233039, ОГРНИП 305010720100018) расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 008 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 15.06.2016 №206 государственной пошлины в размере 12 474 рублей.

В остальной части заявленных требований, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баядян Владимиру Альбертовичу,
г. Краснодар (ИНН 010605233039, ОГРНИП 305010720100018) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 № 206 государственную пошлину в размере 3 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов