Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Городские Электрические Сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (далее – ИФНС) от 29.06.2006 № 14-13/4782 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части требования об уплате налога на прибыль за 2004-2005 год.

В судебном заседании заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать решение ИФНС от 29.06.2006 № 14-13/4782 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 657 977 рублей, начисления пени в размере 102 223 рублей и предъявления для взыскания штрафа в размере 131 595,40 рублей.

Судом принято уточнение требований заявителя.

Также заявителем представлено ходатайство, в котором он просит считать ответчиком Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю. Судом ходатайство принято и удовлетворено.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании и отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские Электрические Сети» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС. Предприятие является энергоснабжающей организацией.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов.

В ходе проверки было установлено занижение предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в результате чего неуплата налога составила 657 977 рублей.

По результатам проверки ИФНС в отношении предприятия вынесено решение
от 29.06.2006 № 14-13/4782, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 131 595,40 рублей, начислены 657 977 рублей налога на прибыль и 102 223 рублей пени по налогу на прибыль.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в указанной части, обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается величина полученных доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно абзацу 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.

Как установлено судом, основанием для начисления предприятию 657 977 рублей налога послужило включение предприятием в расходы по приобретению электроэнергии сверхнормативных технологических потерь электроэнергии. По доводам ИФНС предприятие является градообразующим предприятием и в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации должно принять расходы только в пределах установленных нормативов. Установленное ИФНС завышение расходов составило 3 887 773 рубля, неуплата налога – 657 977 рублей.

В подтверждение своих доводов ИФНС представлено письмо Администрации муниципального образования город Туапсе от 18.05.2006 № 02-999 о наличии у предприятия статуса градообразующей организации.

Однако более поздним письмом Администрации муниципального образования город Туапсе от 02.11.2006 № 02-2501 указанные сведения фактически опровергнуты и статус градообразующего предприятия для заявителя не подтвержден.

Положение статьи 275.1 Кодекса в определении понятия «градообразующая организация» содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Федерального закон градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 2 этой же статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Туапсинского отдела государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 05.10.2006 № 489, согласно которому:

- трудоспособное население, занятое в отраслях экономики по г. Туапсе за 2004 год – 31 300 человек; среднегодовая численность предприятия за 2004 год составляет 119 человек, что в процентах к работающему населению г. Туапсе составляет 0,38%;

- трудоспособное население, занятое в отраслях экономики по г. Туапсе за 2005 год – 31 500 человек; среднегодовая численность предприятия за 2005 год составляет 75 человек, что в процентах к работающему населению г. Туапсе составляет 0,24%.

Следовательно, заявитель в 2004-2005 годах в соответствии со статьей 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть отнесен к градообразующим организациям.

Законодательством Российской Федерации не установлен порядок признания организаций градообразующими и не установлен орган, уполномоченный присваивать такой статус.

Исходя из этого, письмо Администрации муниципального образования город Туапсе от 18.05.2006 № 02-999 не может быть признано документом, устанавливающим статус предприятия. Более того, согласно письму Администрации муниципального образования город Туапсе от 02.11.2006 № 02-2501, представленному предприятием, Администрация руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.1994 № 1001, тогда как следовало исходить из норм Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 10929/04, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2003 № 04-02-06/1/178.

Таким образом, вывод ИФНС и Администрации муниципального образования город Туапсе о наличии у предприятия статуса градообразующей организации неправомерен.

Также неправомерен вывод ИФНС о наличии у предприятия структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищного фонда.

По доводам заявителя предприятие является энергоснабжающей организацией, в полном хозяйственном ведении которой находятся генерирующие источники энергии и электрические сети и обеспечивающие на договорной основе электроэнергией потребителей (юридических и физических лиц), однако коммунальные услуги населению не оказывает, подсобного хозяйства, объектов ЖКХ, социально-культурной сферы, учебных и иных аналогичных производств и хозяйств, обособленных подразделений, филиалов и представительств не имеет.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки ИФНС также было установлено отсутствие у предприятия структурных подразделений (пункт 1.8 акта выездной налоговой проверки от 02.06.2006 № 14-13/3857).

Таким образом, ИФНС не доказано наличие у заявителя структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы и необходимости применения положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются также неправомерными.

К предприятию надлежит применять общие положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций», в силу статьи 252 которой налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

К материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке (подпункт 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса).

Таким образом, включение предприятием в расходы по приобретению электроэнергии сверхнормативных технологических потерь электроэнергии без учета установленных нормативов, является правомерным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

ИФНС не доказано наличие у предприятия статуса градообразующей организации, структурных подразделений по эксплуатации объектов жилищного фонда и неправомерность включения предприятием в расходы сверхнормативных технологических потерь электроэнергии.

При таких обстоятельствах, ИФНС неправомерно начислило предприятию 657 977 рублей налога на прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 333.21, 333.35, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести возврат заявителю суммы уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 23, 45, 122, 246, 247, 252, 254, 265, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 102, 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований – удовлетворить.

Ходатайство заявителя об уточнении ответчика – удовлетворить. Считать надлежащим ответчиком по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю (352800, Краснодарский край, г. Туапсе,
ул. Спинова 9).

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому краю от 29.06.2006 № 14-13/4782 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 657 977 рублей, начисления пени в размере 102 223 рублей и предъявления для взыскания штрафа в размере 131 595,40 рублей как несоответствующее статьям 252, 254, 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские Электрические Сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 09.08.2006.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников