Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения № 16-19\5910 от 13 июля 2009 года от об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 776 349,65 руб. при участии в заседании:

от заявителя: Подбельский Н.В. - доверенность от 08.04.2009г;

от заинтересованного лица: Титов А.Н. – доверенность от 27.12.2010г.

Предприниматель Леонова Ю.М., г. Сочи, ул. (далее – заявитель, декларант, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к Сочинской таможне, г. Сочи, (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 16-19\5910 от 13 июля 2009 года от об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 776 349, 65 руб. (пять миллионов, семьсот семьдесят шесть тысяч, триста сорок девять рублей, 65 коп) дополнительно начисленных таможней при таможенном оформлении поступившего в ее адрес товара (томаты, огурцы, сливы, клубника, черешня, свежие)по ГТД №№ 10318030\120507\П001305, 10318030\140507\П001320, 10318030\160507\П001348, 10318030\160507\П001357, 10318030\180507\П001375, 10318030\180507\П001380, 10318030\190507\П001400, 10318030\190507\П001402, 10318030\210507\П001422, 10318030\210507\П001424, 10318030\240507\П001476, 10318030\250507\П001481, 10318030\250507\П001490, 10318030\250507\П001496, 10318030\270507\П001523, 10318030\270507\П001524, 10318030\280507\П001555, 10318030\290507\П001561, 10318030\310507\П001595, 10318030\230507\П001450 и обязании Сочинской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Леоновой Ю.М.

Таможенным органом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №7. Судом данное ходатайство отклоняется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010г заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.05.2010г Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009г и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010г по делу А32-20739-19/323 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована Регистрационно-лицензионной палатой города Сочи в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № 304232018000181, свидетельство серии 23 № 007549098, является участником внешнеторговой деятельности.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (г.Сочи, Россия) с иностранной турецкой компанией «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» (г.Трабзон, республика Турция) заключен внешнеэкономический договор купли-продажи от 17.03.2006г №11 (далее по тексту – Контракт). По условиям Контракта, иностранный продавец обязуется поставить плодоовощную продукцию импортного производства, в том числе, свежие томаты и огурцы (далее по тексту – товар), а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом. Согласно п. 1.1 Контракта ассортимент, количество и цена товара, согласовываются сторонами и указываются в приложениях к Контракту на каждую поставку. Пункт 4.1 Контракта гласит, что поставка товара осуществляется на условии СFR-порт Сочи, согласно правил толкования торговых терминов Инкотермс - 2000, когда в круг обязанностей продавца входят: поставить товар в соответствии с условиями договора купли-продажи с представлением коммерческого счета, получить на свой риск и за свой счет экспортную лицензию или иное официальное разрешение, необходимое для экспорта товара, а также выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения, погрузить товар на борт судна в порту отгрузки, нести все расходы, связанные с доставкой товара в порт назначения и выполнением таможенных формальностей, а также оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, необходимых при вывозе товара. Пунктом 2.2 Контракта установлено, что цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку до границы РФ.

Ввоз товара оформлен заявителем весной (апрель-май) 2007г в таможенном органе грузовыми таможенными декларациями (далее по тексту - ГТД) №№

При таможенном оформлении заявителем по каждой из оспариваемой ГТД, в соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 16.09.2003г №1022, в таможенный орган в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу определения, были представлены Контракт с дополнительными приложениями, инвойс (счет-фактура), упаковочный лист, товаросопроводительные документы, иные документы, необходимые для принятия ГТД и применения к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и выпуска товара в свободное обращение, что подтверждается описью документов к каждой ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем были уплачены таможенные платежи исходя из величины таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 к оспариваемым ГТД по первому методу таможенной стоимости.

В процессе производства таможенного оформления таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выраженные в значительном расхождении между величиной стоимости сделки по декларируемым товарам и величинами стоимости сделок товаров того же класса и вида, оформленных в таможенном отношении на территории РФ.

Таможенным органом у декларанта были затребованы дополнительные документы:

таможенные декларации страны отправления товара, прайс-листы фирмы изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

В соответствии с приложением № 3, п.27, 28 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003г № 1399, в целях соблюдения условий выпуска товаров (ст.153 ТК РФ) таможенным органом был осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены в результате завершения процедуры контроля таможенной стоимости.

Заявителем, в соответствии со ст.345 ТК РФ, дополнительно уплачены залоговые платежи по спорным ГТД на общую сумму 5 776 349, 65 руб (пять миллионов, семьсот семьдесят шесть тысяч, триста сорок девять рублей, 65 коп), что подтверждается таможенными расписками №№ 10318030\160507\ТР-3389566, 10318030\170507\ТР-3389581,10318030\190507\ТР-3389588, 10318030\190507\ТР-3389589, 10318030\210507\ТР-3389604,10318030\220507\ТР-3389602,10318030\220507\ТР-3389614, 10318030\220507\ТР-3389613,10318030\250507\ТР-3389626, 10318030\250507\ТР-3389627, 10318030\260507\ТР-3389636,10318030\250507\ТР-3389625, 10318030\270507\ТР-3389641, 10318030\270507\ТР-3389640,10318030\300507\ТР-3389656, 10318030\300507\ТР-3389657, 10318030\310507\ТР-3389662,10318030\230507\ТР-3389619,10318030\140507\ТР-3389558, 10318030\170507\ТР-3389578и признается таможенным органом.

В установленные сроки заявитель направил в таможенные органы пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристик товара. Остальные истребуемые документы не представил, в связи с чем таможней по каждой из оспариваемой ГТД было принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и предложением о проведении корректировки заявленной таможенной стоимости с использованием другого метода таможенной оценки.

Основанием для отказа заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости явилось тот факт, что в результате контроля заявленной таможенной стоимости обнаружены признаки того, что использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости могут не являться достоверными (в представленном инвойсе отсутствует имя подписавшего документ и его должность; в описании товара не указана его сортность, что не позволяет однозначно идентифицировать поставленный товар), при этом в установленные таможенным органом сроки не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в прилагаемых к ГТД документах, о величине всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары; соблюдения условий применения метода; отсутствии дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ст.ст 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»). Данное решение отражено таможенным органом в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 на дополнительном листе формата А4 по оспариваемым ГТД.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость оцениваемых товаров другим методом определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно осуществил корректировку таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием третьего метода определения таможенной стоимости, указав при этом в графе 7 ДТС-2 на дополнительном формате А4 по оспариваемым ГТД на невозможность использования метода по «стоимости сделки с ввозимыми товарами» по причине не представления декларантом документов, позволяющих осуществить проверку достоверности сведений о стоимости сделки и соблюдения условий применения метода в части отсутствия необходимости дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ст.ст. 19,19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»); на невозможность использования метода по «стоимости сделки с идентичными товарами», по причине того, что в документах отсутствует информация о сортности, калибровке и других физических характеристиках товара, необходимая для подбора идентичных товаров с учетом требований ст.ст 5, 20 Закона.

Заявитель о принятом таможенным органом решениях о таможенной стоимости по оспариваемым ГТД был уведомлен, посредством вручения ему соответствующих ДТС-2, без направления в его адрес письменных бланков КТС-1,КТС-2, заполненных таможенным органом и свидетельствующих о произведенной таможенным органом корректировке таможенной стоимости и величине таможенных платежей подлежащих доплате.

Залоговые платежи, внесенные заявителем в кассу таможенного органа по таможенным распискам №№ 10318030\160507\ТР-3389566, 10318030\170507\ТР-3389581,10318030\190507\ТР-3389588, 10318030\190507\ТР-3389589, 10318030\210507\ТР-3389604,10318030\220507\ТР-3389602,10318030\220507\ТР-3389614, 10318030\220507\ТР-3389613,10318030\250507\ТР-3389626, 10318030\250507\ТР-3389627, 10318030\260507\ТР-3389636,10318030\250507\ТР-3389625, 10318030\270507\ТР-3389641, 10318030\270507\ТР-3389640,10318030\300507\ТР-3389656, 10318030\300507\ТР-3389657, 10318030\310507\ТР-3389662,10318030\230507\ТР-3389619,10318030\140507\ТР-3389558, 10318030\170507\ТР-3389578 на общую сумму5 776 349, 65 руб. (пять миллионов, семьсот семьдесят шесть тысяч, триста сорок девять рублей, 65 коп) были зачтены по заявлению плательщика в счет уплаты дополнительно начисленных по корректировке таможенных платежей.

Таким образом, взысканные таможенным органом дополнительные таможенные платежи в результате проведенной корректировки таможенной стоимости, превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и Таможенным Кодексом.

Сумма излишне взысканных таможенных платежей, заявленная к возврату в заявлении предпринимателя, исчислена как разница между суммой уплаченных плательщиком таможенных платежей, исходя из заявленной декларантом в декларации таможенной стоимости величины таможенной стоимости, определенной в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и суммой таможенных платежей, дополнительно уплаченной декларантом, исходя из величины откорректированной таможенной стоимости, определенной таможенным органом в результате, осуществленной им самостоятельной таможенной оценки.

В порядке ст.355 ТК РФ заявитель обратился в Сочинскую таможню с заявлением от

16.06.2009г за №01-19/06472 о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконностью корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможенный органя своим решением, изложенным в письме от 13.07.2009г № 16-19\5910 отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Указанное выше решение Сочинской таможни, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственных органом исполнительной власти, их должностными лицами решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судом установлено, что заявление предпринимателя от 16.06.2009г за №01-19/06472 соответствует требованиям приказа ГТК РФ № 607 от 25.05.2005г. «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые предпринимателем излишне взысканные таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним, к заявлению приложены таможенные расписки, подтверждающие внесение таможенных платежей. Все необходимые для рассмотрения заявления истца от 16.06.2009г. документы приложены декларантом к спорным ГТД при таможенном оформлении и имеются в таможне, что подтверждается описью к каждой из оспариваемой в настоящем деле ГТД, декларантом ФИО1 представлена в таможню карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная уполномоченным банком.

Статьей 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок определения налогооблагаемой базы и взыскание таможенных пошлин и налогов, состоит из следующих нормативно-правовых актов:

- Закон РФ «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон);

- Таможенный Кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ);

- Положение о контроле таможенной стоимости товаров, утвержденное Приказом ГТК России от 5 декабря 2003.г № 1399 (далее по тексту – Положения);

- Приказ ГТК России №1022 от 16.09.2003г. «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее по тексту – Приказ 1022);

В соответствии с п.3 ст.13 Закона заявление и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производятся в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

П. 2 ст. 12 Закона установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется па резервному методу, установленному ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 12 Закона таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведении.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

В соответствии с п. 7 Положения, принятое должностными лицами таможенных органов решение по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров должно отражаться на первом листе декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда ДТС не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД в виде одной из следующих записей: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

Письмом ФТС от 10.03.2006 г. N 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решений по таможенной стоимости ввозимых товаров» таможенным органом предписано указывать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу решения о неправомерном использовании декларантом первого метода. Таможенный орган, реализующий предусмотренное ФЗ "О таможенном тарифе" право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Такое обоснование отражается в решении таможенного органа о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости, оформленном в письменном виде на отдельном листе формата А4 и подписанном уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости должно содержать обоснование принятой таможенным органом таможенной стоимости (как по количественному показателю, так и по выбранному методу ее определения). При этом, если используется резервный метод определения таможенной стоимости, в решении должны быть даны четкие объяснения тому, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы. Эти объяснения отражаются в графе 7 на первом листе ДТС-2, если в графе места недостаточно, уполномоченные должностные лица таможенных органов должны действовать в соответствии с п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ГТК России от 01.09.2006 N 829.

Согласно ст. 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии со ст.424 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) цена сделки определяется соглашением сторон.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств,

влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3)любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1)расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2)расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3)пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 ст. 46 ТК РФ, пунктом 23 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003г № 1399, предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской иди иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ такое заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не принял указанную предпринимателем в ГТД №№ 10318030\120507\П001305, 10318030\140507\П001320, 10318030\160507\П001348, 10318030\160507\П001357, 10318030\180507\П001375, 10318030\180507\П001380, 10318030\190507\П001400, 10318030\190507\П001402, 10318030\210507\П001422, 10318030\210507\П001424, 10318030\240507\П001476, 10318030\250507\П001481, 10318030\250507\П001490, 10318030\250507\П001496, 10318030\270507\П001523, 10318030\270507\П001524, 10318030\280507\П001555, 10318030\290507\П001561, 10318030\310507\П001595, 10318030\230507\П001450 таможенную стоимость товаров, сославшись на то, что использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости могут не являться достоверными, поскольку отсутствует необходимая информация о товаре.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 Приложения к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшего на момент рассмотрения оспариваемых правоотношений) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к перечню, утвержденному Приказом.

В п. 1 Перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган в обоснование заявленной в вышеуказанных грузовых декларациях таможенной стоимости оцениваемых товаров затребовал у предпринимателя таможенные декларации страны отправления товара, прайс-листы фирмы изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Доводы заинтересованного лица, указанные в отзыве от 31.08.2009г №04-06/7929 о наличии у заявителя объективной возможности представления по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки не принимается судом по следующим основаниям.

Обязанность декларанта в представлении документов, указанная в ч.4 ст.131 ТК РФ, установлена законом в отношении документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости, а не дополнительных документов и сведений не имеющих значения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Перечень необходимых документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость при осуществлению поставки по договору купли-продажи и применении декларантом 1 метода определения таможенной стоимости товара определен в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022. Обязанность представления декларанта в соответствии с п.п «у» п.1 Перечня иных документов и сведений, не вошедших в настоящий перечень, установлена законодателем только в отношении документов, представление которых таможенным органам требуется в соответствии с иными нормативными правовыми актами ГТК России. Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, утвержденная Приказом ФТС России от 22.11.2006г № 1206 (далее – Инструкция), на которую ссылается заинтересованное лицо в обоснование права запрашивать прайс-листы изготовителя и экспортные декларации, к категории указанных выше иных нормативно-правовых актов не относится. Кроме того в соответствии со ст.14, 63 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, что требование таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров затрагивает права и законные интересы лиц и влияет на сроки таможенного оформления, такое требование должно быть мотивированным и содержать перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД.

Запрос дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости должен оформляться в письменном виде по форме, установленной в приложении 1 к Положению. Его необходимо формировать с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, определяя при этом, какие сведения, заявленные декларантом, вызывают сомнения у таможенного органа и, следовательно, требуют уточнения или подтверждения, и какие документы для этого необходимо представить.

Исходя из указанных таможенным органом в запросе перечня сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения запрошенные таможенным органом виды дополнительных документов не соответствовали обстоятельствам конкретной сделки, а также сведениям, указанным заинтересованным лицом в решениях по таможенной стоимости, являющимися основаниям для отказа декларанту в применении 1 метода определения таможенной стоимости.

Так например, для подтверждения величины стоимости сделки таможенным органом у декларанта запрашивались следующие документы: таможенные декларации страны отправления товара, прайс-листы фирмы изготовителя, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товара до таможенной границы России. Для подтверждения суммы фактически оплаченной стоимости сделки таможенным органом запрашивались банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товара в адрес получателя.

С учетом условий определения цены сделки, а также поставки и оплаты товаров по контракту от 17.03.2006г №11 запрашиваемые таможенным органом виды документов не могли объективно подтверждать/уточнять не величину стоимости сделки, ни сумму фактически оплаченной ее стоимости на дату проверки.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что вышеуказанные дополнительные документы не могли быть представлены декларантом в таможенный орган в силу того, что обстоятельства и условия поставки конкретной внешнеэкономической сделки (контракт от 17.03.2006г № 11) не налагали на продавца и покупателя обязанности их представления ни в силу требований закона, ни в силу обычаев и правил делового оборота (Инкотермс-2000), используемых договаривающимися сторонами для исполнения своих обязательств по заключенному контракту от 17.03.2006г № 11, а также конфиденциального характера отдельных запрашиваемых документов и содержащихся в них сведений, а именно :

- прайс-лист фирмы изготовителя – турецкой компании «Айдемирлер» не мог быть представлен, поскольку компанией поставщиком (продавцом) товара являлась другая турецкая компания - «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» с которой предпринимателем и был заключен контракт от 17.03.2006г № 11, кроме того прайс-лист фирмы изготовителя является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета условий поставки, а следовательно, не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввозимый по конкретной поставке;

- документы отражающую цену реализации товара на внутреннем рынке не могли быть представлены декларантом, по причине отсутствия на момент проверки товара фактов реализации товара третьим лицам на внутреннем рынке;

- таможенная декларация страны отправления и документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товаров до таможенной границы РФ не могли быть представлены в силу того, что согласно п.п 4.1 контракта от 17.03.2006г № 11 условиями поставки товара сторонами были определены - СFR Сочи (Инкотермс-2000), в связи, с чем доставка товара до границы РФ и таможенное оформление в стране отправления (Турция) является обязанностью продавца;

- банковские, платежно-расчетные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров не могли быть представлены в распоряжение таможенного органа, по причине не наступления даты срока исполнения декларантом обязательств по оплате оцениваемого товара, в соответствии с п.п. 5.1 условий договора от 17.03.2006г № 11, а также п. п. 6.1 соответствующего паспорта сделки.

Из вышеизложенного следует, что дополнительно истребуемые таможенным органом документы и сведения не относятся к числу необходимых для таможенного оформления (Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022) , не могли быть представлены заявителем таможенному органу по объективным причинам, предприниматель не должен был располагать ими в силу закона, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.04.2005г. №13643\04, где указано обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона, договора либо обычая делового оборота. Кроме того, истребуемые документы должны иметь значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости.

По смыслу ч. 4 ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993г № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не может быть использован для определения таможенной стоимости товара.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное п.7 ст.323 ТК РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В решениях, отраженных в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 на дополнительном листе формата А 4, имеющимся в пакете документов по оспариваемым ГТД и представленным в материалы дела, таможенный орган указывает на невозможность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как использованные декларантом сведения при заявлении таможенной стоимости могут не являться достоверными (в представленном инвойсе отсутствует имя подписавшего документ и его должность; в описании товара не указана его сортность, что не позволяет однозначно идентифицировать поставленный товар), при этом в установленные таможенным органом сроки не представлены дополнительно запрошенные документы, позволяющие осуществить проверку достоверности сведений, содержащихся в прилагаемых к ГТД документах, о величине всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары; соблюдения условий применения метода; отсутствии дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате (ст.ст 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно статье 14 ТК РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю. При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 11.08.2006г № 762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», действующего на период рассматриваемых отношений, были установлены требования к заполнению граф ГТД, в том числе и графы 31 «Грузовые места и описания товара», в соответствии с которым в гр.31 ГТД должны быть указаны сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Дополнительные требования для описания и однозначной идентификации и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, установлены в Приказе от 12.12.2006г № 1302 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД» (действующего на период оспариваемых правоотношений).

Сведений о несоблюдении декларантом условий выпуска товара, предусмотренных ст.149 ТК РФ и связанных с невыполнением требований таможенного законодательства, в части описания товара, позволяющим идентифицировать товар для таможенных целей и относить его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, таможенным органом в ходе таможенного оформления оцениваемых товаров, в предусмотренном законом порядке, установлено не было. В документах таможенного оформления по оспариваемым ГТД и представленным заинтересованным лицом в материалы дела, указанных сведений также не содержится.

Инвойс представляет собой документ, содержащий в себе требование к покупателю произвести оплату товара в обозначенной в инвойсе сумме и валюте платежа.

Таможенное законодательство не содержит каких-либо обязательных требований к порядку заполнения и содержанию необходимых реквизитов инвойса (счет-фактуры), выставляемых нерезидентом российскому участнику ВЭД в счет исполнения обязательств по договору, заключенного сторонами в рамках осуществления субъектами внешнеэкономической деятельности, вытекающих из гражданско-правовых отношений по вопросу купли-продажи иностранных товаров.

Представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по оспариваемым ГТД инвойсы, были изготовлены на номерных бумажных бланках с нанесенным на них логотипом иностранной компании «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» (г. Трабзон, республика Турция). Данные инвойсы содержали всю необходимую информацию, необходимую для идентификации поставляемого товара с контрактом и приложением к нему, товаросопроводительными документами, а также содержали информацию о наименовании, количестве и цене товара, условиях его оплаты, номере контракта, реквизитах продавца и покупателя. Вышеуказанные сведения были заверены печатью и подписью продавца.

При наличии признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения в отношении таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены таможенный орган, в ходе таможенного оформления товара или после его выпуска (условного выпуска, выпуска под обеспечение уплаты таможенных платежей) в целях реализации полномочий предоставленных ст.ст 403, 378, 367 ТК РФ в сроки, предусмотренные ст.361 ТК РФ и п.25 Положения, вправе был назначить и провести экспертизу документов при осуществлении таможенного контроля с целью получения доказательств, в установленном законом порядке, подтверждающих или опровергающих доводы таможенного органа, изложенные в решениях таможенного органа по таможенной стоимости оцениваемых товаров о возможных признаках поддельности документов и соответственно недостоверности содержащихся в них сведений, выраженных в следующем: в отличии подписи в контракте от подписи в приложении на каждую поставку; отличии подписи лица заверяющего сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах от имени продавца; печати продавца, стоящие на различных товаросопроводительных документах, оформленных в один день, при визуальном сходстве выполнены в разном цвете, инвойсы прилагаемые к ГТД и оформленные в небольшой период времени имеют разный цвет и визуально отличаются по форме бланка при сквозной нумерации, печати иностранной компании «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» стоящие на различных товаросопроводительных документах, оформленных в один день, при визуальном сходстве формы выполнены в разном цвете (черный и синий). Несмотря на вышеуказанные полномочия, предусмотренные таможенным законодательством, надлежащих действий по подтверждению либо опровержению обнаруженных в ходе таможенного оформления предполагаемых признаков поддельности документов и недостоверности содержащихся в них сведений таможенным органом предпринято не было.

Реквизиты инвойса, в том числе подписи и печати продавца, оформлялись поставщиком (иностранным лицом на территории другого государства), заявитель не может нести ответственности за действия иностранного поставщика.

Кроме того, ст. 318 ТК РФ предусмотрен перечень таможенных платежей, в том числе пошлины, НДС, акцизов, уплачиваемых при перемещении товаров через таможенную границу в федеральный бюджет через таможенные органы. Таким образом, лицо, перемещающее товар через таможенную границу РФ, является налогоплательщиком и на него распространяется налоговое законодательство в части, не урегулированной таможенный законодательством.

В связи с этим суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которой «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Кроме того, согласно ведомости банковского контроля, предприниматель оплатил турецкой компании «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» Турция денежные средства за товары, поставленные по вышеуказанным ГТД, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах № 22 вышеперечисленных ГТД, и суммами, указанными в инвойсах турецкой компании, в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что анализ документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, показал, что данные документы и содержащиеся в них сведения могут не являться достоверными, не принимается судом во внимание.

Суд считает, что таможенный орган не доказал факт непредставления обществом имеющихся у него и необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости документов, а также не доказал наличие у общества объективной возможности представления указываемых им документов.

Представленные при декларировании документы, предусмотренные Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Какие-либо доказательства недостоверности сведений, изложенных в этих документах, отсутствуют.

В решениях, отраженных в графе 7 «Причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы» ДТС-2 на дополнительном листе формата А4, имеющимся в пакете документов по оспариваемым ГТД и представленным в материалы дела, таможенный орган указывает на невозможность использования метода по «стоимости сделки с идентичными товарами» по причине того, что в документах отсутствует информация о сортности (высший, первый, второй), калибровке и других физических характеристиках товара, необходимая для подбора идентичных товаров с учетом требований ст.ст 5, 20 Закона.

В результате был применен 3-й метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его доводов.

Из вышеизложенного следует, что таможенный орган, не представил надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применил третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости в отношении оцениваемых товаров несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ «О таможенном тарифе».

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 17.03.2006г №11 заключенный предпринимателем с турецкой компанией «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» (г. Трабзон, республика Турция);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

Ассортимент, количество, цена, физические характеристики товара указаны в соответствующих приложениях к контракту на каждую поставку, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с п.п 1.2 контракта от 17.03.2006г №11;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

В соответствии с п. 4.1 контракта от 17.03.2006г № 11 товар поставляется при морской перевозке на условиях CFR порт Сочи (Инкотермс-2000), а согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя.

4)наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 17.03.2006г № 11 заключенного с турецкой компанией «BESYILDIZ TURIZM SANAYI ve TICARET LTD.STI» и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №№10318030\120507\П001305, 10318030\140507\П001320, 10318030\160507\П001348, 10318030\160507\П001357, 10318030\180507\П001375, 10318030\180507\П001380, 10318030\190507\П001400, 10318030\190507\П001402, 10318030\210507\П001422, 10318030\210507\П001424, 10318030\240507\П001476, 10318030\250507\П001481, 10318030\250507\П001490, 10318030\250507\П001496, 10318030\270507\П001523, 10318030\270507\П001524, 10318030\280507\П001555, 10318030\290507\П001561, 10318030\310507\П001595, 10318030\230507\П001450 судом не установлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются условия, указанные в Законе, а именно: физические характеристики товара, его качество и репутация на рынке, коммерческий уровень продаж (оптовый, розничный и иной), количество проданного товара.

Также при анализе сопоставимости коммерческого уровня продаж необходимо учитывать, что если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах.

Материалами дела, представленными в суд можно установить, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по ГТД №№

10318030\120507\П001305, 10318030\140507\П001320, 10318030\160507\П001348, 10318030\160507\П001357, 10318030\180507\П001375, 10318030\180507\П001380, 10318030\190507\П001400, 10318030\190507\П001402, 10318030\210507\П001422, 10318030\210507\П001424, 10318030\240507\П001476, 10318030\250507\П001481, 10318030\250507\П001490, 10318030\250507\П001496, 10318030\270507\П001523, 10318030\270507\П001524, 10318030\280507\П001555, 10318030\290507\П001561, 10318030\310507\П001595, 10318030\230507\П001450 осуществлялась заинтересованным лицом на основе информации о стоимости сделки по однородным с оцениваемыми товарами, задекларированными соответственно по ГТД №№10318030/020507/П001174, 10318030/080507/П001225, 10318030/150507/П001340, 10318030/140507/П001330, 10318030/160507/П001349, 10318030/170507/П001368, 10318030/210507/П001427, 10318030/220507/П001438, 10318030/220507/П001446, 10318030/230507/П001461, 10318030/250507/П001482, 10318030/160507/П001358, 10318030/250507/П001506, 10318030/230507/П001462, 10122080/050507/0011162, 10318030/180507/П001378, 10210100/290407/0012189, 10318030/180507/0001391.

Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с ч.2 ст.21 Закона используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

Указанные выше сведения о количестве однородных и оцениваемых товаров отражаются в соответствующих графах 17 (а) и 17 (б) ДТС-2 к оспариваемым ГТД, которые заполняются таможенным органом при проведении им самостоятельной таможенной оценке оцениваемых товаров, в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости» (зарегистрирован в МЮ РФ 27.09.2006г №8329).

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3-го метода определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Так, например, по ГТД № 10318030\120507\П001305, был ввезен товар №1 – томаты свежие, в количестве, указанном в гр.17 (б) ДТС-2 в килограммах: томаты свежие – 402 360.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной ГТД, была откорректирована таможенным органом в соответствии с однородным товаром, задекларированным в ГТД № 10318030/020507/П001174и ввезенном в количестве, указанном в гр.17(а) ДТС-2 к ГТД № 10318030\120507\П001305 в килограммах: томаты свежие – 49 730.

Несмотря на существенную разницу в количестве однородных товаров (гр.17а) и декларируемых (оцениваемых) товаров (гр.17б) таможенный орган не осуществил корректировку, в нарушение требований ч.2 ст.21 Закона, о чем свидетельствуют незаполненные гр.12(а),12(б) соответствующих ДТС-2 по оспариваемым ГТД.

Кроме того, судом установлены нарушения заинтересованным лицом пункта 23 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.09.2006 N 8329 ) (далее - Инструкция), в части заполнения графы 11 "стоимость сделки с идентичными/однородными товарами в рублях" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, изготовленной и заполненной таможенным органом при проведении им самостоятельной корректировки таможенной стоимости оцениваемого товара по оспариваемым ГТД.

Руководствуясь пунктом 23 Инструкции, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами или по резервному методу на их основе в графе 11 ДТС-2 необходимо указывать в рублях стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за идентичные или однородные товары при их продаже в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

В связи с тем, что таможенная стоимость товара декларируется при таможенном оформлении идентичного/однородного товара в графе 45 "Корректировка" ГТД, графе 25(а) "заявленная таможенная стоимость" ДТС-1, поэтому сведения, указываемые в графе 11 "стоимость сделки с идентичными/однородными товарами в рублях" ДТС-2 должны корреспондировать с таможенной стоимостью идентичного/однородного товара, содержащейся в графах 45 ГТД, 25(а) ДТС-1, задекларированной при его таможенном оформлении и принятой таможенным органом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Вместе с тем, при проведении таможенной оценки товаров по оспариваемым ГТД с использованием 3 метода определения таможенной стоимости, вышеуказанные требования Инструкции заинтересованным лицом соблюдены не были.

Так, например, в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара №1 – томаты свежие в ДТС-2 по ГТД № 10318030\120507\П001305, заинтересованным лицом, в соответствии с требованиями Инструкции, должна была использоваться величина стоимости сделки с однородным товаром, указанная в рублях в графе 45 "Корректировка" бланка (ТД3) ГТД №10318030/020507/П001174 или графе 25(а) "заявленная таможенная стоимость" ДТС-1 к ГТД №10318030/020507/П001174, которая составляет величину равную – 1341186,02 рублей.

В нарушение требований п.23 Инструкции в гр.11 ДТС-2 к ГТД № 10318030\120507\П001305 заинтересованным лицом использовалась стоимость сделки с однородным товаром равная – 1350287,36 рублей, величина которой отличается от значения, указанного в графе 45 "Корректировка" бланка (ТД3) ГТД №10318030/020507/П001174 или графе 25(а) "заявленная таможенная стоимость" ДТС-1 к ГТД №10318030/020507/П001174.

При сравнительном анализе копий документов таможенного оформления по однородным и оцениваемым товарам, находящихся в пакете документов к ГТД №№

10318030\140507\П001320, 10318030\160507\П001348, 10318030\160507\П001357, 10318030\180507\П001375, 10318030\180507\П001380, 10318030\190507\П001400, 10318030\190507\П001402, 10318030\240507\П001476, 10318030\250507\П001481, 10318030\250507\П001490, 10318030\250507\П001496, 10318030\270507\П001523, 10318030\270507\П001524, 10318030\280507\П001555, 10318030\290507\П001561, 10318030\310507\П001595, 10318030\230507\П001450 судом выявлены аналогичные нарушения заинтересованным лицом правильности заполнения гр.11 ДТС-2 по оспариваемым ГТД, предусмотренные п.23 Инструкции.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что правильность заполнения графы 11 ДТС-2 влияет на определение таможенной стоимости в графе 18 ДТС-2, являющейся налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, нарушение таможенным органом процедуры определения таможенной стоимости является существенным основанием для признания осуществленной таможенным органом корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров не соответствующей таможенному законодательству.

Кроме того, исходя из материалов таможенного оформления, представленным в материалы дела судом установлено, что в нарушение п.6 регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом ФТС России от 22.11.2006г № 1206, декларант не был извещен о скорректированных таможенным органом суммах дополнительно начисленных таможенных платежей. Бланки КТС, заполняемые таможенным органом на основе принятых им решениях о стоимости товаров по оспариваемым ГТД, в адрес декларанта не направлялись ни заказным или простым письмом, ни с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование их отправления, либо вручения их под расписку адресату.

Ссылка таможни на применение системы управления рисками судом не принимается во внимание, поскольку пунктом 2 ст.358 ТК РФ установлено, что при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками, при этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства РФ. Таким образом, система управления рисками должна использоваться только для определенной законодателем цели – для выбора форм таможенного контроля, установленных главой 35 ТК РФ. Таможней применена такая форма таможенного контроля как проверка документов и сведений (ст.367 ТК РФ, с нарушением п.3 ст.367 ТК, а именно безосновательно и немотивированно запрошены дополнительные документы, не имеющие отношение к определению таможенной стоимости и выяснению обстоятельств конкретной сделки.

Доводы таможенного органа о том, что на момент обращения декларанта с заявлениями о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось предпринимателем, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных и не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входит проверка законности уплаты таможенной пошлины. Поскольку в рамках рассматриваемого дела установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Таможенный орган в отзыве на заявление ссылается на то, что в состав уплаченных предпринимателем ФИО1 таможенных платежей включены суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как в 2007 году предприниматель уже произвел зачет НДС по операциям, связанным с реализацией ввезенных товаров на внутреннем рынке. По мнению таможни, принятие судом решения об обязании таможни возвратить предпринимателю ФИО1 суммы таможенных платежей фактически приведет к неосновательному обогащению предпринимателя за счет бюджетных средств.

Указанные доводы таможни о возврате налоговым органом предпринимателем ФИО1 в 2007 г., в рамках применения норм налогового законодательства, сумм НДС, в составе оспариваемых излишне взысканных таможенных платежей, опровергается результатами представленной в материалы дела бухгалтерской экспертизы от 11.11.2010г № 29-АЭ, назначенной судом при новом рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение этими решением ее прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и применяя метод по стоимости сделки с однородными товарами без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом РФ «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, требования заявителя ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению.

Возврат таможенными органами излишне взысканных таможенных пошлин регламентирован ст. 355 Таможенного кодекса РФ.

Доказательств наличия условий для невозвращения предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренных ч.9 ст.355 ТК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены и в судебном заседании не заявлялись.

У таможни не имелось законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительно таможенных платежей, в связи, с чем у таможни отсутствовали законные основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 776 349, 65 руб. (пять миллионов, семьсот семьдесят шесть тысяч, триста сорок девять рублей, 65 коп).

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 201-ФЗ, действовавшем на момент подачи заявления ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей; от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей; от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2 000 рублей;

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заявлено одно требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 100 руб.

Предпринимателем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 100 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует квитанция от 21.07.2009 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Сочинской таможни подлежит взысканию 100 рублей в пользу предпринимателя ФИО1

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Сочинской таможни о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 - отклонить.

Признать незаконным решение от 13.07.09г. №16-19\5910 Сочинской таможни об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 5 776 349, 65 руб.

Обязать Сочинскую таможню возвратить предпринимателю ФИО1 излишне взысканные таможенные платежи в сумме 5 776 349, 65 руб.

Взыскать с Сочинской таможни (354002, <...>) в пользу предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская дом №104, кв. 32, ИНН <***>) 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова