Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене его постановления № 10-Ю-420К от 30.06.06 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленного на новое рассмотрение в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.07

При участии в заседании: от заявителя – ФИО1 директора ООО «Современник» по должности, ФИО2 и ФИО3 с подтвержденными полномочиями;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 69-50/07-01 от 09.01.07 и ФИО5 по доверенности № 69-914/07-01 от 07.02.07

У С Т А Н О В И Л:

Рассматривается заявление о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица № 10-Ю-420К от 30.06.06 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что наложенный на заявителя штраф не содержит события и состава вмененного ему административного правонарушения, заявитель просит суд оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность.

В заседании суда 29.03.07 до 03.04.07 до 15-00 объявлялся перерыв.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В этой связи судом установлено, что ООО «Современник» (далее общество) осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика застройщика при строительстве жилых домов, как за счет собственных средств, так и за счет долевого участия граждан и юридических лиц.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 25 мая 2006 года № 351-45 была проведена плановая проверка соблюдения обществом требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте заказчика «55-кв. жилой дом», расположенном по адресу: <...> в ходе которой было установлено, что общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушением требований действующего законодательства в области строительства: проектная документация данного объекта капитального строительства не прошла обязательную государственную экспертизу, по нему отсутствует сводное экспертное заключение.

По материалам проверки главным специалистом управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО6 был составлен протокол № 45-Ю-14-КМ от 05.06.06 об административном правонарушении, акт проверки№ 45-Ю-25-КМ, выдано предписание № 45-Ю-19-КМ об устранениинарушений градостроительного законодательства.

В соответствии с постановлением № 10-Ю-420К от 30.06.06 руководителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Настаивая на правомерности оспариваемого постановления, заинтересованное лицо указало, что согласно пункту 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации не проводится лишь в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как указало заинтересованное лицо в своих пояснениях, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» проектная документация, до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Целями государственной экспертизы проектной документации являются предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года № 1008 без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от финансирования и формы собственности не допускается.

По его мнению, земельные участки, отводимые под строительство, всегда имеют индивидуальные особенности, не повторяющиеся из проекта в проект. Так, конфигурация и рельеф отведенного под застройку земельного участка определяют посадку здания, проектирование пожарных подъездов и дворовых площадок. Эти решения в каждом проекте являются индивидуальными.

Кроме того, как настаивает заинтересованное лицо, государственной экспертизе подлежат также результаты инженерно-геологических изысканий. Исходя из грунтовых условий площадки, физико-механических характеристик грунтов, в каждом конкретном случае проектной организацией осуществляется выбор типа фундамента и выполняется его конструирование. Результаты инженерно-геологических изысканий, проведенные на площадке строительства, и проекты фундаментов, выполненные на их основе, типовыми не являются.Нельзя назвать типовыми решения по инженерным сетям. В каждом конкретном случае определяются свои трассы прокладки инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрассы, электросетей), а в зависимости от наличия магистральных сетей определяются точки подключения индивидуально для каждого здания.

Суд, изучив основания заявленных требований, документы, представленные заявителем и заинтересованным лицом в обоснование своих требований и возражений, заслушав их представителей, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушения обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Государственная экспертиза проектной документации осуществляется в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ.

Так, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, требуется установление санитарно-защитных зон.

Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственным ему государственным учреждением.

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (ч. 1 - 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением таких экспертиз, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ (ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела проектная документация 55-квартирного жилого дома, возводимого обществом, является повторно применяемой (том 1 л.д. 51) и заинтересованным лицом по существу не оспаривается. Первоначальный проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (том 2 л.д. 16 – 33).

Как явствует из пояснения к Дополнению раздела «Архитектурно-планировочные решения» 4320-ПЗ «55-ти квартирный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Тихорецке», разработанном ООО «Тихорецкагропромпроект», проект названного дома для ООО «Современник» является повторно применяемым. Первоначально проект применен для ЖСК «Спутник» в <...> как 6-квартирный дом.

Проект 6-квартирного жилого дома по ул. Раздольной разработан на основе типового проекта 60-08-77/2, в который внесены следующие изменения: увеличен размер между продольными осями (вместо 6,0 м принят 6,3м(, стена по оси «А» выпрямлена (вместо втопленных лоджий приняты выносные лоджии), все балконы по оси «В» заменены на выносные лоджии, для увеличения площади квартир увеличена длина здания.

По разработанному проекту произведена экспертиза. Получено положительное заключение № 5386/3-05 по рабочему проекту 60-ти квартирному жилому дому ЖСК «Спутник» по ул. Раздольной в г. Тихорецке, утвержденное начальником крайгосэкспертизы ФИО7 03.10.05.

Проект 55 кв. жилого дома является модификацией 60-квартирно жилого дома, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строительства.

Для улучшения жилищных характеристик увеличена ширина жилых комнат и кухонь, в связи с чем увеличилась длина здания, а также в подъезде № 2 двух и однокомнатные квартиры объединены в четырехкомнатные, в результате число квартир уменьшилось с 60 до 55.

Суд не поддерживает доводов заинтересованного лица и в той части, что общество не подвергло государственной экспертизе также результаты инженерно-геологических изысканий по указанному объекту строительства, так как протоколом об административном правонарушении от 05.06.06 (том 1 л.д. 25) выявлено отсутствие сводного экспертного заключения по проектной документации. Не содержит сведений об отсутствии государственной экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий и ведомость дефектов (том 1 л.д. 23).

Письмо Росстроя Российской Федерации от 11.09.06 № СК-3840/10 (том 1 л.д. 91) об обязательности проведения государственной экспертизы повторно применяемых проектов в части результатов инженерных изысканий на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, на которое заинтересованное лицо ссылается в обоснование своей позиции, не относится к числу нормативных правовых актов и относится к числу целевой программе по обеспечению жильем военнослужащих за счет бюджетных средств.

Ссылка заинтересованного лица на письмо краевой государственной вневедомственной экспертизы от 14.08.06 № 01-03/391 о применении проекта, ранее прошедшего государственную экспертизу при строительстве объекта «55-ти квартирный жилой дом» в г. Тихорецке, с обязательным проведением государственной экспертизы проектной документации объекта «55-ти квартирный жилой дом» судом не принимается, так как по заключению проектировщика проект 55 кв. жилого дома является модификацией 60-квартирно жилого дома, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника ФИО8 ФИО7 от 22.03.06 № 01-03/152 (том 1 л.д. 52), свидетельствующее о том, что экспертиза РП «55-ти проектный жилой дом по ул. Дзержинского в г. Тихорецке для ЖСК «Современник» не должна проводиться, как получившего положительное заключение государственной экспертизы и применяемого повторно.

Не является убедительным довод заинтересованного лица, основанный на толковании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2.12.00 № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации о том, что проектная документация до её утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, в отрыве от вышеупомянутых законодательных норм и обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, из вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 01.02.07 по делу № 5-7/07 (том 2 л.д. 34-35) явствует, что обществом, возглавляемом ФИО1, не нарушены требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что в проектной документации на 60-квартирный жилой дом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности его строительства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд, в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. и пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу о незаконности оспариваемого заявителем постановления.

Руководствуясь статьёй 4, частью 2 статьи 27, статьёй 29, статьями 167-170, частями 4, 6, 7, статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 23.1., статьями 23.50., 24.1., 25.1., 25.4., 26.1., 28.2., пунктом 8 части 2 статьи 30.6., пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 10-Ю-420К от 30.06.06 о привлечении ООО «Современник» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей признать незаконным и отменить .

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в соответствии со статьей 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях в десятидневный срок со дня получения мотивированного решения.

Судья Т.И. Марчук