Гражданский кодекс часть 1

ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Гулькевичи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АКБ «Союз» (ОАО) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар и просит признать кредитный договор № 004Кф/2007-РК от 28.02.2007г. о предоставлении кредита недействительным в части, взыскать 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным кредитный договор 004Кф/2007-РК от 28.02.2007г., взыскать с АКБ «Союз» (ОАО) в лице Краснодарского филиала в пользу ООО «Прогресс» 5 000 000 руб.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

26 октября 2009г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 октября 2009г. до 11-00 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 октября 2009г. в 11-00 часов, присутствуют те же лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая в отзыве на то, что ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» на которую ссылается истец, в настоящее время утратил силу, кроме того, истцом не представлены основания признания кредитного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. между ООО «Прогресс» и ответчиком был заключен кредитный договор № 004Кф/2007-РК, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ООО «Прогресс» кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком погашения 29 июня 2007г.

В исполнение условий кредитного договора ООО «Прогресс» 31.08.2007г. произвело погашение кредитной задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008г. по делу № А-32-24897/2007-44/580-Б в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Полагая, что спорная сделка (кредитный договор) совершена с нарушением норм гражданского законодательства, истец обратился в суд с иском (в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") о признании ее недействительной.

В исковом заявлении истец сослался на ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку были удовлетворены требования банка, несмотря на наличие решения арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2007г. по делу А-32-10454/2007-62/246 о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Агрохим-Эскорт» суммы долга в размере 2 900 794 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 103 этого Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, что, как считает истец, имело место в данном случае.

Спорная сделка была заключена 28.02.2007г., при этом заявление о признании ООО «Прогресс» банкротом было подано 17.12.2007г. то есть за пределами шестимесячного срока.

Исполнение обязательства по кредитному договору было произведено ООО «Прогресс» (с 24.07.2007г. по 31.08.2007г.) перед банком до введения процедуры наблюдения 11.09.2008г. в отношении общества.

Обязательство перед банком по спорной сделке были полностью исполнены.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в месте с тем истец не обосновал нарушение имущественных интересов общества или его кредиторов, не представил соответствующих доказательств, поэтому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Кроме того, в конкурсном праве не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1. ст. 10 ГК РФ), в случае не несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае при возврате сторонами полученного по сделке не достигается цель реституции, состоящая в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы ответчика о том, что ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» на которую ссылается истец, в настоящее время утратила силу, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона от 28.04.2009г. № 73 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок должника применяются арбитражными судами:

- при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу закона от 28.04.2009г.

- при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу закона от 28.04.2009г. в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного закона.

Однако оспариваемая сделка заключена 28.02.2007г., то есть до вступления в силу закона от 28.04.2009г.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 159, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик

скв