Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой П.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРНИП: <***>),

предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

к предпринимателю ФИО4, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей.

Предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности в размере 40 774,19 руб., задолженности по оплате обеспечительного платежа в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение обязанности по оплате аренды в размере 38 859,35 руб. и неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в сумме 18 080 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.07.2019, арбитражный суд на основании и в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцы изменяли размер требований и в окончательном виде просят взыскать с ответчика 40 744,19 руб. задолженности, 16 000 руб. обеспечительного платежа, 10 246,71 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 1 216 руб. неустойки за внесение обеспечительного платежа.

Изменение истцом размера требований в силу положений статьи 49 АПК РФ является правом истца, его принятие (не принятие) от воли суда не зависит. Суд рассматривает требования в измененном, окончательном виде.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые бы сообщили суду дату освобождения арендованного имущества и занятия его другим лицом.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Неиспользование арендованного недвижимого имущества до прекращения сделки не влечет освобождения от внесения арендных платежей. То есть дата удаления имущества ответчика с участка истцов не может повлиять на результат рассмотрения дела.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истцов и ответчика в судебных заседаниях, суд установил следующее.

26.06.2018 предприниматели ФИО1, ФИО2 и ФИО5 подписали с ответчиком договор №3-02/18 аренды части площадью 7,5 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130045:85 с началом аренды 01.07.2018, окончанием аренды 30.06.2010.

Арендованное имущество ответчик обязался использовать для размещения некапитального строения (торгового павильона) и ведения торговой деятельности (п. 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора его стороны согласовали, что в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 арендатор оплачивает 16 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны внесли в договор изменения в части срока его действия: с 01.07.2018 до 31.05.2019 и в части арендной платы, а именно: в период с 01.07.2018 по 30.09.2018 размер арендной платы составляет 10 667 руб., в оставшееся время – 16 000 руб. в месяц.

Из первоначальной редакции договора следовала обязательность его регистрации уполномоченным государственным органом, внесенные изменения делали регистрацию не обязательной. Договор в последней редакции является заключенным.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за декабрь 2018 и февраль 2019 года.

Ответчик сообщил суду, что освободил занимаемую часть земельного участка от своего имущества до 14.01.2019. Примерно в это же время на освобожденное место, был установлен павильон другого лица.

В дело представлен акт приема передачи участка от арендодателя арендатору от 26.06.2018.

Доказательства подписания сторонами настоящего спора акта возврата участка вообще и 14.01.2019 в частности, стороны суду не представили.

Также в деле отсутствует документ, подтверждающий довод ответчика о том, что арендуемая им часть участка была занята другим лицом именно по инициативе или с согласия истцов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм, получив часть земельного участка в аренду и вступив во владение им (размещение своего торгового павильона), именно ответчик должен был не допускать неправомерного ее использования любыми лицами, в том числе и арендодателями до прекращения сделки по любым основаниям и до оформления возвращения участка последним.

Кроме того, ответчиком суду не представлены надлежащие (относимые и допустимые), достоверные доказательства в подтверждение его довода о занятии спорной части участка имуществом другого лица.

Показания свидетелей, о допросе которых просил ответчик, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку с января 2019 года до даты принятия настоящего решения прошло более девяти месяцев. Кроме того, истцы могут предоставить свидетелей со своей стороны. Количество свидетелей не может быть положено в основание вывода о достоверности сообщаемых ими сведений (чем больше свидетелей поддерживает сторону, тем достовернее сведения).

В отсутствие доказательств возвращения арендуемой части участка арендодателю или невозможности его использования по причинам, не зависящим от арендатора, оплата должна быть внесена до даты фактического возврата арендуемого имущества.

Неиспользование арендованного имущества арендатором не может быть положено в основание невнесения арендных платежей.

Истец указывает, что вступил во владение спорной частью участка 18.03.2019.

Суд считает это обстоятельство установленным, поскольку доказательства иного в деле отсутствуют.

К исковому заявлению приложены оплаты ответчика за 5 месяцев, которые истец отнес на июль-ноябрь 2018 года.

На основании письма арендатора от 28.12.2018 арендодатель зачел имеющийся у него обеспечительный платеж в размере 16 000 руб. в оплату за январь 2019.

То есть неоплаченными являются декабрь 2018 и период с 01.02.2019 по 17.03.2019 в общей сумме 40 774,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Оплата осуществляется до 5 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (пункт3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения платежей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец выполнил расчет по ставке 0,1%, что является его правом.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка на задолженность по арендной плате за период с 06.12.2018 по 27.09.2019 в сумме 10 246,71 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 16 000 руб. обеспечительного платежа.

В обеспечение принятых на себя сделкой обязательств, при подписании договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 16 000 руб., который подлежит возвращению после окончания срока аренды в случае надлежащего исполнения обязательств по договору. В случае наличия задолженности по платежам, предусмотренным договором, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа соответствующую сумму. В течение трех дней после соответствующего уведомления арендатор обязан восстановить обеспечительный платеж до установленного в настоящем пункте размера. В случае расторжения настоящего договора арендодателем в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящего договора или по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафа (пункт 3.5 договора).

Пунктом 2.2.4 договора арендодатель вправе отказаться от договора до истечения срока по причине ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению платежей, предусмотренных договором и удержать обеспечительный платеж (п. 3.5 договора).

В дело представлено уведомление об отказе истцов от договора в вязи с допущенными ответчиком неоплатами, а также почтовая квитанция от 15.03.2019 о направлении его арендатору.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлено, что почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 32 Правил установлено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается, в том числе номер почтового отправления.

Приказом Минсвязи России от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" регламентирована обязательность присвоения номера каждому почтовому отправлению.

Проверяя получение (неполучение) ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, суд ввел в окно поиска «отслеживание почтовых отправлений» на сайте Почты России номер почтового отправления с квитанции.

По указанному номеру судьбу отправления узнать не представилось возможным, почтовое отправление с таким номером отсутствует.

С учетом нормативно установленной обязательности присвоения номера каждом отправлению, суд приходит к выводу о том, что корреспонденция истца органом почтовой связи для пересылки не принималась, не пересылалась, уполномоченным органом не предпринимались попытки ее вручения адресату.

В настоящем случае стороны договора имеют равные права во взаимоотношениях с Почтой России. При отсутствии пересылки корреспонденции, ответчик не мог получить ее в любом случае, то есть не имел, в том числе и теоретической возможности узнать из этого уведомления об отказе арендодателя от договора.

Суд приходит к выводу о том, что договор в связи с этим удовлетворение прекращен не был.

Договором его стороны удержание суммы обеспечения в пользу арендодателя поставили в зависимость от расторжения договора по основанию ненадлежащего исполнения арендатором его условий.

В настоящем случае такое расторжение места не имело, арендные отношения были прекращены вследствие фактических действий арендодателя – заключения договора аренды на спорную часть участка с другим лицом 18.03.2019.

То есть согласованные договором условия для взыскания 16 000 руб. обеспечительного платежа не наступили.

В этой части требований истцу в иске следует отказать.

В силу пункта 3.5 договора обеспечительный платеж должен был быть восстановлен арендатором в течение 3 дней с момента зачета, то есть без дополнительных условий, в настоящем случае не позднее 31.12.2018.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения обеспечительного платежа – 1% от просроченной к внесению суммы.

Истец рассчитал неустойку на сумму обеспечительного платежа 16 000 руб. за период с 01.11.2019 по 18.03.2019 по ставке 0,1%.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка за период с 01.01.2019 по 17.03.2019 в размере 1 216 руб.

Поскольку договор прекратился 17.03.2019, основания для начисления неустойки за невнесение обеспечительного платежа отпали, так как эта сумма обеспечивала надлежащее поведение арендатора в период срока действия договора аренды.

В удовлетворении остальной части требований истцов следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с предпринимателя ФИО4, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) солидарно в пользу предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРНИП: <***>), предпринимателя ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 40 774,19 руб. задолженности, 11 462,71 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО4, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) 2089,05 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) выдать справку на возврат из бюджета 1 682,41 руб. государственной пошлины, оплаченной квитанцией от 25.04.2019 (07:54).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М.Данько