Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аркетт-Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Южной оперативной таможни от 24.07.2006 № 10314000-078/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания своего требования заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество имеет статус юридического лица и осуществляет торгово-закупочную деятельность.

Общество 01.12.2004 заключило контракт с фирмой «LondonoTradingS.L.» (Испания) на покупку керамической плитки и сопутствующих товаров.

05.09.2005 в целях оформления поступившего по контракту товара, представителем общества в Новороссийскую таможню подана грузовая таможенная декларация
№ 10317060/050905/0008504 (далее – ГТД), согласно которой код ТН ВЭД России 6908902100, вес брутто 171 922,32 кг, вес нетто – 161 233 кг, количество 8 388,013 кв.м., общая стоимость товара – 39 087,73 доллара США.

В ходе мероприятий таможенного контроля на основании электронных копий экспортных деклараций от 05.08.2005 № 4611 5 307049, от 04.08.2005 № 4611 5 304492, от 10.08.2005 № 4611 5 310031, от 09.08.2005 № 4611 5 309112, от 09.08.2005 № 4611 5 309119, от 09.08.2005 № 4611 5 309120, от 09.08.2005 № 4611 5 309121, полученных Южной оперативной таможней из таможенной службы Испании, выявлено расхождение в количестве и цене товара, заявленных при экспорте с территории Испании и при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Так, согласно экспортным декларациям код товара ТН ВЭД России 6908909100, вес нетто – 167 531 кг, общая стоимость товара – 119 704,72 Евро; недоплата таможенных платежей по расчету таможни составила 198 899,95 рубля.

На основании данной информации по факту недостоверного декларирования товаров таможня вынесла определение от 12.05.2006 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Посчитав, что общество намерено, в целях занижения суммы таможенных платежей, указало недостоверные сведения о стоимости и условиях поставки керамической плитки, таможенный орган пришел к выводу, что первый метод определения таможенной стоимости применен обществом необоснованно.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2006. Постановлением от 24.07.2006
№ 10314000-078/2006 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недостоверное декларирование товара. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 99 449,98 рубля.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2006 № 10314000-078/2006, суд исходит из отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации. Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным указанным Законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен обществом.

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения; в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022.

В обоснование применения основного метода при таможенном оформлении керамической плитки общество представило контракт от 01.12.2004 № 4, заключенный с фирмой «LondonoTradingS.L.», приложения к контракту б/н от 28.07.2005, 29.07.2005, 03.08.2005, 05.08.2005, 05.08.2005, инвойсы ЕХ-757В05 от 28.07.2005, ЕХ-758В05 от 28.07.2005, ЕХ-759В05 от 29.07.2005, ЕХ-779В05 от 03.08.2005, ЕХ-780В05 от 03.08.2005, ЕХ-793В05 от 05.08.2005, ЕХ-800В05 от 03.08.2005.

Данные документы приняты таможенным органом, расхождений в представленных документах не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Сведения о том, что таможня запрашивала у общества какие-либо дополнительные подтверждающие таможенную стоимость товара документы, в том числе экспортную декларацию, в материалах дела отсутствуют.

Судом дана всесторонняя оценка представленной в материалы дела экспортной декларации, на основании которой таможня оспаривает заявленную в ГТД стоимость керамической плитки.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» абзаца третьего статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961), положения настоящей Конвенции не распространяются на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Следовательно, такие документы должны легализовываться в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что экспортные декларации, полученные таможенным органом, являются их электронными копиями, в установленном порядке указанные документы не удостоверены. В этой связи следует, что представленная экспортная декларация не соответствует критериям письменного доказательства.

Согласно пункту 4 письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.02.2004 № 17-12/7114 «О направлении обзора актуальных вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях России», в соответствии с международными соглашениями об обмене информацией ГТК России из иностранных таможенных органов получает копии экспортных деклараций с целью проверки таможенного оформления товаров в Российской Федерации. При сверке иностранных пакетов документов с аналогичными российскими выявляется, что таможенная стоимость товаров, заявленная в ГТД, занижена.

При последующей проверке документов, приложенных к декларации при оформлении во внутреннем таможенном органе Российской Федерации, устанавливается следующее. Инвойсы с ценовой информацией имеют подлинные отметки пограничных иностранных таможенных органов и таможенных органов Российской Федерации, контракты с соответствующими ценами сделки, паспорта сделок и другие документы также не вызывают сомнений в их подлинности.

В результате факсимильные сообщения или копии ГТД, полученные от иностранных таможенных служб и не заверенные должным образом, являются единственным основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях. Другие данные, свидетельствующие о недостоверном декларировании товаров, в ходе административного расследования по делам не устанавливаются. В этой связи оснований полагать, что административное правонарушение совершено на территории Российской Федерации, не имеется.

По данному делу таможенный орган указанным разъяснением своего вышестоящего таможенного органа не руководствовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно применило основной метод оценки таможенной стоимости ввезенного товара, представило все документы, подтверждающие заявленную в ГТД таможенную стоимость плитки.

Таможенный орган, напротив, в нарушение статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств умышленного сообщения недостоверных сведений, или подделки документов, на которые ссылается.

Более того, в служебной записке ответчика от 17.04.2006 № 41-21/168 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2006 указано, что проверить достоверность заявленных обществом сведений о товарах в соответствии с ТН ВЭД России не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах (инвойсах, ГТД, экспортном документе) описания характеристик товара по типу керамики и толщине плитки.

Сделав такой вывод, таможенный орган признал невозможность установить состав правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что Южной оперативной таможней при привлечении заявителя к ответственности нарушены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определениями о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.06.2006, от 27.06.2006, рассмотрение дела назначено на 24.07.2006 с 09.00 до 15.00 часов.

В качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, ответчик представил рапорт сотрудника Южной оперативной таможни о том, что 20.07.2006 в телефонном режиме по номеру телефона <***> руководитель общества извещен о назначенном времени. Иных доказательств уведомления общества не представлено.

Данные обстоятельства не доказывают факт надлежащего извещения общества о дате рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела.

Суд признал недоказанным факт извещения общества о дате рассмотрения дела, так как указанный способ (в телефонном режиме) извещения лица о дате рассмотрения административного дела подтверждается только односторонним утверждением Южной оперативной таможни.

Более того, ответчиком не представлено доказательств принадлежности указанного телефонного номера обществу, или его сотрудникам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 13, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», статьями 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 4.5, 16.2, 25.1, 26.2, 27.8, 28.2, 28.3, 29.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 65, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Южной оперативной таможни от 24.07.2006 № 10314000-078/2006 – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников