Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий его работника ФИО2, решения директора и аннулировании протокола об административном правонарушении № 007518 от 09.10.07

При участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (личность установлена по паспорту) и ФИО3 (по доверенности 23 ААА № 575907 от 15.11.06);

От заинтересованного лица – ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям от 09.11.07)

У С Т А Н О В И Л:

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явились организация и проведение заинтересованным лицом в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров проверки, по результатам которой в отношении него 09.10.07 был составлен протокол об административном правонарушении № 007518 в соответствии с пунктом 2 статьи 6.4. и пункта 1 статьи 6.5. Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Считая, что решение директора МУ «Городское управление пассажирского транспорта» и действия работника заинтересованного лица ФИО2 по отношению к нему не соответствуют Федеральному Закону от 8.08.01 № 134 - ФЗ (в ред. от 22.08.04) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», нарушают его права и законные интересы, заявитель просит суд признать их незаконными. Кроме того, он просит суд аннулировать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении № 007518 от 09.10.07.

В ходе рассмотрения дела заявителем были уточнены первоначальные требования. Так, он просит суд признать незаконными действия руководителя МУ «Городское управление пассажирского транспорта» ФИО6 по организации проведения государственного контроля его деятельности и работника МУ «Городское управление пассажирского транспорта» ФИО2 при проведению его государственного контроля. Оспариваемый протокол об административном правонарушении № 007518 от 09.10.07 он просит суд признать незаконным.

Ходатайство заявлено в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

Обосновывая уточненные требования, заявитель указал, что директором МУ «Городское управление пассажирского транспорта» нарушена периодичность его проверки, а прибывший для её проведения инженер ФИО2 не имел надлежаще оформленного распоряжения на её проведение.

Кроме того, заявитель полагает, что при осуществлении нерегулярных маршрутных перевозок, директор МУ «Городское управление пассажирского транспорта» не вправе был организовать его проверку, а инженер ФИО2 осуществлять её проведение.

Поскольку гражданское законодательство провозглашает принцип свободы договора, а понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами, заявитель считает, что был вправе осуществлять нерегулярные пассажирские перевозки в городе Краснодаре и без заключения договора.

По его мнению, не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью по осуществлении пассажирских перевозок и Закон Краснодарского края № 193 КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае», а Федеральным законом от 26.07.06 № 135 КЗ «О защите конкуренции» установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заинтересованное лицо уточненные требования заявителя не признало, указав, что в соответствии с приложением № 4 к постановлению № 108 от 16.02.07 «Об оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта муниципального образования город Краснодар» маршрут № 43 «пос. Южный - Кооперативный рынок» обозначен как регулярный маршрут. Заявитель, осуществляя не регулярные маршрутные перевозки на данном маршруте, не имел право использовать трафареты маршрута регулярного сообщения, чем нарушал законодательство Краснодарского края. Проверка в отношении данного предпринимателя 09.10.07 была проведена законно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и заслушав заявителя и представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности его уточненных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 16.10.03 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) городская администрация руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспорта; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

Таким образом, на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения. Указанные Законы не устанавливают условий при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе наличие у перевозчика договора перевозки пассажиров, заключенного с администрацией города.

Указание в Законе о местном самоуправлении на то, что городская администрация вправе привлекать на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, касается лишь полномочий и порядка организации и контроля пассажирских перевозок органами местного самоуправления.

Условие о наличии у перевозчика договора на обслуживание транспортного маршрута, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, предусмотрено Законом Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-КЗ). Невыполнение индивидуальными предпринимателями требований Закона № 193-КЗ может влечь за собой ответственность в соответствии с главой 6 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

Обеспечение необходимых организационно-технологических условий при организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования город Краснодар и контроль за его работой, в том числе осуществление линейного контроля и контроля срок действия разрешительных документов, подтверждающих право и соответствие перевозчика деятельности по выполнению пассажирских перевозок возложено на МУ «Городское управление пассажирского транспорта» (заинтересованное лицо).

Полномочия директора МУ «Городское управление пассажирского транспорта» по организации указанного контроля установлены статьей 4 его Устава. Обязанность по выполнению распоряжений и приказов директора МУ «Городское управление пассажирского транспорта» на инженера от дела организации и диспетчерского управления пассажирских перевозок согласно пункту 4 его должностной инструкции.

Довод предпринимателя о том, что при организации и проведении его проверки должностными лицами были нарушены требования Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» являются ошибочными.

Так, в статье 2 названного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Линейный контроль МУ «Городское управление пассажирского транспорта» и контроль сроков действия разрешительных документов, подтверждающих право и соответствие перевозчика деятельности по выполнению пассажирских перевозок, не соответствует понятию «государственный контроль», используемому в целях Федерального закона от 08.08.01 № 134-ФЗ.

Кроме того, государственный контроль в отношении заявителя в соответствии с приказом директора МУ «Городское управление пассажирского транспорта» № 81 от 09.10.07 «О проведении проверки 09.10.07 маршрутных таксомоторов, маршрутов № 6а, 27, 30, 37, 43» персонально не проводился.

Обстоятельства правомерности составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут рассмотрены в деле об оспаривании решения административного органа о привлечении его к административной ответственности на основании составленного протокола.

В части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 007518 от 09.10.07 производство по делу должно быть прекращено, так как оспариваемый протокол не является ненормативным правовым актом и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности уточненных требований заявителя.

Руководствуясь статьями 29, 41, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий руководителя МУ «Городское управление пассажирского транспорта» ФИО6 по организации проведения государственного контроля и работника МУ «Городское управление пассажирского транспорта» ФИО2 при проведению государственного контроля заявителя

отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону, 344002, Газетный переулок, 34/70/75 лит. А) в месячный срок со дня получения копии решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.И. Марчук