Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления №002/268 от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ

при участии в заседании представителей

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.06.2016, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.05.2016, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановления №002/268 от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В обоснование заявления общество указывает, в настоящее время в ООО «Кантри-Строй» сложилось тяжелое финансовое положение, имеются многочисленные задолженности, подтвержденные соответствующими приложениями к заявлению, назначенное максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, является непомерным, а уплата данного штрафа является проблематичной.

Представитель общества в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что общество вину признает, раскаивается, стремимся все устранить. Предприятие имеет задолженность в общей сумме 0.5 млрд рублей, финансовая ситуация тяжелая, однако стремимся выйти из сложившейся ситуации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве пояснил, что в 2015 году заявитель дважды привлекался по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением штрафа по 50 000 руб. каждое постановление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) ООО «Кантри-Строй» является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, что подтверждается следующим.

В соответствии с п. б ч. 6 ст. 23 Закона о долевом строительстве контролирующим органом получена и рассмотрена ежеквартальная отчетность застройщика ООО «Кантри-Строй» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, за 3 квартал 2015 года.

По результатам анализа отчетности ООО «Кантри-Строй» за 3 квартал 2015 года выявлено следующее.

1. Согласно п. 4.4, раздела IV Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 января 2006 года № 06-2/пз-н, данные об остатке привлеченных денежных средств за отчетный период указываются в сведениях об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства на основании данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 20 раздела 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденных приказом министерства финансов Российской Федерации от 6 июля 1999 № 43н, бухгалтерский баланс должен содержать числовые показатели, в том числе, в составе активов раздела «Оборотные активы» остатки денежных средств на расчетных счетах, валютных счетах, прочих денежных средств организации.

В представленной ООО «Кантри-Строй» форме отчетности «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 3) в графе 9 «Остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства на конец отчетного периода» отражено значение - «9,13» млн. рублей.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе ООО «Кантри-Строй» на 30 сентября 2015 года, входящем в состав отчетности, по стр. «Денежные средства и денежные эквиваленты» отражено значение - «3105» тыс. рублей, из чего следует, что представленные в отчете данные не достоверны.

2. В составе отчетности представлена форма отчетности «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 2) по объекту «Жилой комплекс «Италия» Квартал Ш 1, Литер 5, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, где в графе 7 «дата заключения первого договора» отражено - «12,01.2015».

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16 октября 2014 года № 17-558/29421, договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Кантри-Строй» с первым участником долевого строительства объекта, зарегистрирован 13 октября 2014 года.

3. В составе отчетности представлена форма отчетности «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 2) по объекту «Жилой комплекс «Италия» Квартал № 1. Литер 2, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, где в графе 7 «дата заключения первого договора» отражено - «10.09.2014».

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 8 сентября 2014 года № 17/24630, договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Кантри-Строй» с первым участником долевого строительства объекта, зарегистрирован 05 сентября 2014 года.

4. В составе отчетности представлена форма отчетности «Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 2) по объекту «Жилой комплекс «Италия» Квартал № 1. Литер 4, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, где в графе 7 «дата заключения первого договора» отражено - «10.09.2014».

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27 августа 2014 года № 17-225/23376, договор участия в долевом строительстве, заключенный ООО «Кантри-Строй» с первым участником долевого строительства объекта, зарегистрирован 22 августа 2014 года.

Протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2016 года составлен ведущим консультантом отдела анализа в области долевого строительства департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 в отношении ООО «Кантри-Строй» по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ по факту представления в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности за 3 квартал 2015 года в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, содержащей недостоверные сведения.

На момент рассмотрения дела, допущенные нарушения ООО «Кантри-Строй» не устранены, в департамент не представлена отчетность за 3 квартал 2015 года с внесенными изменениями.

При назначении размера наказания департамент учел наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Постановлением управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 29 октября 2015 года .N002/630 ООО «Кантри-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление вступило в силу 17 ноября 2015 года); постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 16 февраля 2016 года №002/771 ООО «Кантри-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление вступило в силу 01 марта 2016 года).

02.06.2016 вынесено постановление №002/268 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При этом, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.5

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Общество, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств участников долевого строительства, должно знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.

Общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Закона о долевом строительстве, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Однако, на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что Постановлением управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 29 октября 2015 года .N002/630 ООО «Кантри-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление вступило в силу 17 ноября 2015 года); постановлением департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 16 февраля 2016 года №002/771 ООО «Кантри-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление вступило в силу 01 марта 2016 года), однако учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, состав правонарушений обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать оспариваемое постановление в части назначения наказания незаконным и изменить, установив размер штрафа 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края №002/268 от 02.06.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кантри-Строй», ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части установленной санкции в виде штрафа 200 000 рублей на 100 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко