Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Староминскагропромхимия» обратилось в суд с исковым заявлением к Колхоз «Красное Знамя» 1 000 380 руб. основного долга, 46 627 руб. 35 коп. штрафа, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Истец в связи с оплатой основной суммы задолженности, а также допущенной технической ошибкой, в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточнил требования, уменьшив их, и просит суд взыскать 46 493 руб. 64 коп. штрафа, а также 30 000 руб. судебные расходы.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем принимаются судом.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, указал на оплату сумму основанного долга и просит взыскать с колхоза штраф и судебные расходы в разумных пределах.

Суд, выслушав представителей заявителя на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ОАО «Староминскагропромхимия» (продавец) и Колхоз «Красное Знамя» (покупатель) подписали договор купли-продажи от 10.07.2007 № 992, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает аммофос 12:52 в количестве 230 тн на сумму 3 507 500 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил товар (аммофос 12:52) в количестве 230 тн на сумму 3 507 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 04.09.2007 № 1050, счетом-фактурой от 04.09.2007 № 01350.

Колхоз платежными поручениями оплати приобретенный товар на сумму 2 510 000 руб. платежными поручениями от 10.09.2007 № 687 руб., от 17.09.2007 № 714, от 25.09.2007 № 759. в связи с указанным, сумма долга составляет 997 500 руб.

В связи с невыполнение ответчиком своих договорных обязательств в полном объеме, истец обратился в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4.3 договора срок оплаты товара до 01.09.2007.

Факт наличия задолженности по договору от 10.08.2007 № 992 на момент обращения в суд в сумме 997 500 руб. ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела 997 500 руб. основного долга оплачены колхозом на основании платежных поручений от 14.11.2007 № 938, от 30.11.2007 № 1013.

Материалами дела подтверждена просрочка оплаты суммы долга по спорному договору.

Требование о взыскании штрафа основано на п.5.2 договора, в соответствии с которым в случае неоплаты товара в установленный срок покупатель уплачивает продавцу за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от суммы договора.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, поименована сторонами в договоре как штраф, предусмотрен ст.330 ГК РФ.

В связи с наличие неуплаты суммы по договору за переданный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа в размере 46 493 руб. 64 коп. (за период с 01.09.2007 по 25.10.2007) в соответствии со ст.ст. 330 ГК РФ. Расчет процентов исчислен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, размер предъявленного ко взысканию штрафа не соответствует размеру процентов по ставке рефинансирования, которые в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов до 12 915 руб. применительно к учетной ставке ЦБ РФ 10% годовых на день предъявления иска (из расчета 845 338 руб. 98 коп. (без учета НДС) х 10% : 360 х 55 (за период с01.09.2007 по 25.10.2007).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное сторонами не установлено, то при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным 360.

Таким образом, в удовлетворении остальной части суммы штрафа следует отказать.

В части требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных издержек суд полагает требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно обоснования судебных издержек в сумме 30 000 руб., представленного истцом, данная сумма является расходами на оплату услуг представителя, оговорена в п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 15.10.2007, заключенного ОАО «Староминскагропромхимия» с ЗАО «Юридическая компания «Паритет» и складывается из ознакомления юриста ЗАО «ЮК «Паритет» с первичными документами, основанием и предмета иска (1 500 руб.), ведение переговоров между сторонами (2 000 руб.), почтовые расходы (25 руб.), участие в судебном заседании (2 000 руб. = 1000 руб. х 2 заседания), транспортные расходы (ГСМ) в связи с приездом на автомобиле, (516 км. До места назначения и обратно), командировочные расходы водителя и юриста (400 руб. = 2 поездки х 2 чел. по 100 руб. суточных), расходы на канцтовары, услуги связи, налогам и заработная плата юриста, сложившаяся в крае стоимость юридических услуг. В доказательство оплаты суммы по указанному договору представлено платежное поручение от 03.12.2007 № 1140.

Расходы ОАО «Староминскагропромхимия» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не обосновал и документа не подтверди обоснованность требований в части размера услуг при ознакомлении юриста с первичными документами, основанием и предмета иска, оценив их в 1 500 руб., а также участие в заседании в 1 000 руб. принимая во внимание несложный характер рассматриваемого спора и наличии обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам. Более того, доказательств проведения переговоров с ответчиком, услуги по которым оценены в 2 000 руб., истцом также не представлены, не обоснована сложность переговоров с учетом добровольного погашения сумы основного долга в ноябре 2007г.

В части расходов на ГСМ для автомобиля и приезда в судебные заседания, а также командировочных расходов суд полагает требования также завышенными. Так, согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг. Необходимость использования личного транспорта (ЗАО «ЮК «Паритет», его заправка ГСМ, командировка водителя) не может рассматриваться как экономные расходы на транспорт. Истец не обосновал невозможность пользования услугами общественного транспорта (рейсовый автобус) от ст.Староминской до г.Краснодара. Более того, представив кассовые чеки на оплату ГСМ, заборную ведомость, ОАО «Староминскагропромхимия» документально не подтвердил, что приезд в г.Краснодар в дни заседания был исключительно с целью судебного заседания юриста истца по рассматриваемому делу. Также экономически не обоснованы приобретенные канцтовары согласно представленных товарных чеков (например, необходимость приобретения в целях представления интересов поручителя перекидного календаря), а также канцелярских товаров марки «Пилот» и отсутствия возможности приобретения аналогичных товаров по меньшей цене. При этом, исковое заявление составлено с помощью компьютера. Представив товарный чек от 04.12.2007 №13 на заправку картриджа, истец не подтвердил с учетом объеме выполненных работ по составлению искового заявления, дополнительных расчетов об использовании всего объема картриджа. Аналогичные основания непринятия в сумму судебных расходов и затрат на телефонные переговоры в целях выполнения услуг по договору от 15.10.2007. Налоги, заработная плата юриста также судом не принимаются, поскольку услуги оказаны привлеченным юристом, при этом, несение налоговой обязанности предусмотрена законом.

Более того, определяя стоимость оказываемых услуг на основании договора от 15.004.2007, стороны учитывали также и оказание консультационных услуг по вопросам действующего законодательства (п.1.1 договора) и, соответственно, осуществлять разработку, подготовку и проведение мероприятий, указанных в п.1.1 договора. Однако, доказательств осуществления данных услуг и то, что они осуществлены в рамках рассматриваемого иска, истцом не представлено. Из п.1.1.2 договора следует, что исполнитель оказывает юридические услуги по делу о взыскании долга с колхоза «Красное знамя», однако доказательств того, что в целях выполнения данного договора оказанию подлежат юридические услуги только в рамках данного дела, также не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов к делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, сложности дела, оплаты суммы основанного долга ответчиком в ходе судебного заседания, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на ответчика.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22, п. 7 ст. 333.40 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40, ст. 78 НК РФ. При уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой при расчете суммы долга и штрафа, размер госпошлины, подлежащий уплате при обращении в суд, составляет 16 584 руб. 97 коп. Таким образом, размер излишне уплаченной госпошлины составляет 150 руб. Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Эта же позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 09.02.2006 N 02-13-10/255 и Федерального казначейства от 30.01.2006 N 42-7.1-15/5.2-35.

На возвращение государственной пошлины может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91).

Руководствуясь ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 НК РФ, ст.ст. 8, 11, 166, 454 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Староминскагропромхимия» об уточнении исковых требований – принять.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с Колхоза «Красное Знамя» 46 493 руб. 64 коп. штрафа, а также 30 000 руб. судебные расходы.».

Взыскать с Колхоза «Красное Знамя», расположенного по адресу: Староминский район, х.Восточный Сосык, ИНН 2350006877, в пользу ОАО «Староминскагропромхимия», расположенное по адресу: ст.Староминская, ул.Западная, 147, ИНН 2350002287, 12 915 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов на представителя, а также 16 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Выдать справку ОАО «Староминскагропромхимия», ст.Староминская, на возврат 150 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский