Решение № А32-20935/05 от 15.10.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-20935/2006-26/665-55/288-55/166

22 октября 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2007г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Улько Е.В.

судей:

проведя судебное разбирательство дело по заявлению

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, г.Москва в лице Северского отделения № 1868, ст.Северская

(наименование истца)

к   ООО «Новое Дело», г.Новороссийск

(наименование ответчика)

3-и лица:1)   ЗАО «Селена – Краснодар», г.Краснодар

2)   ООО «Фирма РТО», г.Краснодар

3)  ЗАО «Завод ЖБИ-8», п.Черноморский ст.Хабль

4)   Управление ФССП по Краснодарскому краю,

<...>;

5)   Судебный пристав-исполнитель Северского ПССП ГУ ФССП по КК

ФИО1;

6)   Конкурсный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2,

г.Ростов-на-Дону;

7)   ФИО3, г.Новороссийск;

об обращении взыскания…

при участии в заседании

от истца:   ФИО4-дов. от 09.03.2006г.;

от ответчика:   ФИО5- директор;

от 3-его лица УФССП по КК:   ФИО6-дов. от 02.10.2007г.,

после перерыва ФИО7-дов. от 02.10.2007г.;

от 3-его лица ООО Фирма РТО:   ФИО8-дов. от 10.08.2007г.;

от 3-его лица ЗАО «Селена-Краснодар»:   ФИО8-дов. от 01.10.2007г.;

от 3-его лица ФИО3:   ФИО9-дов. от 27.08. 2007г.;

от других 3-их лиц:   не явились;

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, г.Москва в лице Северского отделения № 1868, ст.Северская к ООО «Новое Дело», г.Новороссийск об обращении взыскания на имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8», приобретенное ООО «Новое Дело» на торгах, находящееся в залоге у Северского отделения № 1868 Сбербанка России согласно перечня имущества указанному в исковом заявлении.

3-и лица ЗАО «Завод ЖБИ-8», конкурсный управляющий ЗАО «Завод ЖБИ-8» ФИО2, судебный пристав-исполнитель Северского ПССП ГУ ФССП по КК ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается с учетом п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание 3-их лиц.

08 октября 2007г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 октября 2007г. до 15 часов 45 минут. В назначенный день и час судебное разбирательство было продолжено.

В связи с тем, что ответчиком не приобреталось имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8» автобус ПАЗ 672 г.н.0398ЦВГ, автомобиль ГАЗ5201 г.н.3369 ККР, автомобиль ВАЗ 21214 г.н.В212УС (т.1 л.д.63) истец заявил отказ от иска в части обращения взыскания на данный автотранспорт (т.1 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2006г. (т.6 л.д.123-129) отказ истца от иска в части обращения взыскания на автобус ПАЗ 672 г.н.0398ЦВГ, автомобиль ГАЗ5201 г.н.3369 ККР, автомобиль ВАЗ 21214 г.н.В212УС, производство по делу в этой части было прекращено. Также судом было принято уточнение индивидуальных признаков (номера двигателей) автомобилей, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2006г. было отменено в части отказа в иске, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение от 29 декабря 2006г. оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда о том, что спорное имущество расположено на территории завода является недостаточно обоснованным. Со ссылкой на пункт 4 статьи 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не выяснил, возникли ли требования по взысканию заработной платы, которые удовлетворены за счет заложенного имущества, до заключения договора залога от 19.02.2003г., чтобы сделать вывод об отсутствии у банка права залога на спорное имущество (т.6 л.д.159-163).

Исковые требования заявлены по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. В частности позиция истца сводится к следующему. Истец считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение договора залога в связи с реализацией заложенного имущества с публичных торгов, так как договор залога прекращается в связи с реализацией заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя. В данном случае реализация имущества с торгов произведена для удовлетворения требований иного кредитора, не являющегося залогодержателем, и в отношении которого отсутствует решение об обращении взыскания на заложенное имущество.Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации г. Москва, в лице Северского отделения №1868, ссылается на норму статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. По мнению истца, статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прекращение договора залога в связи с реализацией заложенного имущества с публичных торгов, необходимо рассматривать исключительно в контексте статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец, ссылаясь на п. 5 ст.101 и п.4 ст.134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что требования истца по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ЗАО «Завод ЖБИ-8» должны быть удовлетворены за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, в том числе обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, так как права требования по обязательствам связанным с выплатой заработной платы работникам должника ЗАО «Завод ЖБИ-8» возникли после заключения договора залога.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и письменных дополнениях к нему. Позиция ответчика сводится к следующему. ООО «Новое Дело» приобрел залоговое имущество через специализированные уполномоченные торгующие организации в установленном законом порядке, без какого либо обременения. Действия судебного пристава-исполнителя Северского РО ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста, оценке, передаче на реализацию залогового имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» не оспорены и не признаны незаконными в судебном порядке. Ни на одном из этапов исполнительных действий, ни в одном из процессуальных исполнительных документов судебного пристава-исполнителя ФИО1 обременение в виде залога или иное не присутствует. Сделки купли продажи залогового имущества в установленном порядке не оспорены, судом не признаны недействительными. Право собственности на приобретенное залоговое имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8» в силу ст.223 ГК РФ наступило у ООО «Новое Дело» с момента передачи приобретенного имущества новому собственнику по акту от специализированной торгующей организации. Права залогодателя (п. 1 ст.334 ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в силу Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом залога. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательства, вытекающие из договора залога, прекращаются, а все права залогодателя трансформируются в его право получить удовлетворение своих требований в льготную третью очередь. Это право истца и вытекающие из него последствия, должны быть реализованы конкурсным управляющим ФИО2 в процессе конкурсного производства ЗАО «Завод ЖБИ-8». Данное право было реализовано истцом путем подачи в январе 2005 года искового заявления о признании должника ЗАО «Завод ЖБИ-8» банкротом. В данном исковом заявлении истец выставил требования о возврате непогашенной части взятой суды на основании Кредитного договора №12 от 19 февраля 2003 года (обеспеченной соответствующим залогом имущества) и заявил ходатайство об обеспечения иска в виде наложения ареста на залоговое имущество. По данному исковому заявлению Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А-32-3338/2005-27/26-Б принято Определение от 09.03.2005 года, в котором: требования заявителя к должнику в размере 3 539 521,98 рублей (сумма кредита и проценты к нему) признаны обоснованными; должник признан банкротом с введением процедуры внешнего наблюдения со всеми вытекающими из требований закона «О банкротстве» последствиями; в обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество истцу было отказано за необоснованностью требования.   Данное определение суда истцом не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2005 года. Далее сумма взыскания истца с должника внесена внешним управляющим в реестр требований кредиторов и установлена третья очередь для ее погашения. Соответственно, законные требования истца об истребовании суммы кредитного договора с должника-банкрота ЗАО «Завод ЖБИ-8» учтены судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 г. за исх.№08/541 Северское отделение №1868 АК Сбербанка РФ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество (цена иска - 2 057 846 рублей) к ООО «Новое Дело». Соответственно, Северское отделение №1868 АК СБ РФ обратилось с взыскательным требованием в один и тот же суд, по одному и тому же основанию к двум независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. В данных обстоятельствах иск от 20.06.2005 г. за исх.№08/541 Северского отделения №1868 АК СБ РФ к ООО «Новое Дело» не имеет под собой никаких законных оснований, так как ООО «Новое Дело» никаких законных прав истца не нарушало, соответственно общество является ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо ФИО3 считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поддерживая позицию ответчика, что ООО «Новое дело» является добросовестным приобретателем спорного имущества на открытых торгах проводимых уполномоченной специализированной организацией и истцом избран неправильный способ защиты своих интересов.

Северский районный отдел Управления ФССП по Краснодарскому краю заявил, что в 2005г. сводное исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-8» окончено в связи с признанием организации-должника несостоятельным (банкротом) (т.4 л.д.17), представив суду копии исполнительных документов по реализации арестованного имущества организации-должника ЗАО «Завод ЖБИ-8» (т.4 л.д.18-95).

3-и лица ЗАО «Селена-Краснодар» и ООО «Фирма «РТО» указали, подтвердив документально, что все имущество было продано ООО «Новое дело», при продаже и передаче в собственность покупателю ООО «Новое дело» все имущество находилось на территории ЗАО «Завод «ЖБИ-8» (т.4 л.д.97-154, т.5 л.д.1-118).

ЗАО «Завод ЖБИ-8» в лице конкурсного управляющего ФИО2 письменно сообщило и документально подтвердило, что до признания должника ЗАО «Завод ЖБИ-8» банкротом Северским ПССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был произведен арест движимого имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» по исполнительным листам в счет задолженности по заработной плате работников. Согласно информации представленной конкурсному управляющему, арестованное имущество на момент совершения ареста было обременено залогом по обязательствам должника перед Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, г.Москва в лице Северского отделения № 1868, ст.Северская. Указанное имущество было реализовано через торгующую организацию, и средства от реализации были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия, что подтверждается копиями исполнительных листов и судебных приказом с отметками об их исполнении (выплате денежных средств) (т.5 л.д.119-152, т.6 л.д.1-17).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации г. Москва, в лице Северского отделения №1868, и ЗАО «Завод ЖБИ-8» заключен кредитный договор №12 от 19.02.2003г., по условиям которого 6анк предоставил заводу кредит на сумму 5000000 рублей.

В целях обеспечения возврата кредита между этими же сторонами заключен договор залога № 11 от 19.02.2003 г..

Определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 13.04.04 г. по делу №А-32-5896/2004-17/102 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации г.Москва, в лице Северского отделения №1868 и ЗАО «Завод ЖБИ-8». Данным мировым соглашением утвержден график погашения задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств в определенных соглашением размерах и сроках.

В связи с нарушением ЗАО «Завод ЖБИ-8» условий мирового соглашения,

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации г. Москва,

в лице Северского отделения №1868, передал судебному приставу-исполнителю исполнительный лист от 27.07.04 г. по делу №А-32-5896/2004-17/102 на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель Северского ПССП ГУ ФССП по КК ФИО1 в рамках исполнительного производства №1084/8-05 произвела арест принадлежащего ЗАО «Завод ЖБИ-8» имущества, в том числе и имущества, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации г. Москва, в лице Северского отделения №1868; затем на основании постановления о передаче имущества на реализацию №1084/8-05 от 03.02.05г. по актам приема-передачи передала арестованное имущество на реализацию в Краснодарское региональное отделение Российского Фонда Федерального имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с наличием у ЗАО «Завод ЖБИ-8» задолженности перед другими лицами, и при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

С учетом замечаний кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 11 июля 2006г. по данному делу, относительно того, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что за счет вырученных средств погашены обязательства кредиторов первой и второй очереди – судом запрошены у лиц участвующих в деле документы, подтверждающие или опровергающие данный факт.

Во исполнение определения суда ЗАО «Завод ЖБИ-8» в лице конкурсного управляющего ФИО2 письменно сообщило и документально подтвердило, что до признания должника ЗАО «Завод ЖБИ-8» банкротом Северским ПССП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был произведен арест движимого имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8» по исполнительным листам в счет задолженности по заработной плате работников. Указанное имущество было реализовано через торгующую организацию, и средства от реализации были направлены на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия, что подтверждается копиями исполнительных листов и судебных приказом с отметками об их исполнении (выплате денежных средств) (т.5 л.д.119-152, т.6 л.д.1-17).

Определением от 09.03.2005 г. по делу № А-32-3338/2005-27/26-Б в отношении должника-банкрота - ЗАО «Завод ЖБИ-8» введена процедура наблюдения.

Требования кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северского отделения № 1868, ст. Северская включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод ЖБИ-8» в сумме 3539521, 98 руб. (основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины) с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

С требованием к ответчику об обращении взыскания на предмет залога истец обратился 07.07.2005г, то есть в период, когда в отношении должника проводилась процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101, пунктом 4 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 24.10.2005г) «О несостоятельности (банкротстве») имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества. В указанном случае требовании кредитора, обеспеченные залогом, погашаются за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Суд, выполняя указания кассационной инстанции, запросив документы у судебного пристава-исполнителя Северского ПССП Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Мировых судей Северского районного суда, приобщенные к материалам дела, установил, что обязательства перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате перед работниками ЗАО «Завод ЖБИ-8» возникли после заключения договора залога между истцом и ЗАО «Завод ЖБИ-8» № 11 от 19.02.2003 г. (т.7 л.д.27-150, т.8 л.д.1-91, т.9, т.10, т.11, т.12).

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что денежные средства, вырученные от реализации имущества, являвшегося предметом залога, на публичных торгах, полностью пошли на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (т.5 л.д.119-152, т.6 л.д.1-17).

Таким образом, суд считает, что несмотря на то, что истец является кредитором третьей очереди, с учетом требований пункта 5 статьи 101, пункта 4 статьи 134 Федерального Закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве») требования истца,   обеспеченные залогом, должны погашаться за счет стоимости проданного имущества преимущественно перед иными кредиторами, так как обязательства перед кредиторами первой и второй очереди по заработной плате перед работниками ЗАО «Завод ЖБИ-8» возникли после заключения договора залога между истцом и ЗАО «Завод ЖБИ-8» № 11 от 19.02.2003 г..

С целью выполнения указаний кассационной инстанции относительно выяснения наименований, стоимости и места нахождения имущества судом неоднократно запрашивались указанные сведения у лиц участвующих в деле, что приводило к неоднократному откладыванию судебных заседаний.

Суд, определением от 11 сентября 2007г. обязал истца, ответчика, 3-их лиц явиться 01 октября 2007г. в 10 часов 00 минут на территорию ЗАО «Завод ЖБИ-8» Северский район, п.Черноморский, ст.Хабль и совместно провести сверку спорного имущества с обязательным документальным оформлением.

Во исполнение указаний суда лица участвующие в деле в назначенный день и час провели сверку спорного имущества, составив в присутствии понятых Акт осмотра имущества, подписанный представителями всех лиц участвующих в деле (т.13 л.д.43-44), согласно которого спорное имущество оказалось в наличии на территории ЗАО «Завод ЖБИ-8» по адресу Северский район, ст. Хабль, за исключением отсутствующего автотранспорта. Лица, участвующие в деле пояснили суду, что местонахождение автотранспорта им не известно. При этом никто не оспорил того факта, что данный автотранспорт отсутствует у ответчика ООО «Новое дело». Наименование спорного имущества, с учетом принятого судом уточнения индивидуальных признаков (номера двигателей) автомобилей, указано в исковом заявлении, описи имущества в письменных пояснениях торгующих организаций ЗАО «Селена-Краснодар», ООО «Фирма РТО», договоре залога с перечнем к нему, в дополнительных соглашениях № 1, 2, 3 и перечнях к ним, в исполнительных документах по реализации арестованного имущества представленных службой судебных приставов (т.1 л.д.3-5, 18-21, 22-32, т.2 л.д.62-63, т.4 л.д.18-95,97-101, т.6 л.д.101). Стоимость реализованного имущества указаны в письменных пояснениях специализированных торгующих организаций ЗАО «Селена-Краснодар», ООО «Фирма РТО» (т.2 л.д.62-63, т.4 л.д.97-101).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в отношении имущества имеющегося у ответчика ООО «Новое дело», находящегося на территории ЗАО «Завод ЖБИ-8», Северский район, п.Черноморский, ст.Хабль. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная 20.06.2005г. по платежному поручению № 59871351.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 15 октября 2007г. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2007г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на имущество ЗАО «Завод ЖБИ-8», приобретенное ООО «Новое дело», находящееся в залоге у Северского отделения № 1868 Сбербанка России:

Наименование имущества

Заводской или инвентарный номер

Количество (шт.)

Залоговая стоимость (руб.)

Котел паровой Д 721

1658

1

7399

Форма СТ 13,11

4370

2

123516

Компрессор ВП-303 ВК

3880

1

421737

Станок деревообрабатывающий К-16

4432

1

5275

Самоходно-формовочная машина

4215

1

7952

Ножницы 128 СМЖ

4232

1

19221

Кран козловой ККК20

1734

1

71630

Пилорама Дельта

4378

1

5838

Компрессор С 415

4388

1

1931

Весовой дозатор щебня

4397

1

1494

Весовой дозатор песка

4398

1

1493

Весовой дозатор цемента

4399

1

1521

Весовой дозатор воды

4400а

1

1214

Весы с пределом взвешивания

4269

1

43

Станок заточный ИЭ

4402а

1

3299

Железоотделитель

4404

1

1303

Трансформатор ТС

4405

3

1024

Трансформатор ТС

4406

4

5650

Мостовой кран

4410

2

62421

Станок строгальный

4411

1

9655

Станок деревообрабатывающий ШДБ

4417

1

8099

Станок ЦМЭ

4423

1

3723

Пресс ПСГЭ

4426

1

7410

Насос к 50-90

4444

1

322

Грохот

4470

1

1620

Станок токарный

4460а

1

1161

Станок фрезерный

4463

1

8937

Дробилка конус СМД 120

4468

1

21926

Станок токарновинторезный 4472

4472

1

1028

Станок радиальносверлильный

4473

1

2836

Станок пресс ножницы

4474

1

1264

Станок пила

4479

1

7347

Станок трансформаторный

4483

1

116

Станок деревообрабатывающий УХТ

4456

1

11350

Станок KB 14

4400

1

7580

Станок настольносверлильный

4485

1

274

Станок вертикальносверлильный

4486

1

1429

Станок токарновинторезный

4487

1

2328

Разрывная машина

4223

1

6831

Пресс П 500

4229

1

5855

ФИО10 контактной сварки

4230

1

40900

Станок правильноотрезной

4231

1

40779

Форма лотков

4349

13

129957

Форма плит лотков ТС 1

4350

3

21255

Форма плит лотков ТС2

4351

2

10376

Форма плит лотков ТСЗ

4352

1

6427

Форма бордюр садовый

4354

4

7206

Форма перемычки

4355

1

1585

Форма ФБС 24-4

4356

4

8647

Форма ФБС 24-3

4357

3

6485

Форма ФБС 24-5

4358

5

11018

Форма Л 2

4359

5

79179

Форма балка мостовая

4364

1

67431

Форма лоток телескопическая

4367

1

17941

Форма стенд

4368

1

118849

Форма лоток ЛТ2

4369

3

110826

Котел паровой KB 300

1656

1

5088

Котел паровой KB 300

1657

1

3238

Трансформатор сварочный

4376

1

2555

Насос К 50-90

4458

1

1116

Шкаф распределительный ШД

4462

1

553

Насос К 70-30

4464

1

318

Форма ТС-2

4374

6

156870

Автомашина ЗИЛ ММЗ

Х367УО23

1

23497

ИТОГО: 2 057 846, 00

1727148

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новое дело», <...>, ИНН: <***> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г.Москва в лице Северского отделения № 1868 расходы по уплате государственной пошлины в размере
20135,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько