Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №00674/4/2011 от 22.07.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: уведомлен не явился

от ответчика: уведомлен не явился

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гридасовой К.С.

Установил

ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №00674/4/2011 от 22.07.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сочинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Департамента Росприроднадзора по ЮФО 23.06.2011 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при строительстве железнодорожного тоннеля № 6 олимпийского объекта: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горно- климатический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго пути на участке Сочи-Адлер Весёлое (проектные и изыскательские работы, строительство)» в ходе которой в деятельности подрядной организации ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи выявлены нарушения природоохранного законодательства.

На основании договора от 01.08.2009 года № 138/С ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи осуществляет строительство железнодорожного тоннеля №6.

В ходе осмотра объекта строительства, а также из представленных материалов Общества установлено, что при производстве строительных работ образуются отходы производства и потребления.

У ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи паспорта на отходы производства и потребления с I по IV класс опасности отсутствуют.

Факт нарушения законодательства подтверждается справкой специалиста Росприроднадзора от 24.06.2011 года, а также объяснением ведущего инженера по экологической безопасности ФИО1 и материалами проверки.

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи своими действиями (бездействием) допустило несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Нарушены: ст. ст. 10, 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. ст. 16, 19-24, 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. ст. 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»

За совершение указанных правонарушений предусмотрено привлечение юридического лица к ответственности в соответствии со ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту, 07.07.2011 в присутствии представителя ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

22.07.2011 в присутствии представителя ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи в отношении общества вынесено постановление №00674/4/2011 о признании ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

При вынесении решения по данному делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и обжалуемое постановление вынесено в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58/157-58 Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки, установлено отсутствие у общества паспортов на отходы I и IV классов опасности. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа свидетельствуют о несоблюдении обществом экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у общества имеются паспорта отходов выданные Росприроднадзором РСО – Алания (л.д. 10-47).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается,

Руководствуясь статьями 4, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, г. Сочи №00674/4/2011 от 22.07.2011г. о привлечении ООО «Бамтоннельстрой-Гидрострой», г. Сочи к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа 20000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко