Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Краснодарскому краю (от 21.06.2013г.
№ 09-451/13992)

о привлечении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича,
05.03.1979 г.р. (344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 8038. 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 133, кв. 28)

к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Абрамян А.А. – по доверенности от 09.07.2013г.,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу об административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2013г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании по рассмотрению заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича к административной ответственности на 22 августа 2013г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий Кулишов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства заинтересованного лица.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Ходатайство обоснованно ссылками на п.п.1,3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-44119/2011-37/709-Б ООО «АСТРО-Эра» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кулишов Сергей Геннадиевич (далее – заинтересованное лицо, управляющий).

Основанием для привлечения к административной ответственности является ненадлежащее исполнение Кулишовым С.Г. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО «АСТРО-Эра», которое зарегистрировано в г. Крымск Краснодарского края, т.е. местом совершения административного правонарушения является Краснодарский край.

Согласно сведениям, указанным управлением в протоколе и подтвержденным арбитражным управляющим в ходатайстве, Кулишов С.Г. зарегистрирован (в т.ч. в качестве индивидуального предпринимателя) и проживает в г. Ростов-на-Дону.

Учитывая, что по настоящей категории дел выбор подсудности принадлежит административному органу (заявителю), которым в данном случае является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заявление принято без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Не усматривается и наличия оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.39 АПК РФ, который предусматривает возможность передачи дела по ходатайству ответчика, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, поскольку заявление подавалось с учетом места нахождения управляющего. Подав заявление в Арбитражный суд Краснодарского края управление, как было указано выше, реализовало установленное законом право выбора подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу №А32-44119/2011-37/709-Б ООО «АСТРО-Эра» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Кулишов Сергей Геннадиевич.

В результате проведения административного расследования, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. полномочий конкурсного управляющего ООО «АСТРО-Эра» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) был составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2013 № 00622313.

Управлением установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «АСТРО-Эра» Кулишовым С.Г. допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. нарушен порядок опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, и об утверждении конкурсного управляющего оглашено 22.11.2012 и изготовлено в полном объеме 03.12.2012, опубликовано на официальном интернет-сайте ВАС РФ в подразделе «Картотека арбитражных дел» 05.12.2012.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 22.12.2012, т.е. по прошествии семнадцати дней с момента опубликования в сети Интернет в открытом доступе решения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Оценив обоснованность доводов управления в указанной части, суд не находит правовых оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом данными действиями п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой регламентирован срок направления сведений, а не срок их фактической публикации.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление).

В судебном заседании управление пояснило, что доказательствами, подтверждающими дату направления заявления, не располагает.

Учитывая незначительный разрыв между датой фактической публикации и датой признания должника банкротом и содержание указанных выше норм, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения заявителем п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве в данной части.

Вместе с тем, управление указало, что конкурсным управляющим сведения о банкротстве ООО «АСТРО-Эра» опубликованы и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 30.01.2013 (л.д.32), т.е. по прошествии пятидесяти шести дней с момента опубликования в сети Интернет в открытом доступе решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, что нельзя признать разумным сроком.

Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими сведениями.

По данному эпизоду суд соглашается с заявителем, о нарушении управляющим требований п.1 ст.28, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Так же управление указывает, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.05.2013 содержит неполную, а также недостоверную информацию.

В соответствии со статьёй 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчёт представляет собой важный инструмент контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем для обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства к полноте и достоверности отражаемых в отчётах сведений должны предъявляться повышенные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» установлены правила и форма ведения отчётов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В отчёте конкурсного управляющего Кулишова С.Г. о своей деятельности от 22.05.2013 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об имуществе, включённом в конкурсную массу должника, тогда как к моменту составления отчета и инвентаризация и оценка имущества были проведены.

В графе «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» содержится информация о направлении заявлений о закрытии счетов в различные банки (кредитные организации). Однако указанные заявления датированы 28 мая 2013, в кассовых чеках, выданных ФГУП «Почта России» указана дата отправления заказной корреспонденции в указанные банки (ОАО КБ «Центр-Инвест»; ОАО «Россельхозбанк»; Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России») – 30.05.2013, т.е. на момент составления отчета (22.05.2013 содержащиеся в отчете сведения не соответствовали действительности.

Указав в отчете заведомо не соответствующие действительности сведения, арбитражный управляющий фактически ввёл кредиторов в заблуждение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющий допустил составление отчёта о своей деятельности с нарушением установленных правил.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Кулишова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выявленным правонарушениям в целом ввиду следующего.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кулишовым С.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника в части нарушения правил составления отчётов и порядка публикации сведений, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности. Отсутствие, несвоевременное поступление у кредиторов информации о ходе процедуры банкротства потенциально может привести к негативным последствиям.

Указанные недостатки в работе с учётом формального состава правонарушения не могут быть расценены как малозначительные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему Кулишову С.Г. административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего Кулишова Сергея Геннадиевича,
05.03.1979 г.р. (344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 8038. 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 133, кв. 28) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам.

Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю
(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

ИНН получателя: 2309090540.

Номер счета получателя: 40101810300000010013.

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

БИК банка: 040349001.

КБК: 3211 16 90040 04 0000140.

ИНН получателя: 2309090540.

КПП: 230801001.

ОКАТО: 03401000000.

Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.В.Маклашов