Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юмукян Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>),

к ООО «СПИКА», г. Сочи, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПИКА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.03.2000 № 3500000043 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 327 381, 80 руб., пени за период с 12.12.2013 по 06.06.2014 в размере 12 990, 99 руб.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 152 470, 57 руб., пени за период с 12.12.2013 по 06.06.2014 в размере 9 030,47 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, сообщила суду, что в спорный период решением суда установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости. Задолженность подлежит взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2014 до 15.30 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.03.2000 истцом и ООО «Ясень-К» (далее – общество) заключен договор №43 аренды земельного участка общей площадью 20 403 кв.м.

19.11.2003 истцом и обществом заключено дополнительное соглашение, согласно которому номер договора аренды изменен на №3500000043.

По договору от 06.06.2012 общество передало права и обязанности по договору аренды №3500000043 от 20.03.2000 ответчику.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Вместе с тем, истец неправильно определил размер арендной платы.

Согласно расчету истца годовая арендная плата определена на основании кадастровой стоимости, с учетом изменения уровня инфляции, установленного на финансовый год.

Однако в соответствии с п.9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности РФ» (далее – Правила) в случае, если арендная плата за участок определяется исходя из кадастровой стоимости, то индексация ее размера с учетом уровня инфляции не применяется. Размер такой арендной платы может быть изменен лишь в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, ориентиры определения размера арендной платы, указанные в Правилах, являются общеобязательными при решении вопроса об определении размера арендной платы за публичные земли.

В постановлении ФАС СКО от 07.03.2014 по делу №А53-3501/2013 указано, что в случае, если размер арендной платы за участок определяется на основании кадастровой стоимости, то изменение размера годовой арендной платы на размер уровня инфляции, установленного на очередной финансовый год, не допускается.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит определению без учета индекса инфляции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 № А32-25249/2013 спорному земельному участку установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости сведения о которой внесены в кадастр с 03.03.2014.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 141 819, 95 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2013 по 06.06.2014 в сумме 12 990, 99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С ответчика в пользу истца причитается к взысканию неустойка на взысканную судом сумму задолженности в размере 8 599, 91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СПИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН <***> ОГРН <***>) 141 819,95 руб. задолженности 8 599,91 руб. неустойки и 5 332 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М.Данько