Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению малого частного предприятия «Китей», г. Керчь, Украина

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо (должник): ООО «Темрюктранс», г. Темрюк

об оспаривании бездействия, компенсации ущерба

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор предприятия

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 28.04.2008 № 34 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Малым частным предприятием «Китей» (далее – предприятие, заявитель) заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежных сумм с ООО «Темрюкмортранс» в пользу МЧП «Китей», компенсации нанесенного ущерба.

18.12.2008 в судебном заседании объявлен перерыв по делу до 22.12.2008 до 10 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении, приложенных к нему документальных доказательствах. В судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у третьего лица декларации о доходах за период с 01.07.2007 по 01.04.2008.

Суд, изучив названное ходатайство, полагает, что в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица декларации о доходах за период с 01.07.2007 по 01.04.2008 следует отказать, поскольку названное ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ. Документальных доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств, заявителем суду представлено не было. Документальных доказательств, подтверждающих необходимость наличия указанных документальных доказательств в деле, с учетом положений ст. 67 АПК РФ, для рассмотрения заявленных требований по существу, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных листов № 039405, № 039406 компенсировать нанесенный ущерб. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13. ст. 46-51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997, № 119-ФЗ, ст. 327, ч.1 ст. 324 АПК РФ, Конвенции ООН от 31.10.2003 (ст. 2,8,19). Нарушение названных норм привело к нарушению прав заявителя и причинило ему ущерб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление и дополнение к отзыву, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Направило ходатайство о рассмотрении дела 22.12.2008 в 10 час. 00 мин. без участия его представителя.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела в рамках сводного исполнительного производства № 19452/654 от 29.06.2007 о взыскании денежных средств с ООО «Темрюкмортранс» в пользу предприятия, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Краснодарского края № А-32-9056/2004-26/289-2005-26/746 от 21.02.2007, № А-32-9056/2004-26/289-2005-26/746 от 21.02.2007.

Судом установлено, что 22.06.2007 арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительные листы № 039405 и 039406 по делу А-32-9056/2004-26/289-2005-26/746. Согласно указанным исполнительным листам в пользу предприятия с ООО «Темрюкмортранс» подлежали взысканию основной долг в размере 45 509,1 долларов США, пени в размере 4 509 долларов США, убытки 11 453,78 долларов США, судебные издержки 4 810,76 долларов США и госпошлина в сумме 30 960 руб. 29 коп.

27.06.2007 исполнительные листы сопроводительным письмом от 25.06.2007 № 91 переданы в Темрюкский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее служба судебных приставов, ответчик).

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 29.06.2007 № 19451/653/А9-07 и № 19452/654/А9-07, вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 29.06.2007 исполнительное производство № 19451/653/А9-07 и № 19452/654/А9-07 объединены в сводное исполнительное производство.

Нарушение прав и законных интересов заявителя бездействием ответчика в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов № 039405, 039406, причинение ему ущерба, явилось основаниями для обращения заявителя в суд с названными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий:

- 29.06.2007 направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника;

- 26.07.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Темрюкмортранс», находящиеся на расчетных счетах в Приморском филиале «Уралсиб ЮгБанк», отделении № 1803 Сбербанка России, и т.д.;

- 06.08.2008 судебный пристав-исполнитель повторно направил запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств, а также в налоговый орган;

В результате полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы 52 единицы транспортных средств, 22 единицы недвижимого имущества. В связи с чем, на указанное имущество наложено ограничение (постановление о наложении ареста на транспортные средства, самоходную технику и прицепов к ней от 06.08.2008, акты ареста имущества должника от 31.08.2007, 15.10.2007, 12.11.2007).

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий установлено отсутствие денежных средств, принадлежащих ООО «Темрюкмортранс» (ответ «Уралсиб ЮгБанк» от 27.07.2007 № 502; ответ ОАО «Крайинвестбанк» 27.08.2007 № 286; ответ ОАО «Юг-Инвестбанк» от 09.08.2007).

Также судебным приставом-исполнителем выносились требования в адрес должника о предоставлении документов на автотранспортные средства, о беспрепятственном доступе на территорию ООО «Темрюкмортранс» (от 29.02.2008 № 3732; от 11.03.2008 № 8153), предпринимались меры, направленные на реализацию арестованного имущества (постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.11.2007, постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 23.01.2008, постановление о передаче имущества на реализацию от 18.02.2008 и т.д.).

В связи с этим, довод заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках названных исполнительных производств противоречит материалам исполнительного производства и документально, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден.

Также при рассмотрении заявленных требований суд исследовал довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока, в рамках которого должны быть исполнены требования исполнительного документа.

Данный довод заявителя также необоснован, поскольку названный срок не является пресекательным и носит организационный характер в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя.

Более того, исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства, поэтому несоблюдение названного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Довод заявителя о том, что в его адрес не направлялись ответы на его обращения, также противоречит материалам исполнительного производства (ответ от 19.12.2007).

В соответствие с требованиями исполнительного листа № А-32-9056/2004-26/289-2005-26/746 основная сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «Темрюкмортранс» в пользу МЧП «Китей», составляла 51500,47 долларов США.

В настоящее время исполнительное производство № 19452/654 от 29.06.2007 окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства в размере 100 000 руб. и 1 183 485 руб. 74 коп. поступили на расчетный счет Темрюкского районного отдела судебных приставов 24.01.2008 и 27.02.2008 (платежные поручения № 117от 24.01.2008, № 5 от 27.02.2008), указанные денежные средства были незамедлительно перечислены взыскателю 29.01.2008 и 28.02.2008.

Необходимо отметить, что общая сумма перечисленных денежных средств в рублях равнялась сумме долга исчисляемой в иностранной валюте, так как курс, установленный Центральным банком России, иностранной валюты к рублю на 29.01.2008 составлял за 1 доллар США – 24,4386 рублей, на 28.02.2008 – за 1 доллар США – 24,1966 рублей (100 000 руб. /24,4386 руб.=4 091 доллара США, 1 183 485 руб. 74 коп. /24,1966 руб.=48 911,84 доллара США, 4 091 + 48 911,84= 53 002,24 доллара США), поскольку в соответствие со ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» купля-продажа иностранной валюты осуществляется по курсу на день купли-продажи.

Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был перечислить денежные средства по курсу 28,512 руб. за 1 доллар США не основан на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ссылка заявителя на ч. 3 ст. 393 ГК РФ является недопустимой, поскольку при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель непосредственно руководствуется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому документу, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) и т.д., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), является обоснованной.

Однако применительно к рассматриваемому спору нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Указанный правовой вывод изложен в Постановлении ФАС СКО от 14.08.2008 № 08-3778/2008.

В связи с этим, предприятие не представило доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушения его прав и законных интересов, судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия в рамках и в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные предприятием требования не подлежащими удовлетворению, поскольку наличие фактически оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается материалами дела.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд также исходит из того, что в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входит не только умаление имущественного права истца, но и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер которых также подлежит доказыванию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного судом установлено, что заявитель не доказал наличия прямой причинной связи между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением заявителю названным бездействием реального ущерба.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие вины ответчика и причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшим, с учетом доводов заявителя, ущербом.

Судом не могут быть приняты доводы предприятия, изложенные в заявлении, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 29, 167-170, 180-182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании декларации о доходах за период с 01.07.2007 по 01.04.2008 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.