Гражданский кодекс часть 1

ООО «АгроЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару о признании недействительными решений №20761 от 22.02.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2619 от 22.02.2012 г.

В судебном заседании 08.12.2015 г. был объявлен перерыв до 15.12.2015 г. до 17-40. После перерыва 15.12.2015 в 17-40 судебное заседание было продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. В качестве основания заявленных требований общество указало, что оспариваемые решения ИФНС № 1 по г. Краснодару вынесены налоговым органом неправомерно, поскольку нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, НДС, уплаченный поставщику принят к вычету правомерно, тогда как инспекция не доказала фактов отсутствия реальности операций и наличия «схемы» ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Представленные налоговому органу и суду первичные документы подтверждают, что все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности налогоплательщика, дальнейшая реализация продукции также подтверждена документально.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, указав в представленном отзыве и дополнениях к нему, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, применение обществом налогового вычета по НДС необоснованно, поскольку представленными первичными документами не подтверждена реальность спорных операций (в том числе факт хранения и дальнейшей реализации спорных партий сельскохозяйственной продукции).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «АгроЮг» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 1092308004458, ИНН/КПП 2308158001/230801001.

Налогоплательщиком 18.08.2011 г. в налоговую инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 156 494 руб.

В порядке ст. 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации.

Проверка проводилась с 18.08.2011 г. по 18.11.2011 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что общая сумма НДС с реализации составила: 1 099 949.00 руб., общая сумма НДС подлежащая вычету: 933 461,00 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период: 166 488,00 руб. Отклонение составило: 1 322 982,00 руб.

Выявленные нарушения налогового законодательства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.12.2011 г. № 27926.

По результатам рассмотрения акта № 27926 от 02.12.2011 г. заместителем начальника инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Медведевой Л.В. вынесено решение № 224 от 23.01.2012г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 145 от 23.01.2012г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. ООО «АгроЮг».

Материалы проверки, в том числе документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что обществом не оспорено.

Процессуальных нарушений требований НК РФ при проведении проверки судом не выявлено.

По результатам материалов проверки, налоговым органом приняты решения от 22.02.2012 г. № 20761 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и от 22.02.2012 г. № 2619 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Согласно решения от 22.02.2012 г. № 20761 обществу доначислен НДС 166 488,00 руб., пени в размере 16332,20 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33136,28 руб.

Согласно решения от 22.02.2012 г. № 2619 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 156 494 руб.

В соответствии со ст.101.2 НК РФ указанные решения ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару были обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 11.04.2012 г. № 20-12-362 в удовлетворении жалобы общества отказано, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару от 22.02.2012 г. № 20761 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и от 22.02.2012 г. № 2619 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару №20761 от 22.02.2012 г., № 2619 от 22.02.2012 г. признаны судом недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 г. решение суда от 29.11.2013 г. оставлено без изменения, жалоба налоговой инспекции без удовлетворения.

Однако, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (в настоящее время - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) от 04.07.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2014 г. указал, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов сделаны без учета совокупной оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело документы, выслушав доводы и возражения сторон, приняв во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса; оприходование товара в бухгалтерском и налоговом учете и наличие подтверждающих этот факт документов; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения (перепродажи).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 322 982 рубля, уплаченного при приобретении товара (пшеница) у ООО «Агрофирма «Восточное» послужило то, что, сведения, отраженные ООО «АгроЮг» в первичной бухгалтерской документации противоречивы и недостоверны, материалами встречной проверки не подтверждаются финансово-хозяйственные операции по хранению зерна, принадлежащего ООО «АгроЮг» и по его дальнейшей реализации. Соответственно основаниями для вынесения налоговым органом оспариваемых решений явились: нереальность хозяйственных операций, и недобросовестное поведение общества, выразившееся в намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что согласно договора от 02.09.2010 № 01/09/2010 г. ООО «АгроЮг» в 4 квартале 2010 приобрело товар (пшеницу) у СПК «Агрофирма Восточное».

Согласно п. 1.3 представленного договора поставки право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента его поставки.

Исходя из дополнительных соглашений от 02.03.2010 №№ 1, 2, 3 товар поставляется на условиях: франко-склад ООО «ТранзитСервис»: г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124. Согласно дополнительным соглашениям от 08.10.2010 №№ 4, 5 базис поставки - франко-склад Поставщика, самовывоз автотранспортом Покупателя.

В ходе проведения камеральной проверки заявителем представлены в инспекцию счета-фактуры, выставленные СПК «Агрофирма Восточное»: от 30.11.2010 № 305 НДС - 525 336 руб., от 30.11.2010 № 304 НДС - 200 000 руб., от 06.12.2010 № 316 НДС - 22 615 руб., от 29.12.2010 № 329 НДС - 496 702 руб., от 29.12.2010 № 328 НДС - 78 329 руб., договор поставки от 02.09.2010 № 01/09-2010 с дополнительными соглашениями; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 30.11.2010 № 305 от 30.11.2010 № 304, от 29.12.2010 № 328, от 29.12.2010 № 329.

Согласно указанных первичных документов количество товара составляет 2 662,960 тонн, общая сумма НДС 1 300 367,00 руб.

В подтверждение факта оприходования товара, общество представило товарные накладные ТОРГ-12 от 30.11.2010г. № 304 НДС - 200 000,00 руб., от 30.11.2010г. № 305 НДС - 525 336,00 руб., от 29.12.2010г. № 328 НДС -78 329,00 руб., от 29.12.2010г. № 329 НДС - 496 702,00 руб., согласно которых количество товара составляет 2 662,960 тонн., при этом общая сумма НДС составляет 1 300 367,00 руб.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано СПК «Агрофирма «Восточное», в графе «грузополучатель» указано ООО «АгроЮг», г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1.

В ходе проведения проверки была допрошена директор ООО «АгроЮг» Ковалёва С.А. На вопрос о том, «Где она проживала в период работы в ООО «АгроЮг»?», Ковалёвой С.А. был указан адрес: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 5/1.

Согласно протокола осмотра от 04.07.2011 г., при визуальном осмотре и устном опросе охранников данного помещения, установлено отсутствие вывесок и иных признаков ведения хозяйственной деятельности вышеуказанной организации.

Таким образом, фактов, подтверждающих нахождение организации по данному адресу, при проведении осмотра установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО «АгроЮг» является домашним адресом директора и организация там в спорный период не располагалась.

В соответствии с п.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, при отгрузке товаров счета-фактуры составляются на основе первого по времени составления первичного учетного документа, то есть на основе уже имеющегося первичного документа, который должен отражать конкретные факты хозяйственной операции, подтверждаемые этим первичным документом.

В случае, если при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей продавец применяет унифицированную форму товарной накладной ТОРГ-12, то необходимо учитывать, что данная форма содержит такие реквизиты, как организация-грузоотправитель, грузополучатель и их адреса, при заполнении которых указываются данные об этих лицах.

Согласно п.п.3 п.5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В товарных накладных ТОРГ-12 не конкретизирован адрес грузополучателя, в строке 3 счета-фактуры следует указывать почтовый адрес грузоотправителя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузоотправителю на праве собственности или аренды, с которого производилась отгрузка товара.

При заполнении адреса грузополучателя в строке 4 счета-фактуры указывается почтовый адрес грузополучателя и (или) почтовый адрес склада, принадлежащего грузополучателю на праве собственности или аренды, на который поступают приобретенные покупателем товары.

Такой порядок заполнения счетов-фактур указан в письме ФНС России от 21.01.2010г. №3-1-11/22@.

Таким образом, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных грузополучатель и его адрес не соответствуют условиям договора поставки.

В соответствии с договором хранения от 15.07.2010 №4/1, заключенным между ООО «ТранзитСервис» (хранитель) и ООО «АгроЮг», хранитель принимает на себя обязанность по обеспечению сохранности товара. Срок хранения товара установлен до 30.04.2011г.

Кроме того, в соответствии со ст.2.10 представленного договора хранения от 15.07.2010г. №4/1 при постановке на балансовый учет хранимого товара Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по хранению из расчета 5 руб. в месяц за 1 тонну.

Из материалов дела следует, что по транспортным услугам налогоплательщик представил только счет-фактуру от 06.12.2010 №316, выставленный СПК «Агрофирма «Восточное» по доставке зерна в количестве 1 392,17 кг., согласно которого количество перевозимого товара (пшеницы) составляет 1392,17 кг., сумма НДС за оказанные транспортные услуги составляет 22 615 руб.

При этом, в 4 квартале 2010 года, согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «АгроЮг приобрело 2 662, 960 тонны зерна.

Счетов-фактур, выставленных за хранение товара, акты выполненных работ общество не представило.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №1 по Ставропольскому краю об истребовании у ООО «Транзит Сервис» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «АгроЮг».

В представленном ООО «ТранзитСервис» пакете документов счета-фактуры, акты выполненных работ по хранению товара ООО «АгроЮг» также отсутствуют.

Инспекцией проведены допросы директора ООО «АгроЮг» Ковалевой С.И. и директора ООО «ТранзитСервис» Кошелева С.Ю.

Согласно протокола допроса свидетеля от 25.07.2011г. директора ООО «АгроЮг» Ковалевой С.И., нереализованный остаток товара находится на складах ООО «ТранзитСервис» по адресу: г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124.

Допрошенный в ходе проведения проверки генеральный директор ООО «Транзит Сервис» Кошелев С.Ю. сообщил, что доставка товара на склад осуществлялась автотранспортом организаций - поставщиков зерна СПК «Агрофирма Восточное», СПК «Агрофирма «Дружба». При этом Кошелевым С.Ю. указано, что в период 01.10.2010г. по 11.01.2011г. на складах ООО «ТранзитСервис» хранилось 1321,080 кг. пшеницы 5 класса, фактически товар (пшеница) организацией ООО «АгроЮг» со склада не вывозился. Пояснения Кошелева С.Ю. зафиксированы в протоколе допроса от 21.12.2011г. №173

В ходе судебного заседания Обществом также представлено письмо ООО «ТранзитСервис» о дезинфекции складов, в связи с чем необходимо вывезти зерно урожая 2010 г. в количестве 373, 020 тонн до 20.04.2011г., что на 2 289,94 тонн меньше, чем было приобретено в 4 квартале 2010 года у СПК «Агрофирма Восточное» согласно договора от 02.09.2010 г. Во время проведения проверки данное письмо инспекции представлено не было.

В подтверждение факта вывоза товара (пшеницы), налогоплательщиком в судебном заседании были представлены ТТН №№ 37/11 от 08.04.2011, 38/11 от 08.04.2011, 39/11 от 08.04.2011, 40/11 от 09.04.2011, 41/111 ОТ 09.04.2011, 42/11 от 09.04.2011, 43/11 от 10.04.2011,44/11 от 10.04.2011, согласно которых товар (пшеница) в количестве 373 020 кг. был якобы перевезен в г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6.

Проанализировав содержание данных документов, суд установил, что заказчиком перевозки является ООО «АгроЮг», а грузоотправителем является ООО «ТранзитСервис» (Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124). Организациями-владельцами автотранспорта, а также водителями, принявшими груз являются индивидуальные предприниматели Ибрагимов М.М., Абдуллаев Р.М. Абдулкадыров А.А., Ибаков И.Н., Алиев М.А., Асланов М.М., Карасов М.А, Абдусаламов М.Т.

При этом в материалах дела отсутствуют договоры на оказание транспортных услуг с указанными в товаро-транспортных накладных перевозчиками, доверенности на прием-передачу товара на водителей, счет-фактуры и акты выполненных услуг за перевозку.

Также обществом в судебное заседание были представлены ТТН от 16.08.2011г. № 69/11 , от 16.08.2011г. №70/11, от 16.08.2011г. №71/11, от 16.08.2011 №72/11, от 16.08.2011 г. №73/11, от 19.08.2011г. №74/11 от 19.08.2011г. №75/11, 19.08.2011г. №76/11, от 19.08.2011 г. №77/11, согласно которых товар (пшеница) в количестве 373 060 кг. был якобы перевезен со склада, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6 в Новороссийск, ул. Портовая, 14, ОАО «Новороссийский зерновой терминал» на лицевой счет ООО «Артис-агро Экспорт».

Таким образом, суд признал, что в первичных документах, представленных обществом содержатся недостоверные сведения относительно хранения ООО «АгроЮг» товара (пшеницы) у контрагента ООО «Транзит Сервис», а также недостоверные сведения относительно перевозки товара (пшеницы) сначала на склад, расположенный по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6, а затем на склад ОАО «Новороссийский зерновой терминал» на лицевой счет ООО «Артис-агро Экспорт».

В судебное заседание обществом представлен заключенный между ООО «АгроЮг» («Арендатор») и ООО «АгроПродукт» (Арендодатель») договор аренды склада от 01.04.2011г.

Оценив условия данного договора, суд установил, что в договоре аренды склада отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а именно: не указан адрес, по которому расположено нежилое помещение под склад, не указаны кадастровый и инвентарный номера, не указаны характеристика нежилого помещения под склад.

Согласно п.5.1 договора аренды склада от 01.04.2011г., «Арендатор» обязан вносить арендную плату за пользование «Недвижимым имуществом» в размере, порядке и в сроки, установленные «Договором», однако в данном договоре отсутствуют условия внесения и сумма арендной платы.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 607 ГК РФ, существенными условиями являются данные, позволяющие определить передаваемое в аренду недвижимое имущество. В ст. 432 ГК РФ указано, что существенные условия - это условия, обязательные для договоров данного вида. При отсутствии данных условий договор будет считаться незаключенным.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Краснодару в Межрайонную ИФНС России №1 по Ставропольскому краю сделан запрос от 22.11.2011г. №09360 в отношении ООО «Транзит Сервис»

В результате проведенных мероприятий получен протокол осмотра №42 от 02.06.2011 г., согласно которого склады для хранения пшеницы были пусты, фактически данная территория принадлежит ООО «Группа компаний «ПИК», г. Ставрополь

Также направлено поручение об истребовании документов от 14.12.2011 №5594 в отношении ООО «ТранзитСервис». Согласно анализа представленных документов установлено, что договор аренды между ООО «Группа компаний «ПИК» и ООО «ТранзитСервис» заключен 15.01.2011 г., в то время как договор хранения №4/1 между ООО «ТранзитСервис» и ООО «АгроЮг» заключен 15.07.2010 г., что фактически исключает хранение товара ООО «АгроЮг» в 4 квартале 2010 в складских помещениях ООО «ТранзитСервис».

Кроме того, в договоре аренды склада от 01.04.2011г. директором ООО «АгроПродукт» указан Забияка Георгий Викторович, тогда как согласно вышеуказанного протокола допроса директора ООО «АгроЮг» Ковалевой С.И. от 25.07.2011г. Забияка Георгий Викторович является менеджером общества и находится в подчинении у директора Общества Ковалевой С.И. Кроме того, ООО «АгроПродукт» является дочерним предприятием ООО «АгроЮг», которое было создано 29.12.2010 г., то есть в проверяемый период и расположен по адресу: г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6.

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых

ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с включенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного рта определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц, соответственно о том, что директор ООО «АгроЮг» Ковалева С.И. имеет возможность влиять на решения, принимаемые директором ООО «АгроПродукт» Забияка Г.В.

В этой связи суд признал, что фактически общество не имело возможности осуществлять деятельность по закупке, складированию и отгрузке приобретенного товара по причине отсутствия трудовых ресурсов (3 работника), производственных активов, транспортных средств, основных средств и иного имущества, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи и т.д.), недостоверности данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены фактическое наличие товара на складе, факты перевозки товара и оплаты за услуги по его хранению, то есть, не подтверждена реальность хозяйственной операции.

В Постановлении от 04.07.2014г. суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам инспекции о неподтвержденности факта дальнейшей реализации пшеницы, приобретенной у СПК «Агрофирма «Восточное».

В целях подтверждения дальнейшей реализации товара (пшеницы) ООО «АгроЮг» представлены:

1. Договор от 25.07.2011г. №4043 MW, заключенный ООО «АгроЮг» («Продавец») с ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» («Покупатель»). Согласно договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу 4 класса урожая 2011 г. в количестве 1000 тонн.

Согласно п.6.2 Договора от 25.07.2011г. №4043 MWпередача товара осуществляется на EXW-охраняемый склад ООО «Транзит Сервис» 357910 Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124.

Суд признал, что данная пшеница не могла закупаться в 4 квартале 2010 г., так как урожай 2011г. предполагает его сбор именно в 2011 г. Общество же приобрело у СПК «Агрофирма «Восточное» пшеницу урожая 2010г.

2. Договор поставки от 05.08.2011г. №0508-02CПБ-EXW, заключенный ООО АгроЮг» («Продавец») с ООО «Артис-агро Экспорт», согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 4 класса урожая 2011г. в количестве 1000 тонн., в то время как общество приобрело у СПК «Агрофирма «Восточное» пшеницу урожая 2010 г. Данная пшеница также не могла закупаться в 4 квартале 2010 г., так как урожай 2011 г. предполагает его сбор именно в 2011г.

При этом, в п.4.1. Договора поставки от 05.08.2011г. №0508-02СПБ-EXW стороны определили, что условием поставки товара по настоящему договору является передача товара в распоряжение покупателя на условиях: «франко-элеватор» на нижеследующем элеваторе ООО «Транзит Сервис» 357910, Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, д. 124.

Однако, на момент реализации товара (пшеницы) 25.07.2011г. и 05.08.2011г. товар не мог находиться на складе ООО «Транзит Сервис» по адресу: 357910 Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124., поскольку согласно ранее представленных товаро-транспортных накладных от 08.04.2011г. № 37/11, от 08.04.2011г. №38/11, от 08.04.2011г. №39/11, от 09.04.2011г. №40/11, 09.04.2011г. №41/11, от 09.04.2011г. №42/11, от 10.04.2011г. №43/11, от 10.04.2011г. №44/11, товар (пшеница) был перевезен в г. Георгиевск, ул. Промышленная, 6.

Кроме того, к Договору поставки от 05.08.2011г. №0508-02СПБ-ЕХW Обществом представлены товарная накладная от 09.08.2011г. №5 и счет - фактура от 09.08.2011 г. №5, в которых также указано: «Пшеница 4 класса, урожая 2011 года».

Таким образом, довод общества о том, что указание урожая 2011 года в договорах является технической ошибкой ввиду того, что составлялись по шаблону, суд признаёт несостоятельным.

3. Договор №30 от 14.06.2011 г. купли - продажи пшеницы 4 класса, заключенного ООО «АгроЮг» («Продавец») с ООО «АГРО-Виктория» («Покупатель»), согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 1 547,69 тонн.

Согласно условиям данного договора покупатель обязан уплатить продавцу 100% от общей стоимости товара, а именно 9 286 140 руб. в подтверждение чего обществом были представлены платежные поручения, распечатанные из банк-клиент без отметок банка №166 от 16.06.2011 г. на сумму 6 000 000 руб., № 167 от 17.06.2011 г. на сумму 3 286 140 руб. При новом рассмотрении дела, копии данных платежных поручений представлены суду с отметками банка.

Оценив указанные платежные документы в совокупности с иными материалами дела, суд признал, что обществом не подтвержден факт их относимости к факту дальнейшей реализации товара, приобретенного именно у СПК «Агрофирма «Восточное», так как в данном случае в 4 квартале 2010 г. общество приобретало у СПК «Агрофирма «Восточное» пшеницу урожая 2010 г.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что договора о реализации товара (пшеницы) в адрес контрагентов ООО «Агро-Виктория», ЗАО «Витамал Агро» и ООО «Артис Экспорт», не имеют отношения к товару (пшенице), приобретенному в 4 квартале 2010г. у СПК «Агрофирма Восточное».

При этом судом не опровергается техническая возможность смешивания пшеницы 4 и 5 классов для получения товарных партий нужного качества, однако в данном случае, для целей налогообложения и подтверждения реальности спорных хозяйственных операций данный довод правового значения не имеет, поскольку соответствующих доказательств формирования спорных партий товара именно из пшеницы, приобретенной у ООО «Агрофирма «Восточное» общество суду не представило.

Во исполнение определений Арбитражного суда Краснодарского края ООО «АгроЮг» (далее - Общество) представлены пояснения от 09.10.2015г. №6 с таблицей о движении товара «пшеница» за период с 15.07.2010г. по 09.08.2011г., а также первичные документы в отношении приобретенной и реализованной пшеницы за 2010-2011 гг. (в том числе товарная накладная от 08.06.2011г. №3 и товарная накладная от 01.08.2011г. №34 инвентаризационные описи (унифицированная форма ИНВ-3) от 31.12.2009г. №1, от 31.03.2010г. №1, от 30.06.2010г. №2, от 30.09.2010г. №3).

Проанализировав представленные сведения и приложенные к ним первичные документы, суд пришел к выводу о том, что общество объективно не могло реализовать пшеницы больше, чем располагало на каждую дату реализации.

Довод общества о том, что инспекцией не учтены остатки, имевшие место на начало анализируемого периода, а также не учтены все объемы фактически приобретенной пшеницы указанной категории (классности) в рассматриваемый период, не принимается судом, так как в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вывод о наличии остатков на начало анализируемого периода, в связи с чем отражение обществом в таблице остатка на 15.07.2010г. в количестве 1 857.000 тн. - неправомерно.

Кроме того, после проведения анализа первичных документов, обществом представлены новые первичные документы: товарная накладная от 08.06.2011г. №3 и товарная накладная от 01.08.20 №34, количество товара по которым также учтены Обществом в таблице.

Общество, представляя суду товарные накладные от 08.06.2011г. №3 и от 01.08.2011г. №34, полагает, что указанные товарные накладные не должны быть внесены в книгу покупок, так как контрагенты не являются плательщиками НДС на основании п.3 ст. 346.1 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями НК РФ, а также ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. №402-ФЗ, обществом не представлены доказательства оприходования товара по товарным накладным от 08.06.2011г. №3 и от 01.08.2011г. №34.

Необходимо отметить, что отражение количества товара в таблице с учетом указанных товарных накладных от 08.06.2011г. №3 и от 01.08.2011г. №34 - неправомерно, поскольку обществом не представлены счет - фактуры к рассматриваемым товарным накладным, в книге покупок не отражены суммы, указанные в товарных накладных, не представлена карточка счета 41.01, подтверждающие принятие товара к учету.

При этом суд критически относится к представленным инвентаризационным описям на основании следующего:

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Из представленных описей (унифицированная форма ИНВ-3) от 31.12.2009г. №1, от 31.03.2010г. №1, от 30.06.2010г. №2, от 30.09.2010г. №3 не представляется возможным установить место проведения инвентаризации, а также товарно-материальные ценности, инвентаризация которых проводилась.

Кроме того, в инвентаризационной описи от 31.12.2009г. №1 отсутствуют председатель и члены комиссии, а также их подписи.

Кроме того, судом учтено, что директором ООО «АгроЮг» является Ковалева С.И., а представленные инвентаризационные описи заверены заместителем директора Ковалевым А.А., который также является материально - ответственным лицом при проведении инвентаризации, а также является родственником Ковалевой С.И., вследствие чего, данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностей являются недостоверными.

Таким образом, суд считает, что инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением порядка заполнения формы ИНВ-3, следовательно, не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие фактическое наличие товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела также следует, что в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2010 г., а также в декларациях за 1 и 2 квартал 2011г., представленных ООО «АгроЮг» отсутствуют суммы НДС, уплаченные с реализации пшеницы. Декларации содержат «нулевые» показатели.

Одновременно, согласно вышеуказанных договоров общество якобы реализовало товар (пшеница) в общем количестве 3 547,690 тонн, что на 884,730 тонн больше, чем приобрели у СПК «Агрофирма «Восточное» и на 3174,670 тонн больше, чем хранили на складе ООО «Транзит Сервис».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, (далее - Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.5 и п.6 Постановления №53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в соответствии, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд признал, что обществом не подтверждены фактыприобретения, хранения, перевозки реализация товара (пшеницы 5 класса урожая 2010 г. в количестве 1 321,080 кг), приобретенного Обществом у СПК «Агрофирма «Восточное», поскольку в вышеперечисленных первичных документах указаны иные количественные показатели и класс товара (пшеница).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172, 169 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признал, что оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Краснодару №20761 от 22.02.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 2619 от 22.02.2012 г. приняты инспекцией законно и обоснованно.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (квитанции от 02.08.2012 г. сертификаты чека: 55475757 и 53088120).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Соответственно, данные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество и возмещению не подлежат.

Однако, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина для организаций составляла 2 000 рублей.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, 2 000 рублей излишне уплаченной обществом при подаче заявления в суд государственной пошлины подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 134-137, 156, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АгроЮг» отказать.

Выдать ООО «АгроЮг» справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 02.08.2012 г. (сертификат чека: 55475757).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова