Гражданский кодекс часть 1

ООО "Атланта" (общество с ограниченной ответственностью "Атланта", Адрес (место нахождения) юр.лица 353451 край Краснодарский р-н Анапский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Адрес 353212 край Краснодарский р-н Динской ст-ца Нововеличковская ул Красноармейская д. 39, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 02.02.2016 г.

ответчик: ФИО3 дов. от 15.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора об оказании услуг по вывозу мусора №1 от 01.02.2015г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Атланта», применив последствия его недействительности; признании недействительным (ничтожным) акта сдачи-приема строительного мусора за 1 квартал 2015 г. от 05.02.2015 г., применив последствия его недействительности и о взыскании и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 000, 00 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет заявленных требований и просит признать за ответчиком право собственности на мусор от сноса и разборки зданий, несортированный, относящийся к отходам 4 класса экологической опасности, в количестве 1800 тонн, образовавшийся с территории, находящейся по адресу: <...>, с момента возникновения мусора по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостоверность указанных в акте сдачи-приема строительного мусора за 1 квартал 2015 г. от 05.02.2015 г., сведений, касающихся передачи 1800 тонн мусора по данному акту истцу в собственность.

Ответчик требования истца не признает, считает, что факт наличия мусора от разборки здания подтвержден документально, мусор передан истцу, что подтверждается актом от 05.02.20915.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Из пояснений сторон, представленного договора об оказании услуг по вывозу мусора №1 от 01.02.2015г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Атланта», следует, что целью предъявления иска для истца является констатация отсутствия факта передачи ответчиком истцу в собственность мусора, указанного в акте от 05.02.2015., а также отсутствия факта исполнения сторонами договора об оказании услуг по вывозу мусора №1 от 01.02.2015г.

Истец в данном случае не имеет интереса и цели в защите права собственности ответчика на указанный мусор. Более того, поскольку данное имущество не индивидуализировано, нет сведений о его фактическом существовании на данный момент, предъявление такого иска не может повлечь восстановление нарушенного права ответчика на спорный мусор, при полном отсутствии нарушения прав истца тем, что право собственности на спорный мусор не будет признано за ответчиком. Фактически истец оспаривает факт передачи ему спорного мусора и факт возникновения у него права собственности на указанный мусор, а не стремится защитить право ответчика на спорный мусор или доказать, что ответчик является собственником спорного мусора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению в отношении требований, которые фактически заявлены истцом, и в отношении которых у него действительно имеется интерес.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, с учетом наличия договора об оказании услуг по вывозу мусора №1 от 01.02.2015г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Атланта», акта сдачи-приема строительного мусора за 1 квартал 2015 г. от 05.02.2015 г., истец привлечен к административной ответственности.

Таким образом, пытаясь доказать в рамках настоящего дела факт неисполнения сторонами указанного договора и недостоверность акта от 05.02.2015., истец фактически стремится пересмотреть обстоятельства, установленные Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю при принятии решений о привлечении истца к административной ответственности.

Однако, данный способ защиты подлежит применению при оспаривании актов административного органа. Более того, по пояснениям сторон, имеется судебный акт, принятый по результатам заявления об обжаловании актов Управления Росприроднадзора, принятых с учетом указанных выше договора и акта. На предложение суда представить копии судебных актов, истец, сославшись на отсутствие у него данных актов, копии судебных актов не представил.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, признание в рамках настоящего дела обстоятельств, о которых просит истец, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку не повлечет отмену актов административного органа о привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, требовать защиты своих прав и законных интересов истец вправе предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания факта исполнения договора (фактически признания договора не исполненным).

Неисполнение договора влечет возникновение у контрагента права на взыскание убытков, на отказ от оплаты, что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению или ненадлежащему исполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

Требование о признании оспариваемых действий отсутствующими не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Атланта» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья : О.А. Гречко