Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «База отдыха «Горизонт» и Территориальному участку 32/18 по Лазаревскому району МИФНС № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным внеочередного общего собрания участников общества от 26.02.2007г.; признании недействительными решений внеочередного общего собрания от 26.02.2007г. о переизбрании директора общества и о выборе членов ревизионной комиссии; признании незаконной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, а именно директора общества ФИО5

Представитель Территориального участка 32/18 по Лазаревскому району МИФНС № 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится без участия представителя указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2007г. до 09 час. 00 мин., в указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить и указал на следующие обстоятельства:

26.02.2007г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «База отдыха «Горизонт», на котором было принято решение о переизбрании директора общества и об избрании членов ревизионной комиссии общества. Данное собрание назначено с нарушением статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – на имя директора общества обращений о проведении собраний не поступало и истцами не были получены уведомления о проведении внеочередного собрания, в связи с этим они не участвовали на указанном собрании. Кроме того, на указанном собрании отсутствовал кворум необходимый для принятия решений принятых на нем, поскольку совместная доля истцов в уставном капитале общества составляет 33, 36 % и соответственно оспариваемые решения, в нарушение Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были приняты менее 2/3 общего числа голосов участников общества. Территориальным участком 32/18 по Лазаревскому району МИФНС № 7 по Краснодарскому краю было принято решение о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ о смене директора общества, на основании недостоверных сведений, предоставленных ФИО5

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд признать незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт», установленные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт»: об избрании ФИО5 директором общества; о выборе председательствующего учредительного собрания; о выборе членов ревизионной комиссии; об определении основных направлений деятельности ООО «База отдыха «Горизонт», в том числе о получении займа (кредита сумму 600 000 руб.). Признать ФИО2 надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «База отдыха «Горизонт». Признать недействительной государственную регистрацию смены директора ООО «База отдыха «Горизонт», в результате которой в качестве лица, исполняющего функции директора общества, в ЕГРЮЛ включено указание на ФИО5 вместо ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ООО «База отдыха «Горизонт» против удовлетворения иска возражали и предоставили отзыв на иск, в котором указали, что:

Внеочередное общее собрание участников было проведено в рамках Закона и Устава. ФИО2, как директор общества всячески противодействовал созыву и проведению собрания. Так ФИО2 было направлено требование о проведении общего собрания и в течении 5 дней он не принял решение о созыве собрания и не направил участникам отказ в его проведении. ФИО2, так же не предоставил участникам, требующим проведения собрания список участников общества с их адресами, в связи с чем, уведомления о проведения оспариваемого собрания были направлены в адрес истцов по адресам указанным в уставе общества. ФИО1 уведомление было направлено факсимильной связью. Кроме того, совместная доля истцов в уставном капитале общества составляет 33, 33 %, что является менее 1/3 общего числа голосов участников общества и соответственно кворум для приятия решения был. ФИО2 был уволен с занимаемой должности директора общества в соответствии с трудовым законодательством. Истцами пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Краснодарского края дела по иску ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания ООО «База отдыха «Горизонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представителем ответчика не предоставлено доказательств принятия указанного искового заявления судом к производству.

Территориальный участок 32/18 по Лазаревскому району МИФНС № 7 по Краснодарскому краю предоставил письменный отзыв на иск, в котором пояснил следующее:

Основания для отказа у налогового органа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями его учредительных документов отсутствовали. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена проверка регистрирующим органом достоверности сведений, представляемых заявителем.

Изучив имеющиеся в деле документы, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками ООО «База отдыха «Горизонт» с долями в уставном капитале общества равными у ФИО2 – 16, 70 %, у ФИО1 – 16, 66 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «База отдыха «Горизонт» от 05.03.2007г. № 109.

26.02.2007г. было проведено внеочередное общее собраний участников ООО «База отдыха «Горизонт» на котором были приняты решения о об избрании ФИО5 директором общества; о выборе председательствующего учредительного собрания; о выборе членов ревизионной комиссии; об определении основных направлений деятельности ООО «База отдыха «Горизонт», в том числе о получении займа (кредита сумму 600 000 руб.).

Ссылка представителя ответчика на то, что истцы пропустили срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества, не принимается судом во внимание. Как следует из текста протокола общего собрания участников общества № 3 от 26.02.2007г., собрание было поведено 26.02.2007г., при этом истцы на нем не присутствовали. Данное исковое заявление было подано в суд 04.04.2007г., то есть в пределах срока исковой давности установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания директором ООО «База отдыха «Горизонт» являлся ФИО2, при этом внеочередное общее собрание им не созывалось.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что учредителями общества ФИО5 и ФИО8 в адрес исполнительного органа общества было направлено требование о проведении общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт» от 10.01.2007г., которое принято ответственной за прием входящей корреспонденции ФИО10, входящий № 2 от 10.01.2007г. При этом исполнительный орган общества не принял в указный срок решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, вследствие чего, ФИО5 и ФИО8 приняли решение о самостоятельном созыве собрания.

Вместе с тем суд считает, предоставленное ответчиком требование о проведении общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт» от 10.01.2007г. с отметкой о принятии его ФИО10 ненадлежащим доказательством направления требования о проведении собрания исполнительному органу общества. Факт получения требования ФИО10 не подтверждает его получения исполнительным органом общества. Кроме того, в материалах дела имеется приказ об увольнении ФИО10 с должности в ООО «База отдыха «Горизонт» с 01.10.2006г., и не имела полномочий на получения корреспонденции общества.

Доводы ответчика о том, что указный приказ об увольнении ФИО10 изготовлен в ходе судебного процесса необоснованны и не подтверждаются конкретными доказательствами в материалах дела.

Таким образом, решение о проведение внеочередного общего собрания участников общества ФИО5 и ФИО8 было принято необоснованно, с нарушением положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик не предоставил доказательств уведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания участников общества за 30 дней до его проведения. Не может быть принят судом, в качестве надлежащего доказательства, предоставленный ответчиком список к реестру почтовых отправлений от 25.01.2007г., поскольку из сообщения Лазаревского почтамта следует, что данный список является подделкой. Иными представленными ответчиком документами не подтверждается факт уведомления истцов в определенный законом срок о времени и месте проведения собрания.

Таким образом, в материалы дела не предоставлены документы непосредственно свидетельствующие о соблюдении порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания. К таким документам относятся следующие: решение уполномоченного органа о проведении оспариваемого собрания участников общества и утверждении повестки дня собрания; документы, свидетельствующие о направлении уведомлений участникам общества о времени и месте проведения собрания, повестке дня и порядке ознакомления с дополнительной информацией; регистрационные листы участников собрания; документы, подтверждающие кворум при подсчете голосов.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Верховного Суда Российской Федерации указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания участников общества является основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

На основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пунктам 12.2, 12.3, 12.4 Устава ООО «База отдыха «Горизонт», решения приятые на внеочередном собрании участников общества от 26.02.2007г. должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Поскольку на собрании не присутствовали участники общества, владеющие в совокупности 33, 36 % доли в уставном капитале ООО «База отдыха «Горизонт», указанные решения были приняты с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

Доводы ответчика о том, что совместная доля истцов в уставном капитале общества составляет 33, 33 %, что является менее 1/3 общего числа голосов участников общества и соответственно кворум для приятия решения был необоснованны и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении «База отдыха «Горизонт» от 05.03.2007г. № 109.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части признания незаконными решений внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт», установленные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт»: об избрании ФИО5 директором общества; о выборе председательствующего учредительного собрания; о выборе членов ревизионной комиссии; об определении основных направлений деятельности ООО «База отдыха «Горизонт», в том числе о получении займа (кредита сумму 600 000 руб.), а так же признания недействительной государственной регистрации смены директора ООО «База отдыха «Горизонт», в результате которой в качестве лица, исполняющего функции директора общества, в ЕГРЮЛ включено указание на ФИО5 вместо ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отклонить исковые требования в части признания ФИО2 надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа – директора ООО «База отдыха «Горизонт», как заявленные с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2007г., текст решения в полном объеме изготовлен 03.08.2007г. В силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается 03.08.2007г.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истцов об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – отклонить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт», установленные в протоколе № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «База отдыха «Горизонт»: об избрании ФИО5 директором общества; о выборе председательствующего учредительного собрания; о выборе членов ревизионной комиссии; об определении основных направлений деятельности ООО «База отдыха «Горизонт», в том числе о получении займа (кредита сумму 600 000 руб.).

Признать недействительной государственную регистрацию изменений в отношении смены директора ООО «База отдыха «Горизонт», в результате которой в качестве лица, исполняющего функции директора общества, в ЕГРЮЛ включено указание на ФИО5 вместо ФИО2

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «База отдыха «Горизонт» в пользу ФИО1 и ФИО2 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленные законом сроки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Е. Волков