Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (ООО ЮК «Риэлти энд лэнд Райт») – Горяйнова С.С. (доверенность от 25 сентября 2012 года), Половковой И.А. (доверенность от 11 июля 2012 года),

от ответчика (ООО «Альянс») – Половковой И.А. (доверенность от 9 апреля 2013 года),

от третьего лица – юрисконсульта Шестаковой И.С. (доверенность от 16 мая 2013 года)

рассмотрев 17 мая 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление

муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт» г. Краснодар и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» г. Краснодар об обязании освободить земельный участок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Аврора» муниципального образования город Краснодар,

установил: истец с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 31183 м? в границах указанных точек в системе координат МСК 23 путем демонтажа беседок из сборно-разборных конструкций в количестве 31 единиц (том 2, л.дела 36-38), расположенный на территории парка им.30-летия Победы по ул. Береговая, 146 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:0060. Разрешить истцу осуществить действия по демонтажу спорных объектов за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения его не исполнят.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования город Краснодар, ответчиками, без каких-либо правовых оснований размещены спорные сооружения.

Ответчики в письменных отзывах и в устных пояснениях своих представителей иск оспорили, сославшись на недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия кинотеатр «Аврора» муниципального образования город Краснодар в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Парк им.30-летия Победы» муниципального образования город Краснодар, суд в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил в отношении последнего процессуальное правопреемство муниципального унитарного предприятия «Аврора» муниципального образования город Краснодар.

Представитель названного лица поддержал доводы истца.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 13 мая 2006 года №1295-р, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием «Парк им. 30-летия Победы» (арендатором) 28 июня 2006 года подписан договор аренды земельного участка №4300014452, в соответствии с которым арендатору в долгосрочное арендное пользование на срок с 12 мая 2006 года по 12 мая 2055 года предоставлен земельный участок площадью 225704 м? с кадастровым номером 23:43:0208042:0060 для эксплуатации территории парка по ул. Береговой 146 в г. Краснодаре. Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 12 мая 2006 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 15 сентября 2006 года (запись в ЕГРП №23-23-01/144/2006-322).

Должностным лицом управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар 21 июня 2012 года произведено внеплановое выездное обследование земельного участка площадью 1144 м?, расположенного в границах территории Парка им.30-летия Победы по ул. Береговой, 146 в г. Краснодаре.

В соответствующем акте за №306 среди прочего зафиксировано, что на указанном земельном участке, используемом ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт», размещена 31 деревянная беседка, используемая для организации и проведения досуга и отдыха. В ходе проверки правоустанавливающие и правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены.

По выявленным фактам 21 июня 2012 года в присутствии законного представителя ответчика составлен протокол об административном правонарушении №07489 по ст.8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» - невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска в части индивидуально-определенных признаков спорных беседок (указав их площадь) и площади занимаемого ими земельного участка, основываясь на акте осмотра земельного участка №428 от 2 апреля 2013 года, схеме выноса в натуру его границ (том 1 л.дела 3-6) и вычислении площадей с помощью программного комплекса «Версия» (том 2 л.дела 39-50).

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок. При этом в силу правил, установленных в частях 2, 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Так, по условиям 1.3 договора аренды земельного участка №4300014452 от 28 июня 2006 года, участок предоставлялся для эксплуатации территории парка. При этом, в силу п. 3.1.2 и 4.3.1 арендодатель обязался не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не противоречит законодательству и условиям настоящего договора, арендатору предоставлено право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с видом разрешенного использования.

Муниципальное унитарное предприятие «Парк им.30-летия Победы», как следует из его Устава, создано и учреждено администрацией муниципального образования город Краснодар с целью реализации социальных и экономических интересов населения муниципального образования город Краснодар и получения прибыли. Предметом деятельности предприятия является обеспечение отдыха, развлечений, культурно-массовой работы, обеспечение инвестиционной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар, предоставление культурных благ и туристических услуг для жителей муниципального образования город Краснодар и гостей города.

В соответствии с п.12 раздела 2 Устава предприятие вправе осуществлять вспомогательное обслуживание и содержание парка, эксплуатацию объектов культурно-массовой работы, досуга, отдыха, развлечений, эксплуатацию объектов общественного питания, платных автостоянок и объектов сервиса. В этих целях предприятие имеет право самостоятельно заключать договоры с любыми организациями, учреждениями, предприятиями, а также с гражданами (абз.3 п.13 раздела 3 Устава).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (арендодателем) и муниципальным унитарным предприятием «парк им.30-лет Победы» (арендатором) 30 июня 2011 года подписан договор аренды движимого имущества №15, в соответствии с которым арендатору в пользование переданы сборно-разборные строения и сооружения – деревянные беседки в количестве 21 единицы, смонтированные и установленные на территории парка им 30-лет Победы по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146. Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 30 июня 2011 года. В день подписания упомянутого договора муниципальное унитарное предприятие «Парк им.30-летия Победы» (субарендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Риэлти энд Лэнд Райт» (субарендатор) подписали договор №16 субаренды движимого имущества, в соответствии с которым в субарендное пользование сроком на 5 лет ответчику переданы разборные строения и сооружения, смонтированные и установленные на территории парка им 30-лет Победы по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146 (приложения №№ 3 и 3а). В соответствии с п.4.1 договора стороны установили общую стоимость субаренды в размере 2675000 рублей. Дополнительным соглашением к договору от 8 ноября 2012 года стороны уточнили объекты субаренды (том 2 л.дела 53). Денежные средства за субаренду беседок перечислялись субарендатором на счет субарендодателя (том 1 л.дела 88 -115).

В материалы дела представлены акты возврата движимого имущества от субарендатора к субарендодателю по договору №15 от 30 июня 2011 года (том 2 л.дела 13), от арендатора к арендодателю по договору №16 от 30 июня 2011 года (том 2 л.дела 14). В актах не указана дата их составления.

Из изложенного следует, что арендатор земельного участка заключал сделки аренды и субаренды движимого имущества для организации зоны отдыха посетителей парка, размещения площадок, проведения мероприятий и получения прибыли, что не противоречило ни условиям договора аренды земельного участка №4300014452 от 28 июня 2006 года, ни уставной деятельности предприятия.

Значит, размещение беседок в границах арендуемого земельного участка осуществлено, прежде всего, волевыми действиями арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года по делу №А32-20545/2012 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 4 июля 2012 года №25 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт» за нарушение правил благоустройства принятых в муниципальном образовании, по статье 8.1 Закона Краснодарского края №608 КЗ. При этом, суд указал, что из акта проверки соблюдения земельного законодательства №306 от 21 июня 2012 года и фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 21 июня 2012 года №07489 не следует, что возведение указанных в названных документах объектов осуществлено именно обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Риэлти энд Лэнд Райт». Аналогичные выводы содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2012 года, вынесенном государственным инспектором города Краснодара по использованию и охране земель.

В данном деле доказательная база истца аналогична и оснований для иных выводов у суда не имеется.

Как указано выше, предприятие по договору аренды движимого имущества №15 от 30 июня 2011 года арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» деревянные беседки в количестве 21 единицы. Объектом субаренды по договору №16 от 30 июня 2011 года (с учетом дополнительного соглашения от 8 ноября 2012 года) являются 28 беседок. К демонтажу заявлены деревянные беседки в количестве 31 единицы. Установив данные обстоятельства, суд предлагал истцу уточнить предмет спора, указав индивидуально-определенные признаки имущества.

Однако, из представленных истцом документов, даже с учетом выполненных истцом уточнений, невозможно определить, во-первых, что ответчики владеют и пользуются беседками в заявленном к демонтажу количестве, а во-вторых, какие именно из деревянных беседок, обозначенных на схеме выноса в натуру границ земельного участка, подлежат демонтажу.

Учитывая, что на территории парка размещены иные некапитальные объекты, включая деревянные беседки, указаний на площадь спорных объектов без четкой привязки каждого из них к схеме земельного участка, недостаточно для того, чтобы суд идентифицировал и выделил эти объекты из числа иных и сопоставил их в территориальном отношении. Судом также учтено, что площади беседок, заявленных истцом к демонтажу в уточнении иска не совпадают с площадями беседок, переданных в арендное и субарендное пользование по вышеозначенным договорам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 информационного письма от 15 января 2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал истцу дать пояснения относительно представленных ответчиками доказательств и уточнить правовые и фактические основания иска, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец таких действий не произвел.

В то же время, одним из основных принципов рассмотрения дел арбитражными судами является состязательность. По смыслу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не обязан собирать доказательства, обосновывающие или опровергающие требования и возражения сторон, формулировать правовую позицию стороны спора, уклоняющейся от участия в судебных заседаниях и заявления ходатайств по делу.

В силу изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации г. Краснодара в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво