Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Аргоси», г. Москва (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2014 № 465,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Черномортранснефть», г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Аргоси», г. Москва о взыскании неустойки в сумме 707 369,84 рублей.

Определением суда от 25.11.2015 принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 707 369,84 рублей, аванс в сумме 345 620,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением суда от 25.11.2015 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной истцом неустойки до суммы 160 257,48 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины до суммы 5 808 рублей.

В судебном заседании 18.12.2015 был объявлен перерыв до 25.12.2015 до 09 час.
00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 07.02.2014 заключен договор поставки № В-13.4.14/ЧТН-17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования материалов, запчастей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в ст. 20 договора
(п. 1.1. договора).

В Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия (п. 1.2. договора).

Продукция, поставляемая по Спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2. договора).

Согласно спецификации № 63362-29690-ЧТН-14 от 01.02.2014 поставщик обязался поставить покупателю акустический течеискатель переносной в количестве 12 штук общей стоимостью 2 304 136,30 рублей, срок поставки 30.04.2014.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 14.1 договора).

Покупатель, в счет оплаты поставок продукции, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30 % от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях после выполнения поставщиком следующих условий:

- передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии (в соответствии с п. 13.1.1. договора);

- заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4. договора) (п. 12.2.1. договора).

Оплата второго платежа может производиться частями, в случае поставки одной или нескольких единиц продукции от количества партии, оформленной одним отгрузочным документом (п. 12.2.3.1. договора).

Поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней в случае расторжения договора согласно ст. 17 договора
(п. 12.3. договора).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично, в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 календарных дней (п. 17.2., 17.2.2. договора).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом перечислен ответчику аванс платежным поручением от 02.04.2014 № 005225 в сумме 691 240,89 рублей.

Ответчиком поставлено истцу 6 акустических течеискателей переносных на сумму 1 152 068,15 рублей 14.01.2015, что отражено в товарной накладной от 26.12.2014
№ 12-26-5, остальная часть продукции ответчиком не поставлена.

Истцом произведена оплата товара платежным поручением от 01.04.2015 № 006345 в сумме 806 447,70 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом на основании п. 14.1. договора начислена ответчику неустойка за период с 01.05.2014 по 14.01.2015 в сумме 596 771,30 рублей и за период с 15.01.2015 по 20.04.2015 в сумме 110 598,54 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.04.2015 № ЧТН-01-19-13/14268 и от 30.12.2014 № ЧТН-01-18.1/37179, которые оставлены последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки
№ ЧТН-19-18-1/37179 от 30.12.2014, № ЧТН- 01-19-13/14268 от 24.04.2015, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.10.2015
№ ЧТН-08-05-07/33720 о расторжении договора от 07.02.2014 № В-13.4.14/ЧТН-17 в части неисполненных обязательств по спецификации № 63362-29690-ЧТН-14 и возврате аванса в сумме 345 620,44 рублей.

Согласно письму АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) указанное уведомление получено ответчиком 07.10.20.15.

Ответчиком возврат аванса в сумме 345 620,44 рублей не произведен.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца о добровольной уплате неустойки и возврате аванса, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-68925/2015 принято к производству заявление ООО «Трак-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аргоси», г. Москва
(ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании ЗАО «Аргоси» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 по делу
№ А40-68925/2015 заявление принято к производству.

С настоящим иском ОАО «Черномортранснефть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2015.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 18.06.2015.

Определением суда от 18.11.2015 во введении наблюдения в отношении
ЗАО "Аргоси" отказано, заявление ООО "Трак-Строй" о признании банкротом
ЗАО "Аргоси" оставлено без рассмотрения

Определением суда от 19.11.2015 принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдение на 11.01.2016 на 10.30.

До настоящего времени в отношении ЗАО «Аргоси» не введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения в отношении
ЗАО «Аргоси» не введена процедура наблюдения, последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не наступили, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного, с момента расторжения договора от 07.02.2014
№ В-13.4.14/ЧТН-17 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств и возникло обязательство по возврату аванса в сумме 345 620,44 рублей, который не израсходован на поставку товара по договору, как неосновательно сбереженное, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 345 620,44 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, установленных в договоре, истцом на основании п. 14.1. договора заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в общей сумме 707 369,84 рублей, из которых: за период с 01.05.2014 по 14.01.2015 в сумме 596 771,30 рублей и за период с 15.01.2015 по 20.04.2015 в сумме
110 598,54 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что допущена методологическая ошибка, выразившаяся в начислении неустойки на день частичной поставки товара 14.01.2015.

Так, в период просрочки по договору неправомерно засчитывать день, когда обязательства были частично исполнены, так как исполнение прекращает обязательство и неустойка, как предусмотренная в контракте мера ответственности за несвоевременное исполнение, применяться не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу № А32-37238/2013, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2014 по делу № А40-8624/2013, в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А32-27984/2015, от 20.11.2015 по делу № А32-26498/2015,от 26.10.2015 по делу
№ А32-22016/2015, от 29.10.2015 по делу № А32-22018/2015.

Кроме того, совпадение конечной даты первого периода начисления неустойки с начальной датой второго периода (14.01.2015) приводит к двойному начислению неустойки на одну дату.

Таким образом, начисление неустойки правомерно производить с 30.04.2014 по 13.01.2015.

Между тем, методологическая ошибка в определении конечной даты периода с 30.04.2014 по 14.01.2015 не привела к арифметической ошибке в количестве дней просрочки, поскольку количество дней просрочки за период с 30.04.2014 по 13.01.2015 составляет 259 дней, как и указано истцом.

Истцом допущена арифметическая ошибка в количестве дней за период с 14.01.2015 по 20.04.2015, а именно: фактическое количество дней просрочки за указанный период составляет 97, а не 96 дней как указано истцом.

При этом, поскольку перерасчет, исходя из фактического количества дней просрочки, приводит к увеличению размера неустойки, а суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска, взысканию подлежит сумма, заявленная истцом, в размере 707 369,84 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке
ст. 333 ГК РФ до суммы 160 257,48 рублей, исходя из следующего расчета:

- 2 304 136,30 руб. : 360 х 255 х 8,25 % = 134 647,97 руб.;

- 1 152 068,15 руб. : 360 х 97 х 8,25% = 25 609,51 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных договором.

Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков, доказательств наличия понесенных убытков.

Согласно ходатайству ответчика процент неустойки по договору равен 36% в год, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Истцом представлены возражения против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами ст. 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу №А40-61404/09-62-435).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств о наличии убытков, не принимается судом, поскольку положения статьи 330 ГК РФ не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Определенный сторонами размер неустойки равный 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким процентом неустойки, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины до суммы 5 808 рублей.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины до суммы 5 808 рублей по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, законодатель разграничил понятия госпошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной госпошлины по результатам рассмотрения спора.

Вместе с тем положения НК РФ и АПК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом НК РФ не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины отклонить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аргоси», г. Москва
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) аванс в сумме 345 620,44 рублей, неустойку в сумме 707 369,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 147 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аргоси», г. Москва
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 383 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко