Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Галерея Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении № 383.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерное общество «Галерея Краснодар» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

20.04.2016 работниками налоговой инспекции на основании поручения от 20.04.2016
№ 19-18/190 в рамках мероприятий финансового контроля проведена проверка паркомата, расположенного по адресу: <...> принадлежащего АО «Галерея Краснодар».

В ходе проведения проверки установлено, что при оказании платной услуги по парковке автомобиля, при окончательном денежном расчете выдан чек, который не соответствует форме парковочного чека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», действовавшем в проверяемый период, а именно: наименование организации, а также ИНН указаны некорректно.

По результатам проверки налоговой инспекцией 10.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 020682.

26.05.2016 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 383/4208893, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, образует неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», действовавшего в проверяемый период, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:

- наименование организации;

- идентификационный номер организации-налогоплательщика;

- заводской номер контрольно-кассовой машины;

- порядковый номер чека;

- дата и время покупки (оказания услуги);

- стоимость покупки (услуги);

- признак фискального режима.

На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе, контрольных лентах могут содержаться и другие данные, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам, с учетом особенностей сфер их применения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 работниками налоговой инспекции на основании поручения от 20.04.2016 № 19-18/190 в рамках мероприятий финансового контроля проведена проверка паркомата, расположенного по адресу: <...>
принадлежащего АО «Галерея Краснодар».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при оказании платной услуги по парковке автомобиля Lada, г/н <***>, на общую сумму 150 рублей паркоматом выдан чек, на котором ИНН организации указан некорректно – с двумя нулями впереди.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное несоответствие не является нарушением Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003
№ 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин», поскольку идентификационный номер организации-налогоплательщика без учета двух нулей впереди соответствует ИНН организации, ввиду чего данное несоответствие не способно ввести в заблуждение потребителей в части идентификации организации, оказывающей услуги по парковке транспортных средств.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии фискального отчета
№ 1, приложенного к карточке регистрации контрольно-кассовой техники № 18933,
ИНН АО «Галерея Краснодар» указан в чеках с двумя нулями перед идентификационным номером организации-налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом при постановке на учет паркомата согласовано наличие в чеках отображения ИНН организации с двумя нулями впереди, в регистрации такой контрольно-кассовой техники налоговым органом отказано не было.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что при оказании платной услуги по парковке автомобиля Lada, г/н <***>, на общую сумму 150 рублей паркоматом выдан чек, на котором отсутствовали сведения о наименовании организации.

Указанные обстоятельства, согласно доводам инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что отсутствие сведений о наименовании организации в чеке обусловлено перенастройкой программного обеспечения паркоматов, что привело к сбою в проверяемом паркомате. Кроме того, заявитель указывает, что обществу не было известно о том, что в чеках отсутствует наименование организации, поскольку в Z-отчетах наименование организации было указано, сотрудники, осуществляющие управление торговым центром, оплату данных услуг не производили, жалобы посетителей не поступали.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы несостоятельными, ввиду того, что проверяемый паркомат находится на обеспечении АО «Галерея Краснодар» и обязанностью общества является отслеживание функционального и технического состояния оборудования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие в чеках сведений о наименовании организации образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей при осуществлении наличных денежных расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев