Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 участника ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», г. Москва

к участнику ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО2, г. Фрязино

к ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», х. Ляпино

к МИФНС №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир

3-е лицо: ФИО3, г. Армавир

3-е лицо: ФИО4, г. Армавир

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – доверенность от 16.11.2011г.

от ответчика: ФИО2: ФИО6 - доверенность от 19.08.2011г.

от ответчика ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология»: ФИО7, ФИО8 – лица выступающие в качестве единоличного исполнительного органа в условиях корпоративного конфликта

от ответчика МИФНС №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир: не явился, уведомлен

от 3-го лица Петросян: ФИО9 – доверенность от 27.09.2011г.

от 3-го лица ФИО4: ФИО10 – доверенность в деле.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 – участник ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», г. Москва обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, г. Фрязино - участнику ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», г. Москва, третье лицо: ИФНС РФ по Новокубанскому району о признании недействительным решения участника ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО2, оформленного протоколом внечеоредного общего собрания участников ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 13.07.2011г., признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц от 15.07.2011г. о государственной регистрации сведений о внесении изменений в сведения о юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Определением от 29.03.2012г. МИФНС №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 07.08.2012г. ФИО3 и ФИО4 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком МИФНС №13 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по дела до рассмотрения по существу дел №А32-7069/2012 и №А32-8011/2012 и вступления их в законную силу.

Судом ходатайство рассмотрено в его удовлетворении отказано ввиду следующего, по выше указанным делам ФИО11 и ФИО4 обратились в суд с требованиями о признании прав на 50% доли в уставном капитале ООО «МТС «Кубаньагротехнология», так как и ФИО3 и ФИО4 считают себя полноправными участниками общества.

Суд считает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу названных выше судебных актов не имеется, так как наличие в Обществе корпоративного конфликта не является препятствием для рассмотрения спора по существу, в случае изменения в обществе состава участников, при наличии оснований решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся основаниям.

Представителем ответчика ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании из Восточного межрайонного узла Макрорегионального филиала «ЮГ», расположенного по адресу: <...> сведения о том, отправлялись ли от имени ООО «МТС «Кубаньагротехнология», расположенного по адресу: Краснодар край, Новокубанский район, х. Ляпино, ул. Первомайская, д. 31, в адрес ФИО1, проживающего по адресу: 119571, <...> в период с 04.07.2011 г. по 10.07.2011 г. включительно какие-либо телеграммы, если да, то указать дату и сообщить текст телеграммы; об истребовании из Столичного филиала ОАО «Ростелеком», находящегося по адресу: 121059, Россия, <...> сведения о том, поступали ли в адрес ФИО1, проживающего по адресу: 119571, <...> в период с 04.07.2011 г. по 10.07.2011 г. включительно какие-либо телеграммы, если да, то кто в поступивших в адрес ФИО1 телеграммах был в качестве отправителя, и когда они были вручены непосредственно ФИО1 (указать дату и время вручения).

Судом ходатайство рассмотрено в его удовлетворении отказано, так как согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на участниках процесса, сторона не праве возлагать на суд обязанность по сбору доказательств. Ссылка ответчика на невозможность получения данных доказательств не состоятельна, в связи с тем, что данные отправления корреспонденции если и осуществлялись, то непосредственно самим ответчиком.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» о вызове и допросе свидетеля ФИО12

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в июле 2011 исполняла обязанности секретаря директора ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», в это время 4 -5 июля 2011 в общество по почте поступило письмо от участника общества ФИО2 с требованием о созыве и проведении общего собрания на 13.07.2011г. на 12 час. 00 мин. в х. Ляпино, одним из вопросов было освобождение от замещаемой должности директора ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО8 остального содержание письма не помнит. Поступившая корреспонденции зарегистрирована в книгу входящей корреспонденции и отнесена на подпись и.о. директора ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» ФИО13 На указанном со слов ФИО14 письме была резолюция об отправке данной информации ФИО1 по адресу в г. Москве. В данной телеграмме указано время, дата и место проведения собрания - х. Ляпино, телеграмма направлена с уведомлением.

К представленным пояснениям суд относится критически, так как доверенности на отправку корреспонденции ФИО12 письма участника общества ФИО15, книги входящей корреспонденции, телеграммы с уведомлением суду не представлено, ФИО8 пояснил, что полномочиями на отправку корреспонденции ФИО12 не наделал, более того, доказательств уведомления либо отказа от вручения ФИО1 телеграммы не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение ст. 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пункта 7.1, 7.5, 7.6 Устава участник общества – ФИО2 владеющий 50 % доли в уставном капитале общества не вправе был без уведомления участника общества ФИО1 13.07.2011 проводить общее собрание участников общества и принимать решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «МТС Кубаньагротехнология» ФИО8, об избрании нового директора ООО «МТС Кубаньагротехнология», о регистрации соответствующих изменения в ЕГРЮЛ, об избрании и проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «МТС Кубаньагротехнология» за весь период исполнения ФИО8 обязанностей директора общества с привлечением аудиторской компании.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что участник общества – ФИО1 находился в розыске был уведомлен о проведении общего собрания 30.06.2010 с нарушением тридцатидневного срока, однако знал о проведении собрания и имел возможность на нем присутствовать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «МТС Кубаньагротехнология» являются ФИО1 и ФИО2 владеющие по 50 % долей уставного капитала каждый, директором общества являлся ФИО8 согласно приказа от 12.02.2008 №18-Л.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «МТС Кубаньагротехнология» от 13.07.2011 на собрании присутствовали: ФИО2 с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «МТС Кубаньагротехнология» 13.07.2011 принято решение о досрочном прекращении с 13.07.2011г. полномочий директора ООО «МТС Кубаньагротехнология» ФИО8, увольнении его с занимаемой должности с 13.07.2011г., об избрании новым директором общества ФИО2 со сроком полномочий на 5 лет.

ФИО1, ссылаясь на то, что не принимал участия в собрании от 13.07.2011, не был уведомлен о дате проведения собрания, кворум на принятие решения отсутствовал, а также принятое решение нарушает его права и законные интересы как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров общества, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Если в течение этого срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Согласно пункту 15.1 Устава общества, утвержденному общим собранием участников 15.03.2010г., высшим органом управления общества является Общее собрание. Решения принимаются Участниками Общества и оформляются письменно При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания Участников Общества.

Из содержания статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в статье.

Иной порядок уведомления участника общества о проведении собрания и ознакомления с материалами к собранию, Уставом ООО «МТС Кубаньагротехнология» не предусмотрен, однако положения пункта 15.1 Устава общества противоречат пункту 1 статьи 36 Закона об ООО, согласно которому, положения устава, противоречащие закону, не могут быть приняты судом во внимание.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества.

Таким образом, поскольку повестка дня внеочередного общего собрания участников ООО «МТС Кубаньагротехнология» от 13.07.2011г. включала вопрос о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО8, также необходимо было направить уведомление о проведении собрания участников и сведения о кандидате на должность директора общества.

Доказательств направления истцу указанных документов в материалы дела не представлено.

Правило об ознакомлении участников общества с ограниченной ответственностью с материалами и информацией, установленное в третьем абзаце части 3 статьи 36 Закона об ООО, означает, что за тридцать дней до начала общего собрания и в дальнейшем вплоть до даты его созыва материалы и иная информация к собранию должны находиться в помещении исполнительного органа общества в месте, доступном для всех участников общества. Данное правило корреспондирует нормам статьи 50 Закона об ООО, определяющей общие правила хранения документов общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание участников общества, состоявшееся 13.07.2010г., являлось внеочередным.

Согласно п. 1 - 4 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 35 Закона об ООО и пункта 7.4 Устава общества, внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества, в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Как усматривается из материалов дела, согласно приказу №18-Л от 12.02.2008 директором общества являлся ФИО8 однако, доказательств созыва внеочередного собрания от 13.07.2010г. исполнительным органом общества - его директором, либо обращения участника общества ФИО2 к директору общества ФИО8 с требованием о созыве внеочередного общего собрания, в дело не представлено.

По смыслу абзаца 2 статьи 32 Закона об ООО право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами Общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Поскольку в деле отсутствует доказательства уведомления истца о проведении внеочередного собрания 13.07.2010, сам ФИО1 отрицает свое участие в собрании, суд пришел к выводу, что истец участия в собрании 13.07.2010 не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, оспариваемое решение собрания было принято единолично ФИО2

Решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО и пункту 15.2 Устава общества отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.

Принимая во внимание, что участники ООО «МТС Кубаньагротехнология» обладают равным количеством долей в уставном капитале общества, по 50% каждый, и соответственно равным количеством голосов, суд считает, что кворум, установленный абзацем 3 пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО (большинство голосов от общего числа голосов участников общества), для принятия решения на внеочередном собрании общества от 13.07.2010 отсутствовал.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств присутствия истца на общем собрании участников, а также отсутствие кворума, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято единолично ФИО2, что является нарушением положений Закона об ООО.

Довод ответчика о том, что на момент проведения собрания истец являлся фигурантом уголовного дела и его фактическое место нахождения не было известно ответчику отклоняется судом, в связи с тем, что данное обстоятельство не предусмотрено законом как основание освобождающее общество от уведомления участников о проведении собрания.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

При этом согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах вышеуказанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Требование о признании недействительной записи, произведенной на основании решения от 13.07.2011, также надлежит удовлетворить, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей, являются незаконными, записи, произведенные регистрирующим органом, надлежит признать недействительными.

Таким образом, требования по иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция подтверждена судебной практикой, и нашла отражение, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А32-18571/2010.

В части требований истца к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать так как по иску участника об оспаривании решения общества надлежащим ответчиком является общество принявшее оспариваемое решение.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство МИФНС №13 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В части требований к ФИО2 отказать.

Признать решение ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» оформленное протоколом внечеоредного общего собрания участников ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология» от 13.07.2011г. недействительным.

Признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от 15.07.2011г. о государственной регистрации сведений о внесении изменений в сведения о юридических лиц, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения от 15.07.2011г.

Взыскать с ООО Машинно-технологическая станция «Кубаньагротехнология», г. Москва в пользу ФИО1 4000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МИФНС №13 по Краснодарскому краю, г. Армавир в пользу ФИО1 4000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-х месячный срок со дня его вступления в законную силу – в кассационную инстанцию.

Судья Егоров А. Е.