Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района,

к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

о признании недействительным распоряжения от 18.06.2008 №308-р в части,

третьи лица:

ОНО ОПХ «Племзавод «Кубань» ГНУ Краснодарского НИИСХ им.П.П.Лукьяненко , Гулькевичский район,

администрация муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края, г.Гулькевичи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.01.2008,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2008,

от администрации муниципального образования Гулькевичский район – ФИО3 по доверенности от 17.06.2008,

от ОНО ОПХ «Племзавод «Кубань» - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования сельское поселение Кубань (далее – администрация сельского поселения, заявитель) обратилась в арбитражный суд к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (далее – орган Росимущества) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и об отказе от части заявленных требований от 15.04.2008 №236 (л.д.50-51 т.4) , удовлетворенного определением суда от 16.04.2008 (л.д.105 т.4) просит суд признать недействительным распоряжение от 18.06.2007 №308-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Племзавод «Кубань» ГНУ Краснодарского НИИСХ им.П.П.Лукьяненко Россельхозакадемии в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района Краснодарского края и в собственность муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края» (далее – распоряжение от 18.06.2007 №308-р) в части утверждения п.п.8, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 25, 26, 27, 28, 13, 14, 15, 29, 30, 24, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 68, 72, 70, 75, 77, 78, 83, 73 Приложения №2 «Перечень имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района Краснодарского края» (далее – перечень) и акта приема-передачи. Требования мотивированы несоблюдением правил о процедуре принятия распоряжения, отсутствием документации на отдельные передаваемые объекты, неопределенностью передаваемого имущества и отсутствием в ряде случаев его индивидуализации, принадлежностью имущества в силу закона иным муниципальным образованиям. При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого распоряжения; представил в материалы дела распоряжение от 05.06.2008 №531-р, согласно которому отдельные пункты перечня передаваемого имущества и акта приема-передачи исключены либо изложены в новой редакции.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Гулькевичский район – высказался о принятии решения на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2008 до 23.06.2008.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органом Росимущества было принято распоряжение от 18.06.2007 №308-р, согласно которому был утвержден перечень передаваемого имущества в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань (л.д.75-77 т.1).

Согласно указанному перечню передаваемого имущества был оформлен акт приема-передачи муниципальному образованию сельское поселение Кубань следующих объектов:

- 2 объекта «электрификация» с инвентарными номерами (п.п.8, 9);

- 13 объектов «газификация» (п.п.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 25, 26, 27, 28);

- 14 объектов «подземный газопровод», «подводящий газопровод», «газораспределительный пункт», «газопровод», «газопровод наземный», «газификация корпусов» (п.п.13, 14, 15, 29, 30, 24, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39);

- 7 объектов «дороги» (п.п.68, 72, 75, 77, 78, 83, 73);

- 7 объектов «теплотрассы к жилым домам и оборудование котельных» (подпункты 1, 2, 5, 6 и 3, 4, 9 п.70).

Несогласие с передачей в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань указанного имущества стало основанием для обращения администрации сельского поселения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения от 18.06.2007 №308-р в части утверждения соответствующих пунктов перечня и акта приема-передачи.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов РФ или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта РФ или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче в соответствии с передаточным актом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Таким образом, указание в приложении №2 к оспариваемому распоряжению от 18.06.2007 №308-р – перечне передаваемого имущества – конкретных объектов затрагивает права сельского поселения Кубань.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьей 50 «Муниципальное имущество» ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ установлено, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет выяснение наличия предусмотренных законом оснований для передачи в собственность сельского поселения конкретных объектов имущества.

Суд исследовал наличие таких оснований применительно к каждой группе переданного имущества.

Из материалов дела следует, что 2 объекта «электрификация» являются электростанциями, находящимися в пос.Мирный и пос.Новоивановский сельского поселения. Указанное имущество является стационарными энергоустановками, работающими на дизельном топливе.

Изложенное подтверждается истребованными судом и приобщенными к материалам дела инвентарными карточками учета объектов основных средств (л.д.117-120 т.3), пояснениями допрошенного в судебном заседании 23.06.2008 специалиста (свидетеля) ФИО4

Указанный специалист (свидетель) в судебном заседании пояснил, что по образованию – техник-строитель. Стаж работы по специальности 5 лет. Знает о двух электростанциях, находящихся на территории сельского поселения – в пос.Мирный и в пос.Новоивановский. Данное имущество находилось в ведении ОНО ОПХ «Кубань». Электростанции обслуживают только молочно-товарные фермы; использование их для нужд населения (в целях эксплуатации водонапорных башен, скважин) исключается ввиду расположения электростанций на значительном расстоянии от данных объектов.

В силу требований п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Органом Росимущества не доказано, что электростанции (2 объекта «электрификация» с инвентарными номерами, указанные в п.п.8, 9 перечня передаваемого имущества) могут использоваться и используются для нужд населения сельского поселения Кубань.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение в части утверждения указанных пунктов перечня передаваемого имущества должно быть признано недействительным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями заявителя о признании недействительным распоряжения от 18.06.2007 №308-р применительно к утверждению иных пунктов перечня.

Так, передача оспариваемым распоряжением в собственность сельского поселения 13-ти объектов «газификация» (п.п.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 25, 26, 27, 28) оспаривается по мотиву того, что «газификация» как понятие не является объектом материального мира, а является трудоемким процессом.

Суд не может согласиться с выводами заявителя о недействительности оспариваемого распоряжения по данному основанию.

Согласно протоколу-заказу согласования объемов товарной строительной продукции и подрядных СМР на 1990-1992 г.г., передаваемых ОПХ «Кубань» Армавирским ССМУ треста «Южгазстрой» соответствующие объекты газового хозяйства обозначены термином «газификация» (л.д.143 т.4).

Судом установлено, что каждым объектом «газификация» является конкретный объект газового хозяйства (газопровод).

Так, из акта приема-передачи, перечня передаваемого имущества следует, что каждый из объектов имеет свой инвентарный номер.

При этом из представленных инвентарных карточек учета объектов основных средств следует, что объекты «газификация» оформлены каждый как основное средство с указанием функционального назначения (л.д.121-146 т.3).

Судом исследованы рабочие технические материалы «Газовое хозяйство ОНО ОПХ «Кубань» и установлено, что объекты «газификация», указанные в п.п.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 25, 26, 27, 28 акта и перечня нанесены на «Схему газопровода высокого и низкого давления пос.Кубань» и используются для подачи газа населению (листы-схемы 2, 4, 5, 6, 7 приложения №1 к делу).

Кроме того, реальное существование указанного имущества подтверждается истребованными судом и приобщенными к материалам дела материалами инвентаризации: приказом о создании ревизионной комиссии от 22.09.2004, сводной ведомостью по инвентаризации от 01.10.2004, инвентаризационными описями основных средств, протоколом утверждения результатов инвентаризации от 01.10.2004 (л.д.110-136 т.4).

Таким образом, имущество, указанное в п.п.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 25, 26, 27, 28, является конкретными объектами газового хозяйства, находящимися на территории сельского поселения Кубань.

Не находит суд оснований и для признания недействительным оспариваемого распоряжения в части передачи в собственность сельского поселения имущества, указанного в п.п.13, 14, 15, 29, 30, 24, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39 («подземный газопровод», «подводящий газопровод», «газораспределительный пункт», «газопровод», «газопровод наземный», «газификация корпусов»), а также подпунктах 1, 2, 5, 6 п.70 («теплотрассы к жилым домам и оборудование котельных») перечня.

Администрация сельского поселения оспаривает законность передачи по мотиву отсутствия документации на данные объекты.

Однако правила ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ, ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ не связывают решение вопроса о передаче имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в собственность сельского поселения с оформлением и передачей технической документации на такое имущество.

Судом установлено, что все объекты, указанные в п.п.13, 14, 15, 29, 30, 24, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, подпунктах 1, 2, 5, 6 п.70 реально существуют и используются для нужд населения сельского поселения.

Изложенное подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств (л.д.147-150 т.3), техническими материалами «Газовое хозяйство ОНО ОПХ «Кубань», «Схемой газопровода высокого и низкого давления пос.Кубань», (листы-схемы 2, 4, 5, 6, 7 приложения №1 к делу), указанными выше материалами инвентаризации, проведенной ОНО ОПХ «Кубань».

Вопрос же об оформлении документации на объекты подлежит разрешению независимо от передачи имущества от одного публичного образования другому.

При этом неблагоприятные последствия отказа от оформления технической документации могут быть возложены на уклоняющуюся от этой обязанности сторону, что соответствует правовой позиции ФАС СКО (постановление от 11.01.2006 №Ф08-5533/2005).

Суд считает, что администрация сельского поселения вправе ставить вопрос о совместном с Российской Федерацией в лице уполномоченных органов оформлении технической документации на переданные в собственность сельского поселения объекты (организация технических мероприятий, финансирование работ, услуг и т.д.).

Таким образом, орган Росимущества обоснованно передал в собственность сельского поселения имущество, указанное в п.п. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 25, 26, 27, 28, 13, 14, 15, 29, 30, 24, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, а также подпунктах 1, 2, 5, 6 п.70 перечня.

Доводы заявителя о том, что органом Росимущества не были соблюдены правила ч.11 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 №122-ФЗ с учетом их толкования, данного в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 №828-О-П, необоснованны.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, высказанной в определении от 31.03.2008 №4229/08, в случае, если распоряжение органа Росимущества принято до принятия Конституционным Судом РФ определения от 04.12.2007 №828-О-П, то данное определение применению не подлежит.

Оспариваемое распоряжение принято 18.06.2007, то есть до указанного выше определения Конституционного суда РФ.

Применительно к имуществу, указанному в п.п.68, 72, 75, 77, 78, 83, 73 (7 объектов «дороги»), подпунктах 3, 4, 9 п.70 («теплотрассы к жилым домам и оборудование котельных»), п.33 («газификация»), суд соглашается с доводами заявителя о незаконности передачи в собственность сельского поселения.

В частности, передача дорог, находящихся между населенными пунктами, противоречит пп.2 п.2 ст.50 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ; имущество, указанное в п.33, подпунктах 3, 4, 9 п.70 обслуживает объекты, находящиеся в собственности муниципального образования Гулькевичский район и включено в реестр муниципальной собственности данного муниципального образования в силу распоряжения Правительства РФ от 17.05.2006 №711-р.

Несмотря на изложенные обстоятельства, требования заявителя о признании распоряжения от 18.06.2007 №308-р в данной части не могут быть удовлетворены.

Органом Росимущества в судебное заседание представлено распоряжение от 05.06.2008 №531-р, согласно которому в оспариваемое распоряжение от 18.06.2007 №308-р в части передачи в собственность сельского поселения имущества, указанного в п.п.33, 68, 72, 75, 77, 78, 83, 73, подпунктах 3, 4, 9 п.70, внесены изменения; соответствующие положения исключены из перечня.

В соответствии с п.18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поэтому производство по делу в части оспаривания утверждения распоряжением от 18.06.2007 №308-р п.п.33, 68, 72, 75, 77, 78, 83, 73, подпунктов 3, 4, 9 п.70 перечня подлежит прекращению.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что распоряжением от 18.06.2007 №308-р был утвержден лишь перечень передаваемого имущества (приложение №2 к оспариваемому распоряжению), но не акт приема-передачи. Последний оформлялся во исполнение распоряжения и сам по себе ненормативным правовым актом не является.

В силу правил ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 №1865/07, в случае, если оспариваемый акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, то производство по делу необходимо прекращать ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Поэтому применительно к обоснованным требованиям заявителя о незаконности передачи имущества, указанного в п.п.8, 9 перечня передаваемого имущества и акта приема-передачи, требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого распоряжения, утвердившего указанные пункты перечня. В части требования признать недействительным утверждение оспариваемым распоряжением п.п.8, 9 акта приема-передачи производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что п.п.8, 9 подлежат исключению из акта приема-передачи в силу признания недействительным настоящим решением распоряжения органа Росимущества от 18.06.2007 №308-р в части утверждения п.п.8, 9 перечня.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание ненормативного правового акта подлежит удовлетворению ввиду уважительности причин пропуска (принятие активных внесудебных мер по урегулированию спора) и необходимости доступа всех заинтересованных лиц к правосудию.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что арбитражный суд вправе на основании заявления сторон спора или по своей инициативе исправить имеющиеся в решении опечатки, арифметические ошибки при условии, если не меняется содержание решения (п.3 ст.179 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство администрации муниципального образования сельское поселение Кубань о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.06.2007 №308-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ОНО ОПХ «Племзавод «Кубань» ГНУ Краснодарского НИИСХ им.П.П.Лукьяненко Россельхозакадемии в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района Краснодарского края и в собственность муниципального образования Гулькевичский район Краснодарского края» удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.06.2007 №308-р в части утверждения передачи в собственность сельского поселения Кубань Гулькевичского района имущества, указанного в пунктах 8, 9 «Перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района Краснодарского края» (приложение №2 к распоряжению) как противоречащее ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.06.2007 №308-р в части утверждения передачи в собственность сельского поселения Кубань Гулькевичского района имущества, указанного в пунктах п.п.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 31, 25, 26, 27, 28, 13, 14, 15, 29, 30, 24, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, а также подпунктах 1, 2, 5, 6 пункта 70 «Перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района Краснодарского края» (приложение №2 к распоряжению) отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.06.2007 №308-р в части утверждения передачи в собственность сельского поселения Кубань Гулькевичского района имущества, указанного в пунктах 33, 68, 72, 75, 77, 78, 83, 73, подпунктах 3, 4, 9 пункта 70 «Перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования сельское поселение Кубань Гулькевичского района Краснодарского края» (приложение №2 к распоряжению) прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко