Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Союз- Вино", ст.Варениковская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г.Крымску Краснодарского края , г.Крымск № 45 от 15.07.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу нав добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пененй по налогу на прибыль в сумме 4 886 188 руб., доначиления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнительном обосновании, подтвержденным документальными доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что налоговым органом неправомерно не принят к вычету НДС по причине "недобросовестности" поставщиков как налогоплательщиков.

Заинтересованное лицо требований заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 30.11.08г. , считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью " Союз-Вино " зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1042320797133, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края .

На основании Решения заместителя руководителя ИФНС России по г.Крымску Краснодарского края от 26.06.07г. №000045 проведена выездная налоговая проверка ООО " Союз-Вино " по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.06.2004г. по 31.03.2007г.

По результатам проведенной проверки заинтересованным лицом составлен акт выездной налоговой проверки заявителя от 25.04.2008г. №26 и по результатам проверки принято Решение от 15.07.2008г. № 45, которым заявителю доначислены налоги в сумме 5743313 руб., пени в сумме 1042463 руб., штрафные санкции в сумме 1074461руб.

В части в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу нав добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пененй по налогу на прибыль в сумме 4 886 188 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб. заявитель не согласился , в связи с чем обратился в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим:

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006г. применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Следовательно, для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

- товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов,

- суммы НДС за товары (работы, услуги) уплачены поставщикам (подрядчикам, исполнителям) (при применении вычета по налогу до 01.01.2006г.),

- от поставщиков (подрядчика, исполнителя) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, при оценке обоснованности применения налоговых вычетов суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п.2 ст.248 Налогового Кодекса РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с п.8 ст.250 Налогового Кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При этом согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией от организации или физического лица, если уставный капитал этой организации более чем на 50% состоит из вклада этой организации безвозмездно, только в виде имущества. Это вытекает из требований пункта 2 статьи 38 НК РФ, которым предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, исходя из норм статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования являются имущественными правами, т.е. предусмотренное подпунктом 11 пунктом 1 статьи 251 Кодекса освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав.

Согласно представленным документам: 1.Договору уступки требования (цессии) №254/Ц от 31.12.2006г. между Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору поставки оборудования №87/30-06 от 30.06.2006г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 11076766,20рублей.

Представлено Решение участника №5/2 от 31.12.2006г. ООО «Союз-Вино» юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО «Союз-Вино» кредиторской задолженности по Договору поставки оборудования №87/30-06 от 30.06.2006г. от ООО «Стройтехнология» на сумму 11076766,20рублей.

2. Договору уступки требования (цессии) №125/4 от 30.12.2006г. между Втулкиным Владиславом Михайловичем (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа №1 от 10.01.2006г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 100242338,31рублей.

3. Договору уступки требования (цессии) №42 от 31.08.2005г. между ООО «Альфа-Вест» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договорам займа №4 от 15.03.2005г., №6 от 28.07.2005г., заключенным между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 11377338,16рублей.

4.Договору уступки требования (цессии) №97/05 от 06.10.2005г. между ООО «Велформ» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа б/н от 30.09.2005г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 470648,40рублей.

5. Договору уступки требования (цессии) №07/04/5 от 30.10.2005г. между ООО «Зенит» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа №1/01/3 от 25.01.2005г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 1945553,60рублей.

6. Договору уступки требования (цессии) №75 от 01.09.2005г. между ООО «Гранд» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа №8 от 14.03.2005г., заключенному между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 734781,89рублей.

Представлено Решение участника №5/1 от 31.12.2006г. ООО «Союз-Вино» юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО «Союз-Вино» кредиторской задолженности по займам на сумму 114770660,36рублей.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Союз-Вино» вышеуказанные операции по передаче безвозмездно кредиторской задолженности по договорам займов отражены по кредиту счета 91.1»Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 66.3 «Краткосрочные займы» за декабрь 2006г.

Для целей налогообложения указанные операции рассматриваются как списание кредиторской задолженности , и на основании п.18.ст.250 Налогового Кодекса РФ правомерно подлежат включению в состав внереализационные доходов , формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006г. в сумме 125847427 руб.

В первом квартале 2007г. Согласно Договору уступки требования (цессии) №4/1 от 30.03.2007г. между ООО «Вега Интерлайн» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договорам: договор поставки №1/09/06 от 15.08.2006г., договор поставки №07/06-29 от 07.09.2006г., заключенным между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 1938220,80рублей.

Согласно Договору уступки требования (цессии) №123 от 31.12.2005г. между ООО «Монтажремстрой» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по следующим договорам: договор купли-продажи б/н от 01.07.2005г., договор подряда б/н от 01.07.2004г., заключенным между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 6029742рубля.

Согласно Договору уступки требования (цессии) №19 от 27.03.2007г. между ООО «Вита» (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по следующим договорам: договор купли-продажи б/н от 01.03.2006г., договор купли-продажи материалов б/н от 04.05.2006г., договор поставки №30-06/2006 от 30.06.2006г., заключенным между Цедентом и ООО «Союз-Вино». Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 3035676,87рублей.

Представлено Решение участника №7 от 31.03.2007г. ООО «Союз-Вино» юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО «Союз-Вино» кредиторской задолженности по договорам поставки в сумме 11003639,67рублей, в том числе:

ООО «Вега Интерлайн» на сумму 1938220,80рублей,

ООО «Монтажремстрой» на сумму 6029742рублей,

ООО «Вита» на сумму 3035676,87рублей.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Союз-Вино» вышеуказанные операции по передаче безвозмездно кредиторской задолженности по договорам поставки отражены по кредиту счета 91.1 «Прочие доходы» в корреспонденции со счетом 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 1 квартал 2007г.

Для целей налогообложения указанные операции рассматриваются как списание кредиторской задолженности, и на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ правомерно подлежат включению в состав внереализационных доходов в сумме 11003639,67рублей .

Доначисление налога, пени и применение штрафа произведено заинтересованным лицом вследствие непринятия вычета по НДС по следующим поставщикам:

ООО «Вита», ИНН 7705686543, юридический адрес: г.Москва., ул.Б.Ордынка д.7 стр.1 Из налогового органа, на учете которого состоит указанная организация, ответ не получен.

Кроме того на проверку представлены материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий в г.Москве специалистами ОРО ОРЧ ГУВД Краснодарского края по данной организации Согласно представленным сведениям ИФНС № 33 по г.Москвы юридический адрес ООО «Вита» г.Москва. ул.Б.Ордынка, д7.стр1. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что по данному юридическому адресу ООО «Вита» отсутствует.

Согласно данным ЕГРН и представленным к проверке документам директором ООО «Вита» является Трухин В.П. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями (опрос Трухина Василия Петровича и его объяснение) установлено, что Трухиным В.П. в 2001г. был утерян паспорт. После этого, неоднократно к Трухину В.П. приходили сотрудники милиции, от которых он узнал, что на его имя по утерянному паспорту зарегистрировано примерно 54 организации. Однако к регистрации и финансово - хозяйственной деятельности отношения Трухин В.П.не имеет. От сотрудников милиции узнал, что одной из организаций зарегистрированных на имя Трухин В.П является ООО «Вита»» ИНН 7705686543 Директором и учредителем ООО «Вита»Трухин В.П. никогда не являлся. Финансово - хозяйственную, предпринимательскую и иную деятельность никогда не осуществлял. Доверенность на право осуществления какой либо деятельности в отношении ООО «Вита»никому не выдавал .Никаких договоров, накладных, счетов -фактур и иных документов, бухгалтерской, налоговой, отчетность не подписывал. Вообще никакого отношения к ООО «Вита» не имел. С ООО «Союз-Вино», которое зарегистрировано в Крымском районе Краснодарского края никогда' никаких взаимоотношений не было.

Таким образом, по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий налогового контроля установлено следующее: сделки со стороны контрагента заключены от имени лиц, отрицающих свою подпись на документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанного юридического лица.

В нарушение пунктов 5,6 статьи 169, пункта.2 статьи. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно предъявлен к вычету НДС по приобретенным товарам у ООО"Вита» в сумме 233904руб.

ООО «Вега Интерлайн» .

С целью подтверждения права на вычет по НДС у налогоплательщика, использован ответ, полученный на запрос №11-18/02408дсп от 10.07.2007г. в ИФНС России №17 по г.Москве,о проведении встречной проверки ООО «Вега Интерлайн». В результате проведенной встречной проверки получен ответ, что не подтверждаются финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Вега Интерлайн» и ООО «Союз-Вино». В настоящее время организация не отчитывается. Последняя отчётность - за 2006г., не «нулевая». Телефоны, указанные в базе данных Инспекции не контактны. На требование, направленное в адрес организации до настоящего момента ответ не получен. Направлен запрос в УВД СВАО по г.
Москве о содействии в розыске налогоплательщика, то есть факт приобретения и оплаты товаров у данного поставщика является не подтвержденным. Налоговые вычеты по указанному предприятию составили 295661руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов- фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов - фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Таким образом, наряду с иными требованиями, НДС принимается к вычету у покупателя также в случае, его исчисления и уплаты в бюджет поставщиком, что не подтвердилось результатом встречной проверки.

ООО «Аи Ти Корпорация»

Отделом камеральных проверок был направлен запрос о проведении встречной проверки с ООО «Аи Ти Корпорация», ИНН 7710604987, г.Москва. От ИФНС России №10 по г. Москве получен ответ (вх. №2-11/00069@ от 09.01.2007г.), что по адресу указанному в учредительных документах провести проверку не представляется возможным, так как по данному адресу организация не обнаружена, адрес фактического места расположения не известен, телефоны не отвечают. Также сообщают, что организация относится к категории плательщиков, представляющих «нулевую» отчётность, направлен запрос на розыск в УВД ЦАО ПО г.Москве для оказания помощи в определении местонахождения организации, то есть факт приобретения и оплаты товаров у данного поставщика является не подтвержденным. Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, учитывая результаты встречной проверки.

Кроме того, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что все представленные ООО «Союз-Вино» документы по сделкам с ООО «Вита», ООО «Вега Интерлайн», ООО «Аи Ти Корпорация» являются недостоверными (фиктивными), то есть факт приобретения и оплаты товаров у данных поставщиков является не подтвержденным. Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров.

В результате налог на добавленную стоимость занижен за май 2006г. на 94701руб., занюнь 2006г. на 14180руб., за август 2006г на 125762руб., сентябрь 2006г. на 142733руб., октябрь 2006г. на 739руб., ноябрь 2006г. на 152928руб.

Как следует из материалов дела , в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено Решение №13 от 03.07.2008г. единственного участника ООО «Союз-Вино» юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице учредителя и управляющего (руководителя) Втулкина Владислава Михайловича, считать недействительным принятое Гинтер Ю.А. от имени ВМВ Хандель ГмбХ Решение №5/2 от 31.12.2006г. о безвозмездной передаче кредиторской задолженности на сумму 11076766,20руб.

Согласно Договору поставки оборудования №87/30-06 от 30.06.2006г., спецификации к договору на приобретение у ООО «Стройтехнология» технологического оборудования для виноделия на сумму 11076766,20руб.: металлические ёмкости объемом бОмЗ в количестве 48 штук; ёмкости объёмом 10 мЗ в количестве 2 штук; ёмкости объёмом 9 мЗ в количестве 2 штук; лестницы и площадки 4 комплекта; ферментатор вертикальный из нержавеющей стали объёмом 60мЗ в количестве 9 штук; лабараторный дистиллятор для обгона спирта в количестве 1 штуки; вакуумный фильтр FV 16в количестве 1 штуки, пластический пастеризатор (теплообменник), 3000л/час, трёхступенчатый в количестве 1 штуки установлено, что согласно представленным ООО «Союз-Вино» товарно-транспортным накладным оборудование доставлено транспортом поставщика, место погрузки: г.Москва, ул.Шаболовка, д.26 стр.3; фактически организация по данному адресу не находится.

Согласно ответу ИФНС России №6 по г.Москве, в которой состоит на учете указанная организация, провести встречную проверку не представляется возможным, в связи с отсутствием организации по юридическому адресу: 119049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.26 стр.3.

Генеральный директор - Кулаков Алексей Игоревич, главный бухгалтер отсутствует (в представленных счетах-фактурах руководитель - Щербатов Н.Н., главный бухгалтер -Чурсина А.Д.). Организация имеет признак фирмы - однодневки: адрес «массовой регистрации».

В связи с этим, специалистами ОРЧ по линии НП №1 ГУВД по Краснодарскому краю были проведены оперативно- розыскные мероприятия в г.Москве в отношении руководителей ООО «Стройтехнология».

Согласно данным ЕГРН и представленным к проверке документам руководителем ООО «Стройтехнология» (ИНН 7706607760) значится Кулаков Алексей Игоревич.

Проведенными оперативно- розыскными мероприятиями (опрос Кулакова А.И. и его объяснение) установлено, что Кулаков А.И., (проживающий в г.Москве, ул. Ляпидевского, д. 16 кв.43) к деятельности ООО «Стройтехнология» отношения не имеет. Сотрудниками одной из юридических фирм Кулакову А.И. было предложено зарегистрировать на свои паспортные данные несколько организаций, одной из которых является ООО «Стройтехнология». Согласно объяснению Кулакова А.И. директором данной организации он не был, финансово-хозяйственную деятельность и предпринимательскую деятельность от имени данной организации никогда не осуществлял. Доверенности на право осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Стройтехнология» не давал. Никаких договоров и иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал, наличных денег в банках от имени ООО «Стройтехнология» не получал. Каких-либо договоров с ООО «Союз-Вино» не заключал, никаких финансовых и иных отношений не имел как лично, так и от имени других организаций.

Согласно объяснению Щербатова Николая Васильевича (зарегистрирован по адресу: г.Томск, ул. Лыткина, д.24 кв.9) установлено, что в декабре 2004г. Щербатовым Н.В.был утерян паспорт.

Фактически Щербатов Н.В. организацию ООО «Стройтехнология» не регистрировал, учредителем и руководителем не являлся, никакие документы, относящиеся к ООО «Стройтехнология» и другим предприятиям не подписывал. Расчетные счета в банках для ООО «Стройтехнология» не открывал.

Доверенностей для осуществления регистрации не выдавал. С ООО «Союз-Вино» никаких финансовых и иных отношений не имел.

В банковском деле организации ООО «Стройтехнология», полученном в ходе оперативно-розыскных мероприятий, имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати. Правом распоряжаться операциями по расчетному счету №40702810500000001226, открытом в ОАО«Русь-Банк» (107078, г.Москва,ул.Мясницкая, д.43 стр.2), обладал исключительно генеральный директор Щербатов Николай Васильевич

В соответствии с планом проверок организаций, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномоченным сотрудником отдела контроля в сфере производства и оборота алкогольной и табачной продукции УФНС России по Краснодарскому краю в период с 28.04.2008г. по 28.05.2008г. проведена контрольная технологическая проверка ООО «Союз-Вино» (акт от 28.05.2008г. №24-80).

В результате проверки установлено, что всё оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции находится на балансе ООО «Союз-Вино» (в том числе оборудование, полученное согласно представленным документам от ООО «Стройтехнология»). Для проверки были представлены инвентарные карточки учёта объектов основных средств

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии исполнительных органов юридического лица - ООО «Стройтехнология», посредством которых организация, в силу п.1 ст.53 ГК РФ, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Таким образом, по результатам проведения оперативно- розыскных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Сделки со стороны контрагента заключены от имени лиц, отрицающих свою подпись на документах, а также сам факт наличия у них каких-либо полномочий выступать от имени указанного юридического лица.

На основании вышеизложенного суд считает , что возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком. Изложенная позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что:

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестный налогоплательщик и разумный хозяйствующий субъект не может вступать в правоотношения с лицом, местонахождение и контактные телефоны которого неизвестны. Контрагенты заявителя с момента их государственной регистрации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги не уплачивают, по юридическим адресам не находятся, приняты меры к розыску названных организаций.

Реальность сделок общества с его контрагентами ставится под сомнение, если большинство контрагентов общества не представляют отчетность, не уплачивают налоги, находятся в розыске или зарегистрированы по утерянным паспортам.

Если один из контрагентов не располагается по юридическому адресу, другой не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не располагается, то общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности систематически выбирает недобросовестного контрагента, а это, в свою очередь, ставит под сомнение добросовестность его самого как участника сделок.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз-Вино» выявлен ряд признаков, которые в полной мере свидетельствуют о недобросовестности организации (контрагент не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, местонахождение его неизвестно, контрагент не представляет отчетность или представляет «нулевую» отчетность с момента регистрации, не уплачивает налоги, расчетный счет контрагента закрыт).

Таким образом , судом установлено , что при проверке правомерности применения налоговых вычетов, примененных Обществом, налоговый орган не ограничился установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а исследовал всю совокупность имеющих значение обстоятельств.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это, в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. В данном случае Общество (покупатель) не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам.

Нарушение требований ст. 101 НК РФ при проведении поверки, проведении мероприятий дополнительного контроля и рассмотрении материалов проверки не выявлено.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать
, реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, по которой заявлен налоговый вычет, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд не строит свою позицию по настоящему делу на материалах встречных проверок контрагентов общества, а оценивает их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего приходит к выводу о том, что ООО « Союз-Вино» не доказана реальность хозяйственных операций с ООО «Стройтехнология», ООО «Вита », ООО «Ай Ти Корпорация, ООО «Вега Интерлайн», поскольку первичные документы названных контрагентов с достоверностью не подтверждают совершение хозяйственных операций в них отраженных. Судом установлено, что физические лица, числящихся руководителями вышепоименованных организаций, от имени которых с заявителем были заключены договоры никакого отношения к деятельности названных организаций не имели, договоры с обществом не заключали, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали.

Налоговым органом, напротив, доказано, что сделки заявителя с указанными контрагентами, являющимися фирмами -однодневками, не имели реального характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При таких обстоятельствах, налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обоснованность принятия решения о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « Союз –Вино » к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ст. 201 настоящего кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение налогового органа в оспариваемой части полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова