Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, Республика Дагестан, г. Кизляр обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югэнергоэкспорт», г. Краснодар (далее – общество), ФИО2, Республика Адыгея, с. Красногвардейское о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.03.2011 (протокол № 4) об одобрении сделки купли-продажи полносистемного прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол и объектов недвижимого имущества, находящихся на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04.04.2011, заключенного обществом и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителей сторон.

Стороны в предварительном судебном заседании не возражают против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит суд признать недействительным решение общего собрания участников общества от 29.03.2011 (протокол № 4) об одобрении сделки купли-продажи полносистемного прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол и объектов недвижимого имущества, находящихся на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенного обществом и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить ФИО2 недвижимое имущество, находящееся на территории полносистемного прудового хозяйства и взыскания с ФИО2 в пользу общества денежных средств в размере 4 341 092 руб. 74 коп. и 55 508 907 руб. 26 коп., находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка созыва общего собрания участников и причинение совершенной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва на заключение эксперта.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представители участвующих в деле лиц имели возможность заблаговременно (определение о возобновлении производства по делу вынесено 30.10.2012) ознакомиться с экспертным заключением.

В отзыве на иск ФИО2 указывает на отсутствие оснований для квалификации спорной сделки как ничтожной – обязательства по договору исполнены сторонами, сделка имела экономическую целесообразность. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что правомерности проведения оспариваемого общего собрания участников и действительности договора купли-продажи от 04.04.2011 ранее уже дана оценка в судебных актах судов общей юрисдикции.

Общество заявленные требования поддержало, просило иск удовлетворить в полном объеме. При этом письменно пояснило, что доказательства созыва и проведения собрания отсутствуют, заключение оспариваемого договора повлекло ухудшение финансово-экономического состояния предприятия-должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

ООО «Югэнергоэксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2008 с уставным капиталом 20 000 руб., который распределен между участниками следующим образом:

- ФИО1 – 15% (номинальной стоимостью 3000 руб.);

- ФИО5 – 85% (номинальной стоимостью 17 000 руб.).

29 марта 2011 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором участниками общества единогласно принято решение об одобрении сделки купли-продажи Полносистемного прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол и объектов недвижимого имущества, находящихся на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га. Имущество принадлежит ФИО2 на праве собственности. Цена приобретаемого имущества составляет 100 млн рублей.

На основании указанного решения 04.04.2011 ФИО2 (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец обязался передать покупателю в течение 3 календарных дней с момента подписания договора Полносистемного прудового хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, пос. Малый Разнокол и объектов недвижимого имущества, находящихся на территории полносистемного прудового хозяйства, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га, а покупатель обязался принять имущество и оплатить за него 100 млн рублей в течение 5 дней с даты подписания договора.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору.

В связи с неисполнением обществом обязательств по договору от 04.04.2011 в части оплаты имущества решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 по делу № 2-590/11 с ООО «Югэнергоэксперт» в пользу ФИО2 взыскано 100 млн рублей долга и 86 400 000 руб. неустойки.

Определением от 20.12.2011 Красногвардейский районный суд разъяснил решение от 06.12.2011 по делу № 2-590/11, согласно которому взысканные с общества в пользу ФИО2 суммы долга и неустойки могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО «Югэнергоэксперт», ФИО6, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № А32-44053/2011-8/725Б по заявлению ФИО6 в отношении ООО «Югэнергоэксперт» введена процедура наблюдения. Этим же определением требования ФИО6 на сумму 68 949 537 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

На основании решения Красногвардейского районного суда от 06.12.2011 с учетом определения о разъяснении судебного акта от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59 850 000 руб., находящиеся на счету ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в ОАО «Банк «Петрокоммерц».

Платежным поручением от 20.01.2012 № 4165492 судебный пристав-исполнитель перечислил ФИО2 4 341 092 руб. 74 коп., взысканные в рамках исполнительного производства № 121403/12/42/23.

Платежным поручением от 13.03.2012 № 4485354 отдел службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара перечислил ФИО2 55 508 907 руб. 26 коп. на расчетный счет, открытый в филиале № 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

Полагая, что внеочередное общее собрание участников проведено с нарушением установленного порядка его созыва, договор купли-продажи направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников установлен статьями 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление от 09.12.1999 № 90/14), может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом с указанием времени, места проведения собрания и предлагаемой повестки дня.

В силу приведенной нормы бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания возложено на общество.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 29.03.2011, в нем приняли участие оба участника общества, в том числе и ФИО1, подпись которого имеется в протоколе.

Вместе с тем истец факт участия в оспариваемом собрании и подписание протокола общего собрания отрицает.

Определением суда от 17.10.2012 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 № 02-82/1.1 в протоколе внеочередного общего собрания от 29.03.2011 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Председатель собрания» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом (его участниками) обязанности по уведомлению истца о времени, месте проведения оспариваемого собрания и его повестке дня. Общество в отзыве на иск пояснило, что доказательства созыва и проведения оспариваемого собрания представить не может.

В нарушение пункта 2 статьи 35 Федерального закона отсутствуют доказательства предварительного обращения участников общества к исполнительному органу общества о проведении оспариваемых общих собраний с предложениями по вопросам их повестки дня, также как отсутствует требование единоличного исполнительного органа о созыве собраний.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона перед открытием общего собрания участников проводится регистрация прибывших участников общества. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства регистрации участников, в том числе истца.

Исходя из смысла положений Федерального закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Таким образом, решение об одобрении сделки купли-продажи на оспариваемом собрании от 29.03.2011 принято с существенными нарушениями закона: истец-участник общества об оспариваемом собрании не извещался, участия в собрании не принимал и не голосовал по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылка ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда, в котором, по его мнению, был исследован вопрос о правомочности собрания общества от 29.03.2011, несостоятельна, поскольку в рамках указанного ответчиком дела вопрос о правомочности общего собрания участников от 29.03.2011 не исследовался.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.03.2011 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 № 127).

Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд усматривает в действиях сторон при заключении договора купли-продажи от 04.04.2011 злоупотребление гражданским правом, исходя из следующего.

Предметом спорного договора является передача обществу недвижимого имущества, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи и нормами о продаже недвижимости.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

По условиям спорного договора стоимость имущества определена сторонами в размере 100 млн рублей.

Однако, согласно экспертного заключения ООО «ПартнерЪ» от 07.02.2012 № 862 (проведено в рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Краснодара) рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно: административного здания, литера А, общей площадью 45,2 кв. м; здания охраны, литера Б, общей площадью 21,3 кв. м; нагульный пруд, литера 4, общей площадью 97 га; нагульный пруд, литера 5, общей площадью 63 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Малый Разнокол, по состоянию на 04.04.2011 составляла 17 936 959 руб.

Указанное свидетельствует о нарушении сторонами сделки одного из основополагающих принципов гражданского права (принципа эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками), поскольку стоимость отчуждаемого по договору имущества многократно превышает рыночную стоимость этого имущества).

Из материалов дела не следует, что при совершении сделки купли-продажи имущества от 04.04.2011 по установленной цене в 100 млн рублей преследовалась какая-либо разумная хозяйственная цель. Приобретение недвижимого имущества по указанной цене при фактическом отсутствии у общества денежных средств в объеме, позволяющем выполнить обязательства по договору купли-продажи, наряду с наличием кредиторской задолженности в значительном объеме не может быть квалифицировано в качестве эквивалентного встречного предоставления.

Более того, исходя из существенного характера нарушения сроков исполнения обязательств по оплате имущества, следует вывод о том, что данная оплата в согласованном размере заведомо не предполагалась.

При наличии судебного акта Красногвардейского районного суда Республики Адыгея о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору от 04.04.2011 возможный ущерб от совершения сделки составит порядка 165 млн рублей.

С учетом того, что цена приобретаемого по договору имущества была существенно завышена, следует признать, что совершение данной сделки направлено исключительно на причинение вреда обществу, а также имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка является убыточной для общества и не связана с его основной хозяйственной деятельностью, заключающейся в передаче электрической энергии потребителям. В материалы дела не представлены доказательства разумности и экономической целесообразности приобретения непрофильного актива по указанной в договоре цене, а также возможности использования приобретаемого актива в хозяйственной деятельности предприятия.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шикана), а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутой сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи имущества от 04.04.2011 следует признать недействительным (ничтожным).

Довод ФИО2 о том, что оспариваемой сделке уже дана оценка на предмет ее недействительности Ленинским районным судом г. Краснодара, судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом дела договор купли-продажи оценивался на предмет недействительности по иным основаниям (как мнимая и притворная).

В отсутствие доказательств вступления общества в фактическое владение спорным имуществом и непосредственной уплаты обществом стоимости имущества по договору требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд обращает внимание истца на то, что принятое по настоящему делу решение является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам принятых судами общей юрисдикции судебных актов.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 110, 137, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Ходатайство истца об уточнении предмета иска – удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Югэнергоэксперт» от 29.03.2011.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2011, заключенный между ООО «Югэнергоэкспорт» и ФИО2

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Югэнергоэксперт», г. Краснодар в пользу ФИО1, Республика Дагестан, г. Кизляр 5000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО2, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское в пользу ФИО1, Республика Дагестан, г. Кизляр 5000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова