Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.06.2007 № 14-09/668:

- 1. п. 3.1 решения в части доначисления налога, уплачиваемого при УСН, на сумму 19 793 руб., п. 2 решения в части начисления пени на сумму 6 272 руб. по налогу, уплачиваемому при УСН, п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на суму 3 958 руб. за неуплату налога, уплачиваемого при УСН;

- 2. п. 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 776 781 руб.; п. 2 решения в части начисления пени на сумму 6 177 руб. по налогу на прибыль организаций; п. 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 155 357 руб. за неуплату налога на прибыль организаций;

- 3 п. 3.1 решения в части доначисления НДС: за май 2005 г. – 1541 руб., июнь 2005 г. – 1541 руб., июль 2005 г. – 233 руб., июль 2005 г. – 2 194 руб., сентябрь 2005 г. – 7567 руб., сентябрь 2005 г. – 422 971 руб., октябрь 2005 г. – 5 254 руб., октябрь 2005 г. – 2 362 552 руб., ноябрь 2005 г. – 6819 руб., ноябрь 2005 г. - 390 592 руб., ноябрь 2005 г. – 1 934 руб., декабрь 2005 г. – 98 860 руб., январь 2006 г. – 12 358 руб., п. 2 решения в части начисления пени по названным суммам НДС, п. 1 решения в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату названных сумм НДС (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частности, заявитель ссылается на реальность понесенных расходов при приобретении ККМ на сумму 105 470 руб. Указывает на несостоятельность доводов инспекции в части исключения затрат на сумму амортизации в размере 189 144 руб. для целей налогообложения налогом на прибыль, поскольку пожарная и охранная сигнализация являются отделимыми улучшениями. Также указывает на правомерность отнесения обществом на расходы затрат по осуществлению ремонта арендуемых помещений с учётом положений ст.ст. 253, 260, положений заключенного обществом договора аренды нежилого помещения от 14.06.2005 № МВКрас-Торг 06/2005. Предусмотренные названным договором и фактически выполненные на его основании работы не являются работами, связанными с реконструкцией и модернизацией основных средств, что следует из текста названного договора и соответствующих актов выполненных работ. Договором подряда № КР-150 не предусматривалась подготовка проекта реконструкции помещения. В отсутствие проекта реконструкции основных средств выполненные работы не могут быть признаны реконструкций, что следует из положений п. 2 ст. 257 НК РФ. Соответствие акта выполнения работ унифицированной форме КС-2 не означает, что указанные в нем работы относятся к работам по реконструкции. Согласно учетной политике общества на 2005 моментом определения налоговой базы являлся день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В свою очередь, инспекция определяла налогооблагаемую базу на момент отгрузки. Также ссылается на неправомерность выводов инспекции о несвоевременном перечислении обществом НДФЛ, ссылаясь на положения ст. 226 НК РФ, поскольку заработная плата работникам общества за ноябрь 2004 г. была выплачена 07.12.2004 г., уплата НДФЛ в бюджет произведена 06.12.2004 г. Заработная плата выплачивалась из лимита остатка кассы, который составлял 200 000 руб., т.е. необходимости в получении наличных денежных средств в банке на выплату заработной платы не имелось.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает. Представил отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Исходя из того, что ККМ приобретены за счет средств общества и включены им в расходы при исчислении единого налога, как указывается обществом, сумма доначисленного налога подлежит увеличению на 25 312 руб. (105 468 х 24 %) и составит 655 479 руб. Отделимые улучшения, произведенные арендатором по арендуемому имуществу, могут квалифицироваться для целей налогообложения как объекты основных средств арендатора при условии соответствия их положениям ст. 256 НК РФ. Инспекцией исключены затраты на общестроительные работы в размере 3 005 162 руб. по неотделимым улучшениям, произведенным в рамках договора от 14.06.2005 г. в здании по адресу ул. Коммунаров, 280. Поскольку расходы по капитальному ремонту с оплатой работ по договору подряда № КР-150, заключенному с ООО «Строймастер», неправомерно включены в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, то и права на налоговые вычеты по НДС у заявителя не возникает. НДС по доходам от сдачи имущества в субаренду (27 719 руб.), реализации излишков, выявленных инвентаризацией (18 712 руб.), начисленных процентов по товарному кредиту (221 459 руб.), а также товарообменных операций (9571 руб.) исчислен исходя из данных бухгалтерского учета общества по методу отгрузки, что не соответствует приказу об учетной политике (учетная политика общества – «по оплате»). Несмотря на принятую учетную политику обществом основной вид деятельности (комиссионное вознаграждение) заявлен в декларации по НДС по методу отгрузки, поэтому для определения налогооблагаемого оборота прочая реализация также принята по методу отгрузки.

В судебном заседании 16.06.208 был объявлен перерыв до 23.06.2008 до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 21.09.2006 № 14-10/44 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 27.07.2004 г. по 31.12.2005 г., НДС, НДФЛ по 30.06.2006 г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 14-09/335 выездной налоговой проверки от 29.03.2007.

Названным актом выездной налоговой проверки установлено: за проверяемый период общество, согласно Уставу, осуществляло комиссионную торговлю бытовой техникой. Согласно учетной политике, бухгалтерский учет ведется с применением Плана счетов, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, амортизация объектов основных средств производится линейным способом. Приказы об учетной политике общества соответствуют требованиям ПБУ 1/98 «Учетная политика организаций», утвержденного приказом Минфина от 09.12.1998 г. № 60н (в ред. приказа Минфина РФ от 30.12.1999 № 107н).

Актом выездной налоговой проверки также было установлено:

- неполная уплата налога на прибыль за 2005 г. в сумме 630 167 руб., единого налога (УСН) за 2004 г. в сумме 19 793 руб., НДС за 2005, 2006 г.г. в сумме 3 324 922 руб., в том числе: 2005 – 3 312 564 руб., 2006 – 12 358 руб., к начислению по КЛС (налог на прибыль) - 146 614 руб., излишне исчислен НДС (август 2004 г.) – 1 999 руб.

Названным актом предлагалось: взыскать с общества суммы вышеуказанных налогов (п. 3.1), пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые изменения и уточнения в бухгалтерский учет, привлечь общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Обществом представлены возражения по названному акту выездной налоговой проверки, полученный инспекцией 19.04.2007 г.

Результаты рассмотрения возражений, представленных обществом, зафиксированы Протоколом рассмотрения возражений от 20.04.2007 г., составленного в присутствии директора обособленного подразделения общества ФИО5 и полученного названным лицом 20.04.2007 г. Из содержания названного протокола следовало, что дополнительных материалов представлено не было.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки, возражений по акту, начальником инспекции принято решение № 14-09/668 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2007, согласно которому общество:

- привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 42 076 руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет), 113 281 руб. (налог на прибыль, краевой бюджет), 664 984 руб. (НДС), 3958 руб. (УСН), всего – 824 299 руб.;

- произведено начисление пени: 1758 руб. (налог на прибыль, федеральный бюджет), 4 419 руб. (налог на прибыль, краевой бюджет), 386 736 руб. (НДС), 6 272 руб. (единый налог УСН), 480 руб. (НДФЛ), всего – 399 665 руб.;

- предложено уплатить недоимку: 3 324 922 руб. (НДС), 210 378 руб. (налог на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2005 г.), 566 403 руб. (налог на прибыль организаций в краевой бюджет за 2004 г.), 19 793 руб. (единый налог УСН за 2004 г.), всего – 4 121 496 руб.;

- уменьшена излишне исчисленная сумма налога – НДС – в сумме 1 999 руб.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие факта арифметического спора в отношении доначисленных и оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и санкций.

Из материалов дела следует, что расчет налогооблагаемой прибыли осуществлялся следующим образом: общество заявило доходы за 2005 в размере 58 542 373 руб. Расходы общества по декларации составили 58 416 874 руб. По данным бухгалтерского учета сумма расходов общества составила 59 142 563 руб. (п. 1.2. на стр. 5 акта проверки).

Таким образом, общество самостоятельно исключило из расходов по данным бухгалтерского учета при заполнении декларации по налогу на прибыль 59 142 563 - 58 416 874 = 725 689.

Разница между доходами и расходами общества составила 58 542 373 - 58 416 874 = 125 499.

Для исчисления налогооблагаемой базы общество увеличило сумму 125 499 руб. на 1 678 034 руб. внереализационных доходов (125 499 + 1 678 034 = 1 803 533). Полученная сумма 1 803 533 уменьшена на сумму внереализационных расходов (1 803 533 - 3 192 098 = - 1 388 565), т.е. по итогам 2005 получен убыток в размере - 1 388 565, что и отражено в акте проверки (п. 1.5. на стр. 8 акта проверки).

В свою очередь, инспекция не приняла некоторые расходы для целей налогообложения прибыли, вычитая их из суммы 59 142 563 руб.

Следовательно, 59 142 563 - 694 382 - 189 144 - 3 005 162 = 55 253 875 руб.

Сумма 55 253 875 руб. увеличилась на сумму 22 126 руб. и составила в итоге 55 276 001 руб. (стр. 6 акта проверки). Сумма 55 276 001 руб. - принятые инспекцией расходы общества.

Далее из доходов общества вычтены принятые инспекцией расходы общества: 58 542 373 - 55 276 001 = 3 266 372 (3 140 873 + 125 499).

Разница между доходами и расходами увеличена на сумму принятых инспекцией внереализационных доходов: 3 266 372 + 1 572 563 = 4 838 935. Полученная сумма уменьшена на сумму принятых инспекцией внереализационных расходов: 4 838935 - 2 213 240 = 2 625 695 (налогооблагаемая прибыль). На сумму 2 625 695 руб. начислен налог на прибыль по ставке 24 % в размере 630 167 (п. 1.5. на стр. 8 акта проверки).

Из материалов дела также явствует и судом установлено, что согласно содержанию оспариваемого решения основанием доначисления оспариваемого НДС в сумме 3 324 922 руб. (2005 – 3 312 564 руб., 2006 – 12 358 руб.) послужили следующие обстоятельства (3 312 564 руб.):

- в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ обществом принята к возмещению сумма НДС, оплаченная по работам капитального характера ООО «Строймастер», неправомерно отнесенных на счет «01»;

- в результате нарушения п. 2 ст. 153 НК РФ обществом не заявлены доходы от сдачи имущества в субаренду;

- в результате нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ предприятием предъявлены к возмещению неоплаченные суммы НДС: ООО «ОМС «Офис» (счет-фактура № Б/599568 от 09.11.2005 (3 907 руб.), ООО «ЮТК» (счет-фактура № 081770743 от 31.10.2005 (4 872 руб. 18 коп.)

В ходе судебного заседания представителем заявителя было указано на то, что названный НДС (4 872 руб. 18 коп.) доначислен обществу инспекцией правомерно, факт правомерности доначисления названного НДС общество не оспаривает.

(12 358 руб.): в результате нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ обществом принят к возмещению НДС, фактически неоплаченный поставщику ООО «ОМС «Офис».

Из содержания названного акта выездной налоговой проверки следовало (май (26.07.2005), июнь (20.07.2005) что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ обществом не заявлены доходы, полученные от сдачи в субаренду площадей финансовым организациям, реализация услуг (субаренда, дт. сч. 62.1/кт. Сч. 91.1) составила 10 100 руб., НДС составил 1 541 руб.

За май предприятием заявлен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 138 415 руб. По данным проверки НДС, подлежащий в бюджет, 139 956 (138 415 + 1 541). За июнь заявлен НДС к уплате – 335 334 руб. По данным проверки НДС к уплате составил 336 875 руб. За июль (согласно уточненному расчёту от 27.02.2006) – отклонение по НДС в сумме 233 руб. (нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ при сдаче в субаренду площадей финансовым организациям), по НДС в сумме – 2194 руб. (нарушение ст. 172 НК РФ при предъявлении к возмещению НДС, неподтвержденного документально, при осуществлении деятельности с ООО «Би Эм Си Мьюзик»).

За сентябрь в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ, по мнению инспекции, обществом не заявлены доходы от сдачи имущества в субаренду и доходы от реализации излишков, выявленных инвентаризацией, что явилось основанием выводов инспекции об отклонении при уплате НДС в сумме 7 567 руб. Также за указанный период инспекцией установлено отклонение при уплате НДС в сумме 422 971 руб., поскольку в нарушение п. 5 ст. 172 НК РФ обществом принята к возмещению сумма НДС, оплаченная по работам капитального характера ООО «Строймастер», а именно:

- 381 742 руб. – НДС с сумм произведенных затрат на общестроительные работы (устройство подвесного потолка, грунтовка и покраска стен), КС-3 № 4 от 15.09.2005, № 5 от 30.09.2005, акт выполненных работ № 5,9, счет-фактура № 104 от 15.09.2005, № 108 от 30.09.2005;

- 37 103 руб. – НДС с сумм произведенных затрат на демонтаж потолка, полов, отопления, заделки проемов в кирпичных стенах, акт приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2005 на счет «08» и счет «44», счет-фактура № 84 от 31.07.2005, КС-3 № 1 от 31.07.2005;

- 4 126 руб. – НДС с сумм произведенных затрат на снятие краски, КС-3 от 31.08.2005, акт № 3, счет-фактура № 99 от 31.08.2005.

За сентябрь обществом заявлен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 355 675 руб., по данным проверки НДС, подлежащий к уплате, составил 786 213 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению инспекции, установлен факт отклонения при уплате НДС в сумме 430 538 руб. (786 213 – 355 675).

Сумма затрат по указанным работам капитального характера за данный период инспекцией также не принята для целей налогообложения прибыли.

В ходе проверки за период октябрь 2005 (согласно уточненному расчёту от 28.03.2006) установлено отклонение при уплате НДС в сумме 5 254 руб., поскольку обществом в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ не заявлены доходы от сдачи имущества в субаренду.

За данный период в ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что заявителем с ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» 14.06.2005 заключен договор № МВКрас-Торг 06/2005 аренды нежилого помещения, срок аренды составляет 7 лет (п. 2, п.п.2.3 договора). Согласно названному договору арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании магазина «Дом Мебели» по адресу: <...>.

24.06.2005 проведена государственная регистрация аренды, что подтверждается соответствующей отметкой регистрационной службы.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» является собственником объекта договора, что подтверждается свидетельством серии КК № 099574 от 17.03.2000.

Согласно передаточному акту от 14.06.2005 названное нежилое помещение в нежилом здании, расположенном по названному адресу, передано во временное владение и пользование на условиях договора аренды нежилого помещения.

Как следует из документальных доказательств, представленных в материалы дела, арендатор учитывает арендованное имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договоре аренды.

Согласно передаточному акту от 14.06.2005 сумма арендованного имущества сторонами не определена.

Согласно п. 3.1.6 договора аренды нежилого помещения арендодатель предоставляет возможность арендатору произвести по «объекту» перепланировку и улучшения с обязательным письменным согласованием с арендодателем. Согласно п. 3.3.7 вышеуказанного договора арендатор не имеет права производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что при проведении проверки представлено соглашение от 30.06.2005 о согласии арендодателя на проведение ремонтных, монтажных работ, работ по реконструкции здания магазина «Дом мебели», расположенного по адресу ул. Коммунаров, 280.

Из содержания названного соглашения следовало, что «арендодатель дает свое согласие на проведение всех ремонтных, монтажных работ, а также работы по реконструкции здания магазина «Дом мебели» по адресу: <...>».

Согласно данным, представленным ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация», объект аренды - комплекс строений по ул. Коммунаров, 280 - в проверяемом периоде, не инвентаризировался и 03.05.2007 продан новому владельцу.

06.07.2005 арендатор заключил договор № КР-150 подряда на выполнение проектных и ремонтных работ в отдельно стоящем здании по адресу: <...>. 280. с ООО «Строймастер».

Стоимость работ по настоящему договору и их наименование указаны в утвержденной заказчиком ООО «М.видеоКраснодар» сметы строительно-монтажных работ с целью его последующего использования для магазина «М.видео» (приложение № 1 к договору от 06.07.2005).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подряда заказчик (общество) поручает выполнить и обязуется принять и оплатить проектные и ремонтные работы, выполненные по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему, подрядчик (ООО «Строймастер») своими силами и материально-техническими средствами, либо с привлечением других организаций, выполнить проектные и ремонтные работы в отдельно стоящем здании с целью его последующего использования для магазина «М. видео», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием Заказчика в согласованные сторонами сроки. Согласно п. 4.3. договора подряда передача Заказчику результатов выполнения работ производится на месте их производства и фиксируется Актами сдачи-приемки в 2-х экземплярах (форма КС-2 и КС-3 Госкомстата России). В период реализации договора подряда № КР-150 между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-8 на выполнение дополнительных работ.

По окончания выполнения отдельных видов работ сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Затраты по оплате стоимости выполненных работ обществом подразделялись на две группы: одни затраты признавалась расходами по ремонту арендуемых нежилых помещений и учитывались на счете 44 «...», другие же признавались расходами по созданию неотделимых улучшений (объектов основных средств) и сначала учитывались на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы», а затем после окончания выполнения соответствующих работ, их оплаты и получения от подрядчика счетов-фактур учитывались на счете 01 «Основные средства».

Всего обществом учтено на счете 44 расходов по оплате стоимости выполненных ООО «Строймастер» ремонтных работ на сумму 3 005 162 рубля, их них: по акту КС-2 № 1 - 206 130 рублей (ремонт административно-бытовых помещений, ремонт складского помещения, по акту КС-2 № 3 - 22 290 рубля (ремонт помещений), по акту КС-2 № 5 -1 794 340 рублей, по акту КС-2 № 9 - 326 472,03 рублей (ремонт помещений), по акту КС-2 № 13 - 655 956 рублей (создание отделимых улучшений).

Соответствующие указанным расходам суммы НДС, уплаченные обществом подрядчику, заявлены обществом к вычету с учетом фактов выполнения соответствующих работ, оплаты обществом их стоимости, наличия счетов-фактур и правильность их заполнения, что инспекцией в акте налоговой проверки, в решении о привлечении общества к налоговой ответственности и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В сентябре 2005 заявлен к вычету НДС в размере 422 971 рубль, из них: 37 103 рубля - НДС по акту КС-2 №1,4 126 рублей -НДС по акту КС-2 № 3, 322 981 рубль - НДС по акту КС-2 № 5, 58 764 рубля - НДС - по акту КС-2 № 9.

Указанные суммы НДС доначислены обществу, поскольку инспекция признала неправомерным отнесение на расходы в целях налогообложения прибыли затрат на сумму 3 005 162 руб., исходя из того, что названные затраты фактически являются затратами на капитальный ремонт, а в соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК производство капитального ремонта переданного в аренду имущества является обязанностью арендодателя, а не арендатора. Кроме того, в акте проверки имеется ссылка на 3.1.7. договора аренды № № МВКрас-Торг 06/2005, согласно которому Арендодатель обязуется компенсировать затраты Арендатора на проведение неотъемлемых улучшений, производимых Арендатором в следующих случаях: а) письменно согласованных с Арендодателем работ и сметной стоимости производимых работ; б) наличия согласованного двустороннего акта между Арендатором и Арендодателем об окончании этих работ, подписанного полномочными представителями обеих сторон.

Согласно письму арендодателя от 20.09.2007 № 09-58, адресованному директору ООО «М.видео Менеджмент», «… поскольку арендатор не поставил в известность арендодателя о производстве неотделимых улучшений и не получил согласие на производство данных неотделимых улучшений, предусмотрено п. 3.1.7 договора от 14.06.2005, а также не согласовал сметную стоимость работ по производству неотделимых улучшений… заявляем об отказе компенсировать стоимость последних».

Согласно статье 247 НК объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК в целях главы 25 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из пункта 1 статьи 260 НК расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно ч. 2 ст. 260 НК положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если только договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пункт 2 ст. 260 НК не ставит возможность признания понесенных арендатором затрат на ремонт арендуемых им основных средств прочими расходами для целей налогообложения прибыли в зависимость от того, какой осуществляется ремонт: текущий или капитальный. Единственным условием признания возможности отнесения арендатором таких затрат на расходы является отсутствие в договоре аренды условия о возмещении арендодателем указанных затрат.

Суд исходит из того, что названная норма права (ст. 260 НК) не ставит в зависимость принятие расходов на ремонт основных средств для целей налогообложения прибыли от того, что каждый вид расходов на ремонт должен быть предусмотрен договором аренды.

К затратам на проведение неотъемлемых улучшений, о которых идет речь в п. 3.1.7 договора аренды № МВКрас-Торг 06/2005, нельзя относить затраты на производство капитального ремонта, поскольку проведение текущего и капитального ремонта арендуемого имущества регламентируется ст. 616 ГК, а производство отделимых и неотделимых улучшений регламентируется ст. 623 ГК.

Таким образом, производство неотделимых улучшений в арендованном помещении и осуществление капитального ремонта арендованного помещения не является одним и тем же, в результате капитального ремонта не возникает нового объекта основных средств.

Поэтому ссылку Инспекции на п. 3.1.7 договора аренды, как на основание отсутствия экономической обоснованности оплаты обществом стоимости ремонтных работ, следует признать несостоятельной.

Кроме того, обоснованность признания всех выполненных ООО «Строймастер» работ на сумму 3 005 162 рубля работами по капитальному ремонту арендованных Обществом помещений не подтверждается материалами дела.

По мнению инспекции, капитальный характер выполненных работ подтверждается учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, унифицированные формы которой утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (п. 1.2 на стр. 6-7 Акта ВНП).

Между тем, капитальный характер работ на сумму 3 005 162 руб., выполненных ООО «Строймастер», не усматривается из содержания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Документы по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, могут подтверждать выполнение как текущего, так и капитального ремонта арендованного помещения.

Для того чтобы сделать вывод о том, являются ли те или иные работы, выполненные ООО «Строймастер», работами по текущему ремонту или работами по капитальному ремонту арендованных обществом помещений необходимо установить, какие именно работы выполнялись, т.е. изучить содержание актов выполненных работ формы КС-2, подтверждающие их выполнение, и правильно квалифицировать эти работы.

Из содержания названных актов следует, что некоторые работы, выполненные ООО «Строймастер», можно признать работами по капитальному ремонту помещения, другие же соответствуют признакам работ по текущему ремонту помещения.

В свою очередь, ни Гражданский кодекс РФ, ни НК РФ не раскрывают, какие конкретно виды работ относятся к текущему ремонту, а какие подлежат отнесению к капитальному ремонту.

Из письма Минфина от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794 следует, что для целей налогообложения прибыли порядок учёта расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со ст. ст. 256 -259 НК.

При определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279;

- Ведомственными строительными нормативами (ВСН) № 58-88 (Р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312;

- Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий».

Согласно п. 3.1. раздела 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее - Положение № 279) ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание и восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В приложении № 3 к Положению № 279 приведен перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений.

Кроме того, состав основных работ по текущему ремонту жилых зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения предусмотрен в Приложении № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение № 312).

В состав работ по текущему ремонту, согласно п. 4.5. Положения № 312, входят также работы, указанные в Приложении № 8 к Положению № 312.

В приложении № 8 к Положению № 279 приведен перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений

Из содержания акта проверки можно сделать вывод о том, что инспекция в ходе налоговой проверки не изучала и не оценивала содержание конкретных видов работ, выполненных ООО «Строймастер», с целью их правильной квалификации (отнесения к работам по текущему или капитальному ремонту).

Между тем необходимость правильной квалификации видов работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда, определяет налоговые последствия.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также от условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Эти положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

Вместе с тем в пункте 2 статьи 257 НК РФ дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, при осуществлении которых произведенные затраты не уменьшают налогооблагаемую прибыль, а изменяют первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Так, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В свою очередь, проектная документация, на основании которой осуществлялись строительные работы, в материалы дела представлена не была.

Названные работы, осуществленные в период действия вышеуказанного договора аренды, осуществлены обществом с целью использования для магазина «М. видео». Фактически, согласно представленной в материалы дела сметы, подписанной заказчиком и подрядчиком, проведению подлежали следующие демонтажные работы (демонтаж деревянных полов, дверных блоков, перегородок, потолка «Армстронг», покрытия линолеумного, стеллажей закладка проема кирпичем, штукатурка стен и др.).

Суд также исходит из того, что в силу ст. 260 НК расходы общества на проведение ремонтных работ текущего характера обоснованно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, что исключает правомерность соответствующих доводов инспекции, явившихся основаниями для принятия оспариваемого решения и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций.

Из материалов дела также следует и инспекцией не оспаривается факт того, что ООО «Строймастер» в рамках реализации договора подряда № КР-150 выполнены работы, которые привели к созданию неотделимых улучшений арендованных Обществом помещений. Затраты по оплате стоимости этих работ были учтены Обществом сначала на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а затем после принятия неотделимых улучшений в эксплуатацию - на счете 01 «Основные средства».

Соответствующие указанным затратам суммы НДС, уплаченные Обществом Подрядчику, были своевременно заявлены Обществом к вычету с учетом фактов выполнения соответствующих работ, оплаты Обществом их стоимости, наличия счетов-фактур, правильность их заполнения, постановкой на учет неотделимых улучшений, что Инспекцией в акте налоговой проверки, в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В октябре 2005 года заявлен к вычету НДС в размере 2 362 552 рубля, из них: 123 637 рублей - НДС по акту КС-2 № 1, 366 697 рублей - НДС по акту КС-2 № 2, 1 214 049 рублей - НДС по акту КС-2 № 3, 356 290 рублей - НДС по актам КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 253 372 рубля - НДС по актам КС-2 №№ 9, 10, 21 110 рублей - НДС по счету-фактуре № 241 от 26 сентября

2005 года, 27 397 рублей - НДС по счету-фактуре № 1310-1/05 от 13 октября 2005 года и № 2107-1/05 от 12 августа 2005 года.

В ноябре 2005 заявлен к вычету НДС в размере 390 592 рубля, из них: 315 354 рубля - НДС по актам КС-2 №№ 11,12, 13, 14, 75 238 рублей - НДС по акту КС-2 № 15.

Инспекция доначислила обществу вышеуказанные суммы НДС на том основании, что в соответствии с ПБУ 6/01 затраты на реконструкцию и модернизацию арендованных основных средств предварительно накапливаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а затем в зависимости от условий договора аренды признаются либо собственностью арендатора, либо собственностью арендодателя. Исходя из содержания п. 3.1.7 договора аренды МВКрас-Торг 06/2005 инспекция пришла к выводу о том, что затраты по созданию неотъемлемых улучшений, подлежащие компенсации арендодателем, должны были быть списаны обществом со счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расходов Дт.сч. 60/Кт.сч.08 (стр. 14 акта ВНП).

Суд, рассматривая законность и обоснованность оспариваемого решения в указанной части, исходит из следующего.

В соответствии с ПБУ 6/01, затраты на реконструкцию и модернизацию арендованных основных средств (ОС) предварительно накапливаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». Порядок списания регулируется п. 35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств и зависит от условий договора аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор должен возвратить переданное ему в пользование имущество в том же состоянии, в котором он его получил.

Реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации (ст. 61 Градостроительного кодекса РФ). Если в результате работ по реконструкции здания арендатор произвел значимые улучшения арендованного имущества, то этот факт должен быть отражен, по мнению инспекции, в Едином государственном реестре на недвижимое имущество с определением собственника этих улучшений. При этом должен определяться собственник фактически созданного объекта недвижимости (будет ли являться собственником арендодатель или же создается общая стоимость арендодателя и арендатора с определением принадлежащих им долей).

Инспекция ссылается на то, что по данным ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» объект аренды, комплекс строений по ул. Коммунаров, 280, в проверяемом периоде, не инвентаризировался и 03.05.2007 продан новому владельцу, то есть без увеличения стоимости передаваемого объекта на произведенную сумму неотделимых улучшений.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3.1.7 договора аренды №№ МВКрас-Торг 06/2005, арендодатель обязуется компенсировать затраты арендатора на проведение неотъемлемых улучшений, производимых арендатором в следующих случаях: а) письменно согласованных с арендодателем работ и сметной стоимости производимых работ; б) наличия согласованного двустороннего акта между арендатором и арендодателем об окончании этих работ, подписанного полномочными представителями обеих сторон. В акте налоговой проверки нет данных, подтверждающих, согласовывалась ли обществом с арендодателем сметная стоимость производимых работ, подписывался ли между арендатором и арендодателем двусторонний акт об окончании этих работ для подтверждения наличия у арендодателя обязанности компенсировать стоимость этих работ. При этом из письма ОАО «Комитет по торговле Краснодарского края» от 20.09.2007 № 09-58 следует, что арендатор не согласовал с арендодателем сметную стоимость работ по производству неотделимых улучшений, в связи с чем арендодатель отказывается компенсировать стоимость последних.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного пункта договора произведенные работы, их сметная стоимость арендодателем не согласовывались, двухсторонний акт между арендатором и арендодателем не подписывался.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.8. договора аренды арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта, в связи с окончанием срока действия аренды, и сдать объект арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом их нормативного износа, а также передать арендодателю безвозмездно все произведенные в объекте перестройки, улучшения, составляющие принадлежность объекта, если они неотделимы от его конструкций без вреда для них. Таким образом, созданные арендатором неотделимые улучшения, в соответствии с п. 3.3.8 договора аренды, подлежат передаче арендодателю только по истечении срока аренды, который составляет 7 лет.

Из инвентарных карточек учета объектов основных средств формы ОС-6, заведенных по каждому созданному в рамках реализации договора подряда № кр-150 основному средству срок их полезного использования не превышает 7 лет.

Таким образом, к моменту истечения срока аренды (договор аренды нежилого помещения № 06/2005 от 14.07.2005 заключен на 7 лет) стоимость неотделимых улучшений будет (в зависимости от сроков их полезного использования) либо значительно меньше их первоначальной стоимости, либо вообще будет равна нулю.

Следовательно, созданные обществом неотделимые улучшения арендованного помещения в течение всего срока их полезного использования будут эксплуатироваться обществом и к моменту прекращения договора аренды и передачи их безвозмездно арендатором арендодателю утратят свои полезные свойства. Стоимость этих неотделимых улучшений (в случае их сохранения) к моменту передачи их арендодателю будет значительно меньше той суммы, которая изначально потрачена на производство этих улучшений.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.1998 № 2405/98.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений, которые будут безвозмездно переданы арендодателю после прекращения договора аренды нежилого помещения № 06/2005 от 14.07.2005, не могла быть определена инспекцией на момент проведения налоговой проверки, а, следовательно, оснований для вывода о том, что стоимость этих неотделимых улучшений будет равна стоимости их производства, уплаченной ООО «Строймастер» не было.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства,

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства,

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 259 НК начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Суд исходит из того, что затраты по законченным работам капитального характера, подлежащие компенсации арендодателем, списывались с кредита счета учета вложений во внеоборотные активы в корреспонденции с дебетом счета учета расчетов Дт.сч.60/Кт.сч.08.

Обществом указанные затраты оприходованы на сч. 01, что послужило для него основанием, в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ, предъявить к вычету суммы НДС, предъявленные подрядными организациями.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении от 19.02.2008 по делу № 11174/07 высказал следующую позицию: «...из положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства, регистрирует право собственности на этот объект и, следовательно, начисляет суммы амортизации объектов основных средств.

Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 172 НК (в редакции, действовавшей в спорный период) вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, определенного в абзаце втором пункта 2 ст. 259 НК, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества в силу пункта 2 статьи 259 НК начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Право на применение налоговых вычетов, установленных статьей 172 НК, в названных случаях обусловлено наличием счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией налогоплательщику, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК (в редакции действовавшей в 2004 году).

Наличие счетов-фактур, выставленных на оплату подрядной организацией (ООО «Строймастер») обществу, и наличие документов, подтверждающих фактическую уплату соответствующих сумм налога обществом, не оспаривается инспекцией, подтверждается в акте выездной налоговой проверки.

При названных обстоятельствах общество имело право принять к вычету суммы НДС, уплаченные ООО «Строймастер» за производство неотделимых улучшений по договору № КР-150.

Кроме того, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, являются их производственное назначение, фактическое наличие и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором они отражены.

Правильность приведенной позиции подтвердил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2008 № 1112/08.

Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией проверялась полнота, своевременность и правильность уплаты обществом налога на имущество за 2005. Согласно п. 2.2.3 (стр. 18 Акта ВНП) при проверке правильности исчисления налога на имущество установлено следующее: авансовые платежи уплачивались своевременно; по данным предприятия налоговая база по организации составила 6 582 079 руб., исчислен налог (2,2 %) в сумме 144 806 руб. Проверкой отклонений не установлено.

В данном случае инспекция признала правомерность отнесения на счет 01 «Основные средства» затрат на неотделимые улучшения. В противном случае, инспекция, проверяя правильность исчисления налога на имущество в рамках выездной налоговой проверки, должна была сделать вывод о завышении налоговой базы по данному налогу.

При названных обстоятельствах судом делается вывод о неправомерности выводов инспекции, учтенных при вынесении оспариваемого решения и доначисления обществу НДС в сумме 422 971 (сентябрь 2005), 2 362 552 руб. (октябрь 2005), 390 592 руб. (ноябрь 2005), налога на прибыль в сумме 630 167 руб., что, с учётом положений ст.ст. 45, 75, 106, 122 НК РФ, исключает правомерность доначисления обществу соответствующих сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оценивая правомерность доначисления НДС за 2005 в сумме 4 872 руб. 18 коп. (ОАО «ЮТК»), 3 907 руб. (ООО «ОМС-Офис»), 2006 - 12 358 руб. (ООО «ОМС-Офис») суд исходит из следующего.

Основанием для начисления названных сумм обществу послужил факт нарушения обществом, по мнению инспекции, положений п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку обществом предъявлены к возмещению неоплаченные суммы НДС ОАО «ЮТК» (счет-фактура № 081770743 от 31.10.2005, НДС – 4 872, 18 руб.), ООО «ОМС-Офис» (счет-фактура от 09.11.2005 № Б/599568, НДС – 3 907 руб.), ООО «Лифт-универсал» (счет-фактруа № 142 от 01.11.2005, НДС – 1 735 руб.), 2006 – ООО «ОМС-Офис» (счета-фактуры от 29.12.2005 № Б/605642, 28.12.2005 № Б/605699, от 12.12.2005 № Б/602351, от 28.12.2005 № Б/605090, от 12.12.2005 № Б/602343, всего НДС на сумму – 12 358 руб.).

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, приходит к правомерности указанных выводов инспекции, поскольку материалами дела подтверждается данный вывод инспекции об отсутствии факта оплаты.

Доказательств оплаты указанной суммы НДС согласно названных счетов-фактур обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было, что подтверждает правомерность и обоснованность соответствующих доводов инспекции и правомерность оспариваемого обществом решения.

Инспекция, принимая оспариваемое обществом решение, исходила из правомерности доначисления обществу НДС в сумме 1541 руб. (май 2005), 1541 (июнь 2005), 2 427 руб. (июль 2005), 7567 руб. (сентябрь 2005), поскольку в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ обществом не заявлены доходы от сдачи имущества в субаренду, с начисленных процентов по товарному кредиту, от реализации товаров по товарообменным (бартерным операциям) и от реализации излишков, выявленных инвентаризацией в сумме 277 461 руб.

Согласно действующей учетной политике на 2004-2005 моментом определения налоговой базы при реализации товаров на ООО «М.видео Краснодар» является день оплаты отгруженных товаров. На основании этого, ООО «М.видео Краснодар» считает необоснованным включение инспекцией в налоговую базу доходы (отгрузку Дт.сч.62.1/Кт.сч.91.1) от сдачи имущества в субаренду, сумму излишков, выявленных инвентаризацией, начисленных процентов по товарному кредиту, а так же товарообменных операций и, связанное с этим, доначисление НДС.

Инспекция исходит из того, что НДС в сумме 277 461 руб. исчислен проверкой исходя из данных бухгалтерского учета по методу отгрузки (Дт.сч.62.1/Кт.сч.91.1), что не соответствует приказу об учетной политике предприятия:

- по доходам от сдачи имущества в субаренду за 2005 в сумме 27 719 руб. (май - 1 541 руб., июнь - 1 541 руб., июль - 1 541 руб., август - 1 755 руб., сентябрь - 1 190 руб., октябрь - 5 247 руб., ноябрь - 6 819 руб., декабрь - 8 085 руб.);

- от реализации излишков выявленных инвентаризацией за 2005 в сумме 18 712 руб. (сентябрь - 6 411 руб., октябрь - 3 478 руб., ноябрь - 425 руб., декабрь - 8 398 руб.);

- с начисленных процентов по товарному кредиту за 2005 г. в сумме 221 459 руб. (октябрь - 1 180 руб., ноябрь - 8 769 руб., декабрь - 211 510 руб.);

- по товарообменным операциям за 2005 в сумме 9 571 руб. (декабрь - 9 571 руб.).

При рассмотрении заявленных требований по существу в данной части суд исходит из следующего.

Согласно ст. 999 ГК РФ все, полученное по договору комиссии, принадлежит комитенту. Следовательно, при отгрузке товара комиссионеру право собственности на этот товар от комитента к посреднику не переходит.

В силу специфики договора комиссии товары продаются не собственником (комитентом), а посредником (комиссионером). Следовательно, для того, чтобы отразить в учете их реализацию, бухгалтер фирмы-комиссионера должен сделать отчет комиссионера. На основании этого отчета в учете комиссионера (участвующего в расчетах) должны быть следующие проводки:

- Дт.сч.62/Кт.сч.76 - отражена задолженность на момент отгрузки товаров покупателям

- Дт.сч.76/Кт.сч.90.1 - отражена задолженность комитента по комиссионному товару;

- Дт.сч.51/Кт.сч.62 - поступили денежные средства от покупателей за отгруженные товары;

- Дт.сч.76/Кт.сч.51 - перечислены денежные средства комитенту за вычетом удержанного комиссионного вознаграждения.

Данный учёт в полном объеме ведется на счетах бухгалтерского учета в ООО «М.видео Краснодар». На основании этого учета (Анализ счета 76.5 в разрезе с контрагентом ООО «МВ Электро Ареал») для исчисления налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком заявлен оборот, отраженный по Дт.сч.76.5/Кт.сч.90.1 - задолженность комитента по комиссионному товару, то есть по методу отгрузки.

В соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ, требованиями ПБУ 1/98 «Учетная политика организаций», утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. № 60н (с последующими изменениями) учетная политика должна быть единой.

Несмотря на принятую учетную политику, предприятием основной вид деятельности (комиссионное вознаграждение) заявлен в декларации по налогу на добавленную стоимость по методу отгрузки (Анализ сч.76.5 по субконто, в разрезе месяцев), проверкой, для определения налогооблагаемого оборота, прочая реализация (Дт.сч.62.1; 62.4./Кт.сч.91.1), так же принята по методу отгрузки.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, судом делается вывод о правомерном доначислен обществу названных сумм НДС, соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности.

Суд, изучив материалы дела, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления обществу НДС по оприходованию излишков товара, то есть Дт.сч.41.2/Кт.сч.91.1, в том числе: сентябрь с оборота 42 028 руб., НДС – 6 411 руб.; октябрь с оборота 22 798 руб., исчислен НДС 3 478 руб.; ноябрь с оборота 2 783 руб., исчислен НДС 425 руб., декабрь с оборота 55 055 руб., исчислен НДС – 8 398 руб., всего НДС – 18 712 руб., полагает, что указанные обстоятельства, положенные в основу доначисления названной суммы НДС не являются состоятельными и правомерными.

Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены суду документальные доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность доначисления указанной суммы НДС, пени и налоговых санкций.

Более того, неправомерность доначисления названной суммы НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ, инспекцией фактически не оспаривается и признаётся.

Рассматривая правомерность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 146 614 руб., суд, установив фактические обстоятельства дела, исходит из правомерности доначисления обществу налога на прибыль, поскольку в результате систематического неверного заполнения деклараций по налогу на прибыль разделы 1.1 и 1.2 декларации сданы с прочерками (декларация за год от 28.03.2006) следует к начислению по КЛС.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлены не были.

В свою очередь, названное обстоятельство и деяние общества (систематическое неверное заполнение деклараций по налогу на прибыль), послужившее основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, не может быть, с учетом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29 322 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что обществу доначислено 19 793 руб. единого налога УСН, поскольку обществом, по мнению инспекции, допущено нарушение положений ст. 346.16 НК РФ, отсутствовала первичная бухгалтерская документация и документы на оплату.

По договору комиссии № 39 от 01.09.04 г. ООО «ЭлектроАреал МВ» является Комитентом ООО «М.видео Краснодар». Согласно п.п.3.4. пункта 3 вышеназванного договора Комиссионер имеет право на компенсацию Комитентом затрат, произведенных Комиссионером в рамках настоящего договора, в частности: расходы на обслуживание ККМ (2 548 руб. и 2 549 руб.).

Подпунктом 4.2 пункта 4 договора предусмотрен возврат товара ненадлежащего качества Комитенту, а не его ремонт (20 086 руб. и 1300 руб.)

Расходы на приобретение ККМ (105 470 руб.) налогоплательщиком не подтверждены, так как платежное поручение на оплату ККМ к проверке представлено не было.

При применении «Упрощенной системы налогообложения», согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из анализа счета «60» (расчеты с поставщиками) следует, что организацией ООО «М.видео-Краснодар» оплата за ККМ поставщику ООО «Мульти Софт Синтез» произведена не была.

В тоже время, согласно данным бухгалтерского учета ООО «М.видео Краснодар» (ж/о по счету 76.5.3.) по Комитенту ООО «ЭлектроАреал МВ»- значится кредиторская задолженность в сумме 110 000 руб., со ссылкой на договор комиссии № Ко 39 от 01.09.2004.

По данным проверки расходы составили 5 959 619 руб. Отклонение +131 953 руб. В нарушение ст. 346.16 НК РФ обществом необоснованно включены в расходы услуги по ремонту бытовой техники, принадлежащей комитенту:

- 20 086 руб. - ИП ФИО6., акт № 1 от 12.11.2004;

- 1 300 руб. - ИП ФИО7, акт выполненных работ от 12.11.2004 и расходы, которые подлежат возмещению Комитентом согласно договору Комиссии № КО-39 от 01.09.2004;

- 105 470 руб. - расходы на приобретение ККМ ООО «Мульти Софт Синтез», счет-фактура № 901 от 01.09.2004;

- 2 548 руб. - расходы на обслуживание ККМ ЗАО «Краснодарский комбинат по торговой технике», счет-фактура № 4-10/245 от 20.10.2004;

- 2 549 руб. - расходы на обслуживание ККМ ЗАО «Краснодарский комбинат по торговой технике», счет-фактура № 4-111/736 от 20.11.2004. Указанные расходы отражены в Книге доходов и расходов (п. 2.1.2 Акта ВНП).

По данным общества налоговая база для исчисления налога составила 608 428 руб., единый налог УСН исчислен в сумме 91 264 руб. По данным проверки налоговая база составила 740 381 руб., единый налог УСН исчислен в сумме 111 057 руб. Отклонение 19 793 руб.

Учитывая названные обстоятельства дела, установленные в ходе проверки, суд приходит к выводу о правомерном доначислении обществу 19 793 руб. единого налога УСН, доначисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 958 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Общество, оспаривая решение инспекции, считает необоснованным доначисление пени по НДФЛ, утверждая, что налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет своевременно.

Суть возражений сводится к тому, что заработная плата была выдана 07.12.2004, уплата в бюджет произведена 06.12.2004, т.е. своевременно.

Налоговый орган считает исчисление пени в сумме 480 руб. правомерным, поскольку в ходе проверки своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц установлено несвоевременное перечисление налога.

В соответствии с п.2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца.

При расчете пени использованы данные бухгалтерского учета предприятия.

Судом проверен арифметический расчет суммы пени, представленной инспекцией в материалы дела.

Доказательства, исключающие правомерность доначисления обществом названной суммы пени по НДФЛ, в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования о признании недействительным названного решения налогового органа в части НДС в сумме 3 194 827 руб. (18 712 руб. + 3 176 115 руб.), налоговых санкций в сумме 638 965 руб. 40 коп. (635 223 руб. + 3 742 руб. 40 коп.), соответствующих сумм пени по НДС, налога на прибыль в сумме 630 167 руб., налоговых санкций в сумме 155 356 руб. 20 коп. (126 033 руб. 40 коп. + 29 322 руб. 80 коп.), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 20.06.2007 № 14-09/668 в части:

- доначисления НДС в сумме 3 194 827 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 638 965 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени по НДС;

- налога на прибыль в сумме 630 167 руб., налоговых санкций в сумме 155 356 руб. 20 коп., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «М. видео Менеджмент» 1 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Федькин Л.О.