Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вирус», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Усть-Лабинск

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.11.2014, ФИО4 – доверенность от 30.04.2015 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вирус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации, в котором просило признать действия ответчицы, выраженные в систематических обращениях в различные государственные органы, злоупотреблением своими правами на обращение в государственные органы, направленным на распространение не соответствующей действительности порочащей деловую репутацию общества (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, проходившем 05 ноября 2015г., был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 11 ноября 2015г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, общество расположено в цокольном этаже здания, на первом этаже которого находится отдел ЗАГС Усть-Лабинского района, по адресу: г. Усть- Лабинск, ул. Куйбышева, 31, и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в кафе «Вирус». Рядом со зданием кафе, расположено домовладение ответчика, в котором он в качестве частного нотариуса проводит прием граждан.

Из искового заявления следует, что ответчик систематически обращается в различные государственные структуры с заявлениями, содержащими заведомо ложную информацию, с целью препятствовать осуществлению обществом предпринимательской деятельности.

Так, 31.12.2011 ответчик позвонил в дежурную часть полиции г. Усть-Лабинска и сообщил о том, что около двух часов ночи кафе «Вирус» осуществляло свою деятельность, посетители распивали спиртные напитки и нарушали покой. Согласно рапорту сотрудника полиции данная информация не подтвердилась.

28 сентября 2012 года в дежурную часть полиции также поступила информация о том, что кафе «Вирус» работает вне регламента, нарушая общественный порядок. Согласно рапорту сотрудников полиции, и эта информация не подтвердилась.

30 мая 2011 года ответчик обратился с заявлением в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, о том, что клиенты общества паркуют свои автомобили на арендованной территории собственником кафе «Вирус», с разрешенным использованием земельного участка для кафе.

Из ответа отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району от 25.11.2014 видно, что ФИО1 подала 96 сообщений о совершении противоправных действий в районе кафе «Вирус». Однако, по результатам проведенных проверок, фактов противоправных действий в помещении кафе не выявлено, собственник и директор общества ФИО5 к административной ответственности не привлекался.

Также в администрацию Усть-Лабинского городского поселения и дежурную часть полиции обращался ФИО6, который проживает в одном домовладении с ответчиком и находится с ним в сговоре. В своих обращениях от 19.10.2011 и 22.10.2011 соответственно ФИО6 ссылается на торговлю алкогольной продукцией в кафе «Вирус» без разрешения и совершения посетителями кафе различных правонарушений.

По итогам проверки данных заявлений установлено, что кафе «Вирус» осуществляет продажу алкогольной продукции, в соответствии с действующей лицензией серия АК 053601 от 07.10.2010, продленной до 16.10.2012.

ФИО6 20.03.2012 подал обращение на имя губернатора Краснодарского края о нарушении его гражданских и конституционных прав со стороны посетителей кафе «Вирус» и санкционированной круглосуточной автостоянки.

Проведенной проверкой установлено, что территория автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <...>, примыкающая к зданию ЗАГС Усть-Лабинского района, общей площадью 1075 кв. м, согласно постановления администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 03.05.2011 № 677 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 24.01.2011 №140 «О предоставлении гражданину ФИО5 земельного участка в <...>, для размещения административного здания кафе в аренду на одиннадцать месяцев», находится в пользовании директора истца ФИО5 По окончанию проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

29 января 2013 года ФИО6 сообщил в дежурную часть полиции о незаконно установленной видеокамере. Проведенная проверка показала, что имеющаяся на арендованной территории камера видеонаблюдения установлена с целью соблюдения правопорядка на автостоянке. Умысла наблюдать за ФИО6 и другими гражданами нет. Данная камера осматривает только часть парковки. По окончанию проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО7, которая находится в дружеских отношениях с ФИО1, обращалась в полицию по Усть-Лабинскому району и Роспотребнадзор в Усть-Лабинском районе с заявлениями о нарушении законности деятельности общества. По итогам рассмотрения обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании запроса общества от 08.10.2014, отдел МВД России по Усть-Лабинскому району дал ответ от 15.10.2014, согласно которому, начиная с 2011 года, сообщения о противоправных действиях в районе расположения кафе «Вирус» зарегистрированы только от трех граждан: ФИО1, ФИО6, ФИО7, в количестве 118 сообщений. По результатам проверок фактов противоправных действий в кафе «Вирус» не выявлено.

На запрос истца отдел ЗАГС Усть-Лабинского района Краснодарского края дал ответ от 07.11.2014 № 54-01-15/5919, из которого следует, что у отдела ЗАГС Усть-Лабинского района Краснодарского края, с момента создания кафе «Вирус», никаких претензий относительно деятельности кафе «Вирус» не имеется; деятельность кафе не создает никакой угрозы архиву и посетителям отдела ЗАГС.

Ответчик также подавал заявление Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, МЧС Российской Федерации и Роспотребнадзору Российской Федерации, в котором указал, что опасается за свой архив, архив ЗАГСа Усть-Лабинского района, а так же, что помещение кафе «Вирус» может затопить и разрушить здание ЗАГСа Усть-Лабинского района. В данном обращении умышленно искажена фамилия директора общества ФИО5 на ФИО8. Умышленное искажение фамилии указывает на неуважение и принижение достоинства. В этом же заявлении ответчик признает, что уже много лет ведет переписку с администрацией и другими организациями, направленную против деятельности кафе «Вирус». Также ответчик признает в заявлении, что не раз обращался в полицию по поводу посетителей кафе, которые согласно заявлению, устраивают пьяные разборки, ругаются нецензурной бранью, разбивают бутылки о забор ответчика, просит помощи в наведении общественного порядка вблизи дома, нотариальной конторы, а также обеспечить сохранность архивов, и рассмотреть данное заявление на заседании совета безопасности.

По мнению истца, ничем не обоснованные заявления в полицию, администрацию, Роспотребнадзор, губернатору Краснодарского края, администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, которые носят систематический характер распространения сведений, порочащих деловую репутацию, являются не соответствующими действительности, касающимися предпринимательской деятельности общества. В результате распространения ответчиком ложных сведений, нанесен существенный ущерб кафе «Вирус», причинены убытки в виде снижения прибыли в кафе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – постановление № 3).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления № 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2003 № 157-О, от 23.04.2013 № 667-О, от 21.11.2013 № 1746-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации), находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Из материалов дела следует, что сведения, содержащиеся в заявлениях, адресованных должностным лицам правоохранительных органов, содержали информацию о имевших место, по мнению ответчика, правонарушениях в деятельности истца.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела на основании определений суда об истребовании доказательств ответы отдела МВД России по Усть-Лабинскому району с приложением информации о поступивших за период с 2011 по 2015 год обращений, связанные с деятельностью кафе «Вирус», с нарушениями общественного порядка в районе расположения отдела ЗАГС и кафе «Вирус», рапорты и объяснения, установил, что целью обращений в правоохранительные органы не являлась проверка деятельности кафе «Вирус», принадлежащего обществу и расположенного рядом с домовладением ответчика, в котором он проживает и осуществляет нотариальную деятельность, на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а являлась проверка фактов по совершению противоправных деяний, в том числе в кафе «Вирус» либо около кафе «Вирус».

Довод общества о том, что указанными действиями ответчик нанес ущерб деловой репутации истца, не нашел своего документального подтверждения.

Обращения ответчика в правоохранительные органы, администрацию, Роспотребнадзор, губернатору Краснодарского края, администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района не могут подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственные органы и органы местного самоуправления не являются участниками гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентные органы ответчик преследовал намерения доводить изложенную в заявлениях и обращениях информацию до сведения неопределенного круга лиц – общественности – которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца.

Суду не доказано, каким образом изложенные в обращениях сведения, повлияли на деятельность истца, какие негативные последствия они вызвали и кому кроме уполномоченных лиц (сотрудников правоохранительных органов и администрации) они стали известны.

Также суд отмечает, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, заявления и обращения ответчика обусловлены попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред обществу. Доказательств того, что ФИО1 действовала исключительно с намерением причинить вред обществу, в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Следовательно, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что причиной обращения ответчика с заявлениями в органы полиции являлось исключительно намерение причинить вред истцу и не могло иметь под собой никаких оснований, а также о том, что заявлениями ответчика умаляется деловая репутация истца.

То обстоятельство, что изложенные в заявлениях сведения в ходе проверок не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановления соответствующих органов об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях / уголовных дел ввиду отсутствия события административного правонарушения / признаков уголовно-наказуемого деяния сами по себе не свидетельствуют о том, что информация, поступившая от ответчика, является ложной. В данных правовых документах такие выводы отсутствуют.

Надлежащие доказательства причинения действиями ответчика имущественного вреда истцу в материалы дела не представлены. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между снижением у общества выручки и действиями ответчика по направлению в органы государственной власти и местного самоуправления обращений.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по отдельности и в их взаимной связи, суд не установил обстоятельств, наличие которых в совокупности могло бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о защите деловой репутации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова