Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Приазовье» к ООО «Корт» о взыскании 335680 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.07),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приазовье» предъявлен иск к ООО «Корт» о взыскании 335680,49 рубля, в том числе:

- 120582,63 рубля расходов на уплату арендных платежей по договору аренды № 842 от 26.07.02;

- 34690,76 рубля расходов на уплату арендных платежей по договору аренды № 4800002877 от 27.06.06;

- 150000 рублей расходов на оплату услуг юриста;

- 407,10 рубля расходов на оплату услуг спецсвязи;

- 30000 рублей на возмещение морального вреда.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении. Так истец указывает, что в 2002 году истцом ответчику была продана база отдыха и с указанного периода между истцом и администрацией Славянского района были прекращены арендные отношения.

По иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани и Славянского района с ЗАО «Приазовье» Решением суда от 13.02.06 было взыскано 83708 рублей арендной платы за пользование земельным участком под проданной ответчику базой отдыха.

В связи с уклонением ответчика от погашения образовавшейся задолженности, ЗАО «Приазовье» вынуждено было заключить с администрацией Славянского района новый договор аренды земельного участка под базой отдыха.

Истец понёс дополнительные расходы, связанные с наймом юриста, который занимался установлением места нахождения ответчика и его руководителя, а также почтовые расходы. Кроме того истцу причинён моральный вред.

Ответчик отзыв на иск не представил. Несмотря на почтовое извещение, представитель ООО «Корт» не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное разбирательство осуществляется в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администрацией города Славянска-на-Кубани и Славянского района (арендодатель) и ЗАО «Приазовье» (арендатор) 26.07.01 был заключён договор № 842 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 6030 кв. м, расположенный на побережье Азовского моря, район посёлка Кучугуры, для эксплуатации базы отдыха.

Второго апреля 2002 года ЗАО «Приазовье» продало недвижимое имущество (нежилое строение: база отдыха), расположенное на побережье Азовского моря, в районе посёлка Кучугуры, ООО «Корт.

Первого сентября 2005 года главой МО Славянский район Краснодарского края издано постановление № 2908 о прекращении права аренды на земельный участок ЗАО «Приазовье» под базой отдыха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.06 по делу № А32-42606/05-31/1227 с ЗАО «Приазовье» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани взыскано 83708 рублей задолженности по арендной плате по договору от 26.07.01 № 842, за период с 01.01.02 по 14.05.05.

Двадцать седьмого июня 2006 года между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района» (арендодатель) и ЗАО «Приазовье» (арендатор), был заключён новый договор № 4800002877, аренды земельного участка площадью 6130 кв. м, с кадастровым номером 23:27:02 01 000:0010, расположенного в п. Кучугуры Славянского района, на побережье Азовского моря, под базой отдыха.

По данному договору истцом уплачено 34690 рублей арендных платежей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.07 истец уплатил 150000 рублей НО «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» за подготовку юридических документов и представительство в арбитражном суде.

Согласно копии счёт-фактуры № 8/22 от 23.08.07 истцом уплачено ФГУП «Главный центр специальной связи» 407,10 рубля за услуги специальной связи за август 2007 года.

Истец, полагая, что ответчик без установленных законом оснований приобрёл принадлежащие истцу денежные средства, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на соответствующем земельном участке, весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, остаётся у продавца такой недвижимости.

Истцом не представлено доказательств государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на базу отдыха, литер А, равно как не представлено доказательств передачи ответчику данного объекта недвижимости и реального пользования ООО «Корт» земельным участком.

Представленные же суду доказательства не подтверждают возникновение у ответчика перед истцом внедоговорных обязательств, вытекающих из незаконного пользования ООО «Корт» земельным участком. Кроме того, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ, такие обязательства у ответчика могут возникнуть лишь перед администрацией МО Славянский район, как перед лицом, распоряжающимся спорным участком.

Более того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.04 по делу № А32-17664/2004-41/417 с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Славянска-на-Кубани уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, за период с 02.04.02 по 07.06.04.

По тем же основаниям не может быть взыскано с ответчика в пользу истца и сумма в размере 34690,76 рубля потраченная ЗАО «Приазовье» на уплату арендных платежей по договору аренды № 4800002877 от 27.06.06.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 30000 рублей, которые истец определил как компенсацию морального вреда.

Данное требование противоречит действующему законодательству, в частности статьям 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда гражданину. В данном случае истцом выступает юридическое лицо.

Удовлетворению не подлежат и требования истца в части взыскания 150000 рублей расходов на оплату услуг юриста и 407,10 рубля расходов на оплату услуг спецсвязи.

Данные расходы не являются неосновательным обогащением, так как ответчик не приобрёл данные суммы в качестве материальной выгоды.

Кроме того, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.07 счёт-фактуры № 8/22 от 23.08.07 не подтверждают то обстоятельство, что указанные расходы каким-то образом касаются ООО «Корт», в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не могут являться относимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк