Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по искуНСТ «Дружба-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Три-О Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора № 1 от 15.01.2018 ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО1 по доверенности, ФИО2 генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Дружба-1» (далее – садовое товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три-О Телеком» (далее – общество) о признании договора от 15.01.2018 № 1 недействительным по основаниям ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности демонтировать телекоммуникационное оборудование, размещенное на опорах линии электропередачи на территории садового товарищества по улицам: Народная, Лесная, Полевая, Цветочная, Центральная, Ореховая, Сиреневая, в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

От ответчика поступил отзыв.

Решением суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 отменены решение суда и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что председатель товарищества, заключая спорную сделку, действовал с превышением полномочий, общество знало об ограничениях, установленных Законом № 66-ФЗ и уставом товарищества. Применения к заявленным требованиям срок исковой давности, суды не установили, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре. При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными. Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

По правилам ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

В настоящем заседании от истца поступили письменные пояснения, которые оглашены судом и приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-9377/2021, рассматриваемому в Прикубанском районном суде города Краснодара. Приложил справку о стадии рассмотрения дела №2-9377/2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении НСТ. Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, мотивируя тем, что свидетели являлись членами правления в январе 2018 года; дадут пояснения о наличии у них информированности о заключенном 15.01.2018 договоре, наличии у членов правления заключенных с ответчиком договоров об абонентском обслуживании.

Суд, совещаясь на месте, определил: принять к рассмотрению заявленные ответчиком ходатайства. Результат рассмотрения ходатайств огласить после перерыва.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлялся перерыв до 15-30 час 18.01.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения по следующим основаниям:

Нормами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По аналогии с разъяснениями, обязательными к применению арбитражными судами, нашедшими отражение в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, оспаривание полномочий руководителя юридического лица, подписавшего исковое заявление, является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, независимо от оснований оспаривания протокола общего собрания членов товарищества, на котором основаны полномочия председателя товарищества, обязательным приостановление производства по делу не является, а остается правом суда. Ответчик не лишен правовых механизмов защиты своих интересов в случае удовлетворения его иска по делу №2-9377/2021.

Суд не нашел оснований для допроса свидетелей, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения. Согласно сформулированному в судебно-арбитражной практике подходу, свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения одобрения сделки коллегиальным органом садового товарищества.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 общество (оператор) и садовое товарищество (предприятие) заключили договор № 01, по условиям которого предприятие уполномочено, дает свое согласие и предоставляет доступ, а оператор имеет право выполнять следующие работы по строительству и эксплуатации телекоммуникационных сетей на территории находящейся в управлении предприятия для оказания услуг связи жильцам: прокладывать и в дальнейшем эксплуатировать телекоммуникационные линии связи по зданиям, техническим помещениям, опорам линий электропередачи, столбовым опорам в соответствии с техническими нормами и правилами, согласно эскизу сети (приложение № 1), а так же прокладывать телекоммуникационные линии связи до размещения оборудования абонентов; устанавливать отдельные трубостойки для прокладки телекоммуникационных линий связи с предварительного согласования; устанавливать, подключать и в последующем эксплуатировать активное и пассивное сетевое оборудование оператора (приложение № 2), в отведенных для этого местах.

В силу пункта 1.2 договора, оборудование предназначено для оказания собственникам помещений в домах информационно-коммуникационных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие обязуется создать оператору необходимые условия для проведения работ на территории предприятия соответствии с пунктом 1.1 договора, а также обеспечить возможность включения и дальнейшей эксплуатации оборудования.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что плата за услуги предприятия, предоставленные оператору в соответствии с пунктом 1.1договора, составляет 500 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата по договору производится оператором в безналичном порядке до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 3.6 договора обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора возникает у оператора с момента подписания сторонами акта об установке и начале эксплуатации оборудования.

В качестве приложений к договору сторонами подписаны: эскиз сети с указанием улиц Народная, Цветочная, Ореховая, Сиреневая, Полевая; перечень устанавливаемого оборудования (в составе: оптическая сеть); акт об установке и начале эксплуатации оборудования (приложение № 3).

Договор со стороны садового товарищества подписан председателем ФИО8

Апелляционным определением от 11.10.2018 по делу №33-36790/2018 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2018 года, приняв новое решение: удовлетворить иск ФИО9 к Некоммерческому Садоводческому товариществу «Дружба-1» о признании недействительными: решения собрания и полномочий председателя Правления НСТ «Дружба-1».Признать недействительными решения, принятые 27 августа 2017 года на общем собрании членов НСТ «Дружба-1», оформленные протоколом № 4 от 27 августа 2017 года; Признать недействительными полномочия председателя Правления НСТ «Дружба-1» ФИО10 с 27 августа 2017 года, возникшие и зарегистрированные в ИФНС на основании решении общего собрания членов НСТ «Дружба-1» от 27 августа 2017 года.

Как указано в исковом заявлении, ООО «Три-0 Телеком» самовольно, в нарушение действующих норм законодательства, в отсутствие технических условий разместило оборудование на сопряженных объектах инфраструктуры, чем поставило под угрозу бесперебойное электроснабжение жителей НСТ «Дружба-1». По мнению истца, незаконное размещение оборудования на опорах НСТ «Дружба-1» является злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, поскольку Ответчик должен был компенсировать НСТ «Дружба-1» расходы на проведение общего собрания с вопросом «о размещении оборудования интернет на электросетевом хозяйстве НСТ», что примерно составило бы около 100 000 рублей, на рассылку заказных уведомлений о проведении собрания, формированию бюллетеней голосования и т.д.; компенсировать НСТ получение технических условий в АО «НЭСК-электросети», связанное с размещением оборудования Ответчика на сопряженных объектах электроинфраструктуры НСТ «Дружба-1»; регулярно вносить плату, за размещение оборудования на расчетный счет НСТ «Дружба-1». Свои исковые требования НСТ «Дружба-1» основывает на заключении оспариваемого договора по основании ничтожности, т.е. подписании неуполномоченным лицом, а требование о демонтаже оборудования, ничто иное, как применение судом последствия признания договора недействительным.

Ссылаясь на то, что сделка заключённая обществом и ФИО11 является недействительной, поскольку подписан договор от имени садового товарищества неуполномоченным лицом, садовое товарищество обратилось с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что ООО «Три-О Телеком» является оператором связи и оказывает услуги абонентам на территории Краснодарского края на основании лицензий №167029, №167030 от 18.11.2019г., выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Целью заключения договора №1 от 15.01.2018 являлось оказание услуг связи (интернета) членам (жителям) НСТ «Дружба-1». Предмет заключенного между Сторонами договора возмездного оказания услуг составляет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности - предоставление Оператору связи право временного доступа для размещения собственных волоконно-оптических линий связи на опорах линий электропередач. Возникшие между НСТ «Дружба-1» и ООО «Три-О Телеком» правоотношения по договору «1 от 15.01.2018г., связанные с пользованием электросетевым имуществом (опорами воздушных линий электропередачи) регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила недискриминационного доступа). По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку само по себе заключение председателем НСТ ФИО8 договора №1 от 15.01.2018г. и последующее признание его полномочий недействительными, в силу закона не влечет недействительности заключенного и исполненного договора. Оспариваемый договор исполняется НСТ «Дружба-1» и ООО «Три-О Телеком» с 2018г., при этом собственники жилых помещений в НСТ «Дружба-1» также заключили с оператором связи соответствующие договора оказания услуг связи, что свидетельствует о воле собственников на исполнение договора №1 от 15.01.2018г., в частности на размещение ответчиком линий связи на опорах линий электропередачи, являющихся общим имуществом членов НСТ. Между оператором связи и собственниками жилых домов в НСТ «Дружба-1» заключены договоры об оказании интернета, осуществлены подключения абонентов, некоторые из которых являются абонентами оператора свыше 3 (трех) лет. На данный момент услугами связи пользуются 30 абонентов в НСТ «Дружба-1». Полномочия председателя ФИО8 на момент совершения оспариваемой сделки никем не оспаривались, недействительными не были признаны, возможность заключения договора от имени товарищества предусмотрена Законом и Уставом товарищества, равно как истцом не доказано причинение ущерба заключенной сделкой. Истцом не представлено доказательств причинения членам НСТ «Дружба-1» ущерба в результате заключения ФИО8 договора №1 от 15.01.2018г. Договор исполняется НСТ «Дружба-1» и ООО «Три-О Телеком», собственники жилых помещений в НСТ «Дружба-1» заключили договора оказания услуг связи, что свидетельствует о воле собственников на заключение и исполнение договора, в частности на размещение ответчиком линий связи на опорах линий электропередач, являющихся общим имуществом членов НСТ. Истец не лишен возможности инициировать его расторжение либо изменение в предусмотренном законом порядке. На основании ст.426 ГК РФ заключенный между НСТ «Дружба-1» и ООО «Три-0 Телеком» договор №1 от 15.01.20218г. о предоставлении доступа к инфраструктуре, является публичным договором. Является возмездным, о чем свидетельствует п.п. 3.1., 3.2., 3.4 договора. Истцом не представлены в материалы дела решение или протокол общего собрания НСТ «Дружба-1», согласно которому на собрании товарищества принято решение о признании недействительным или расторжении договора №1 от 15.01.2018г. с ООО «Три-О Телеком».

Председателем НСТ ФИО12 не представлено доказательств того, что она действует в интересах всех участников Товарищества, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием НСТ решения об обращении в суд с иском в защиту интересов членов НСТ о признании спорного договора недействительным или его расторжении. Между ООО «Три-О Телеком» и председателем НСТ ФИО12 велась переписка относительно согласования новых условий договора посредством мессенджера «WatsApp».

Однако, к соглашению стороны не пришли.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Деятельность НСТ «Дружба-1» на момент подписания договора от 15.01.2018 регулировалась положениями федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее – закон о дачных объединениях) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" . Документ утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В силу статьи 7 закона о дачных объединениях садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Согласно статье 20 закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений статьи 21 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

По состоянию на 15.01.2018 владельцем объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, являлось садовое товарищество.

В силу статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Таким образом, решение об использовании воздушных линий электропередачи и столбовых опор, являющихся имуществом садового товарищества, в силу Закона № 66-ФЗ входит в компетенцию исключительно общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). В уставе садового товарищества, который предоставлен обществу при заключении спорной сделкой, и с которым общество ознакомлено, в главе 11 также указано, что принятие решения о формировании и об использовании имущества товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов садового товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» комментируемая статья может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Полномочия Председателя НСТ «Дружба-1», на момент подписания ничтожного договора, регулировались специальной нормой закона и Уставом общества.

Поскольку в силу статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, решение об использовании воздушных линий электропередачи и столбовых опор, являющихся имуществом НСТ «Дружба-1», в силу Закона № 66-ФЗ входит в компетенцию исключительно общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Судом установлено, что в Уставе садового товарищества, который предоставлен ООО «Три-О Телеком» при заключении спорной сделкой, и с которым общество ознакомлено, в главе 11 также указано, что принятие решения о формировании и об использовании имущества товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов садового товарищества. В НСТ «Дружба-1» не проводилось общее собрания членов НСТ «Дружба-1», которое уполномочило бы ФИО10 на подписание спорного договора с ООО «Три-О Телеком», а значит ФИО10, заключая спорную сделку, действовал с превышением полномочий

Общество знало об ограничениях, установленных Законом № 66-ФЗ и уставом товарищества.

Аналогичные правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 по делу № А53-15513/2018.

Размещение ВОЛС произведено в нарушении действующих норм законодательства инфраструктуры электроснабжения.

В отсутствии технических условий, которые необходимо получить у ОАО «НЭСК-электросети», как представитель естественных монополий по предоставлению электроснабжения на территории НСТ «Дружба-1», ООО «Три-О Телеком» самовольно разместило оборудование на сопряженных объектах инфраструктуры (опоры и линии электропередач), что поставило под угрозу бесперебойное электроснабжение жителей НСТ «Дружба-1».

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009 «В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий». Охранная зона электросетевого хозяйства НСТ «Дружба-1», согласно требованиям к границам установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 26.08.2013г – составляет 2 метра.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановление Правительства РФ от 29 ноября 2014 г. N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи": «доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а так же обеспечивает безопасность функционирование этих объектов инфраструктуры».

Арбитражным судом дважды запрашивалась информация у ОА «НЭСК-электросети», однако до настоящего времени ответ в материалы дела так и не поступил.

ООО «Три-О Телеком» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей статей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отметил суд кассационной инстанции, применения к заявленным требованиям срок исковой давности, суды не установили, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемом договоре.

В исковом заявлении НСТ «Дружба-1» указывало, что 24.09.2019 года Правлением НСТ «Дружба-1» на территории садового товарищества были задержаны люди, проводившие монтаж проводов на опорах линий электропередач. На место происшествия был вызван наряд полиции и составлен протокол. В отдел полиции Прикубанского округа была представлена копия договора между НСТ «Дружба-1» и ООО «Три-О Телеком» №1 от 15.01.2018, однако в документах правления НСТ «Дружба-1» данный документ отсутствовал, ФИО10 при передаче дел новому председателю ФИО12 не передавался. По мнению истца, НСТ «Дружба-1» узнало о существовании оспариваемого договора после 24.09.2019.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд выяснил данный вопрос. Установлено, что после прекращения полномочий председателя правления НСТ «Дружба-1» ФИО10 с 27 августа 2017 года общее собрание членов товарищества проведено 23.09.2018. Однако, протокол общего собрания в части избрания в качестве председателя ФИО12 признан недействительным СЮДА РЕШЕНИЕ 17.12.2018 из ЕГРЮЛ исключена запись о назначении председателем товарищества ФИО12 Новое собрание членов товарищества проведено 21.09.2019, на основании протокола общего собрания в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении председателем товарищества ФИО12 Суд полагает, что с указанного момента товарищество могло и должно было узнать о нарушении права в виде размещения чужого имущества (ВОЛС) на опорах энергоснабжения.

Исковое заявление о признании договора недействительным по основаниям ничтожности и применении последствий недействительности сделки, согласно карточке дела подано в суд 01.06.2020. Таким образом, годичный срок исковой давности на подачу данного иска не пропущен истцом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-9377/2021, рассматриваемому в Прикубанском районном суде города Краснодара; о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Признать договор № 1 от 15.01.2018 недействительным по основаниям ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Три-О Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) демонтировать телекоммуникационное оборудование , размещенное на опорах линии электропередачи на территории НСТ «Дружба -1» по улицам Народная, Лесная, Полевая. Цветочная, Центральная, Ореховая, Сиреневая в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО «Три-О Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НСТ «Дружба-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина