Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КубаньСтройСнаб», г. Краснодар к ИФНС России № 4 по г. Краснодару

о признании недействительными решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару

от 23.11.2015 № 20-42/89

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от заинтересованного лица: Кофанова О.В., Светличная Е.В. - представители по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КубаньСтройСнаб» (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительными решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 23.11.2015 № 20-42/89.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым кодексом, необходимые для возмещения НДС, а инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Модуль», ООО «ВортЭкс» и, соответственно, необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, уплаченного поставщикам в связи с осуществлением этих операций в размере 2 301 793 руб.

В ходе судебного рассмотрения дела заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. В итоге Заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 20-42/89 от 23.11.2015 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 288 409 руб. по контрагентам ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» и соответствующих сумм пени, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 074 руб. От оспаривания доначисленных сумм НДС в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по лизинговым платежам ЗАО «Альянс-Лизинг» в сумме 22 474 руб. (2-й кв. 2013-14 862 руб., 3 кв. 2013-7 612 руб.); неправомерным неисчислением НДС с полученных авансов и завышением налоговых вычетов в результате неверного ведения налогового учета в сумме 397 071 руб., (3-й кв. 2011-56 781 руб., 4 кв. 2011-340 290 руб.); неправомерным возмещением НДС по счетам-фактурам ООО «Модуль» № 25 от 31.01.2012 - 12 148 руб. и № 27 от 31.01.2012 г. - 1 235 руб. заявитель отказался. Ходатайство заявителя об уточнении требований судом удовлетворено. Отказ принят судом, производство по делу в части отказа прекращено.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании с заявленным требованием не согласились по основаниям, указанным в отзыве, представленном в материалы дела и озвученным в ходе судебного заседания, ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Ходатайство заинтересованного лица судом отклонено как неосновательное.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.09.2014 г. № 19-27/70 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Проверка начата 30.09.2014 г., окончена 22.05.2015 г.

В ходе проведения проверки был установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к возмещению НДС в размере 2 301 793 руб. по контрагентам ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс», а также факт завышения налоговых вычетов по лизинговым платежам ЗАО «Альянс-Лизинг» в сумме 22 474 руб. (2-й кв. 2013 - 14 862 руб., 3-й кв. 2013 - 7 612 руб.); неправомерным не исчислением НДС с полученных авансов и завышением налоговых вычетов в результате неверного ведения налогового учета в сумме 397 071 руб., (3-й кв. 2011 - 56 781 руб., 4-й кв. 2011 - 340 290 руб.).

Выявленные нарушения налогового законодательства РФ зафиксированы проверяющими в акте налоговой проверки от 22.07.2015 г. № 18-42/49.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком были представлены письменные возражения № 28 от 01.09.2015 г.

По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 11.09.2015 г. № 18-42/54/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.10.2015 г.

После получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительных возражений налогоплательщик не представил.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных материалов налогового контроля инспекцией было принято решение от 23.11.2015 № 20-42/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 706 473 руб.; пени в размере 959 915 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 41 595 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3-5 ст. 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В части доначисления оспариваемых заявителем по решению ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 23.11.2015 № 20-42/89 сумм, судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела установлено следующее:

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция отказала в возмещении НДС по двум контрагентам общества - ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» мотивировав это тем, что ООО «КубаньСтройСнаб» получило необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Постановление N 53 определяет критерий взаимозависимости в качестве обязательного обстоятельства, при котором последствия нарушения налогового законодательства налогоплательщика могут быть возложены на самого налогоплательщика (п. 10).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ).

Отказывая в предоставлении налоговых вычетов налоговая инспекция сослалась на результаты встречных проверок контрагентов ООО «КубаньСтройСнаб», а именно ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс».

По мнению налоговой инспекции, согласно данным встречной проверки ООО «Модуль» взаимоотношения с ООО «КубаньСтройСнаб» не подтверждены. Численность сотрудников ООО «Модуль» 1 человек, основные средства отсутствуют, представленная отчетность носит формальный характер, доля налоговых вычетов свыше 99%. Декларации по НДС за 4-й квартал 2011 г. и 1-й квартал 2012 г. не представлялись.

Руководитель ООО «ВортЭкс» ФИО5 является директором в 51 организации. Численность сотрудников ООО «ВортЭкс» 1 человек, основные средства отсутствуют, имущество отсутствует, представленная отчетность носит формальный характер, доля налоговых вычетов свыше 99%. В результате осмотра территории (акт обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 25.06.2015 г.) установлено, что по адресу: <...> располагается нежилое строение. Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении каких-либо юридических лиц отсутствует. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «ВортЭкс ИНН <***> по указанному адресу не установлено, оф. 1 не установлен.

Кроме того, представленные ООО «КубаньСтройСнаб» документы, полученные от ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» содержат противоречивые сведения, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о фальсификации документов и создании схемы уклонения от уплаты налогов.

В качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция указала следующее:

1. Руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО «Модуль» - ФИО6 в ходе допроса пояснила, что она в качестве единоличного исполнительного органа данной организации никаких сделок никогда не совершала;

Руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО «ВортЭкс» - ФИО5 в ходе допроса пояснила, что она в качестве единоличного исполнительного органа данной организации никаких сделок никогда не совершала;

2. Юридический адрес ООО «Модуль», а также адрес, указанный в товарных накладных, как адрес грузоотправителя является квартирой (адресом массовой регистрации, ООО «Модуль» по данному адресу не располагается), последняя отчетность представлена за 2011 г., работники, имущество, транспортнне средства у организации отсутствуют;

Юридический адрес ООО «ВортЭкс», а также адрес, указанный в товарных накладных, как адрес грузоотправителя является адресом массовой регистрации, ООО «ВортЭкс» по данному адресу не располагается, работники, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют;

3. Должностные лица ООО «КубаньСтройСнаб», подписавшие товарные накладные в графе «груз получил» отрицают фактическое получение ими груза;

4. Часть товарных накладных и счетов-фактур были составлены после ликвидации ООО «Модуль».

5. В товарных накладных отсутствуют сведения о лице, произведшем отпуск груза, а также о дате приемки груза;

6. Часть товарных накладных и счетов-фактур составлены до даты составления договора поставки, а также после даты прекращения его действия.

7. ООО «КубаньСтройСнаб» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также при совершении с ним сделок - не истребовались документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, полномочия действовавших лиц, составлены документы, содержащие заведомо ложные сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, на территории РФ, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующим образом оформленных первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС общество представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, их отражение в бухгалтерском учете и его дальнейшую реализацию.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами, в том числе лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, водопроводным и отопительным оборудованием.

01.10.2011 г. между ООО «КубаньСтройСнаб» и ООО «Модуль» заключен договор № б/н поставки товаров для инженерных систем.

ООО «КубаньСтройСнаб» были получены следующие счета-фактуры от ООО «Модуль», и представленные к проверке налоговому органу:

1.20.06.2011 г. № 213 на сумму 100 845 руб., в т.ч. НДС 15 383, 14 руб.

2.20.06.2011 г. № 213 на сумму 194 101, 22 руб., в т.ч. НДС 29 608,67 руб.

3.20.06.2011 г. № 213 на сумму 19057, 72 руб., в т.ч. НДС 2 907, 11 руб.

4.30.06.2011 г. № 240 на сумму 493 380 руб., в т.ч. НДС 75 261, 36 руб.

5.26.07.2011 г. № 281 на сумму 630 000 руб., в т.ч. НДС 96 101, 67 руб.

6.01.08.2011 г. № 295 на сумму 2 134 524, 88 руб., в т.ч. НДС 325 605, 47 руб.

7.28.07.2011 г. № 298 на сумму 761 830 руб., в т.ч. НДС 116 211, 36 руб.

8.02.08.2011 г. № 299 на сумму 259 426, 20 руб., в т.ч. НДС 39 573, 47 руб.

9.01.08.2011 г. № 298 на сумму 177 658, 19 руб., в т.ч. НДС 27 100, 38 руб.

10.29.07.2011 г. № 298 на сумму 259 566 руб., в т.ч. НДС 39 594, 82 руб.

11.09.08.2011 г. № 326 на сумму 181 396 руб., в т.ч. НДС 27 670, 58 руб.

12.15.08.2011 г. № 337 на сумму 162 163,82 руб., в т.ч. НДС 24 736, 86 руб.

13.18.08.2011 г. № 523 на сумму 331 479 руб., в т.ч. НДС 50 564, 60 руб.

14.22.08.2011 г. № 362 на сумму 283 420 руб., в т.ч. НДС 43 233, 55 руб.

15.05.09.2011 г. № 403 на сумму 172 000 руб., в т.ч. НДС 26 237, 28 руб.

16.07.09.2011 г. № 423 на сумму 608 811 руб., в т.ч. НДС 92 869, 47 руб.

17.13.09.2011 г. № 456 на сумму 216 руб., в т.ч. НДС 32, 95 руб.

18.15.09.2011 г. № 458 на сумму 54 000 руб., в т.ч. НДС 8 237, 29 руб.

19.23.09.2011 г. № 467 на сумму 393 334 руб., в т.ч. НДС 60 000, 10 руб.

20.23.09.2011 г. № 470 на сумму 336 775 руб., в т.ч. НДС 51 372, 45 руб.

21.26.09.2011 г. № 471 на сумму 70 000 руб., в т.ч. НДС 10 677, 97 руб.

22.30.09.2011 г. № 555 на сумму 426 970 руб., в т.ч. НДС 65 131, 02 руб.

23.13.10.2011 г. № 527 на сумму 521 489 руб., в т.ч. НДС 79 549, 17 руб.

24.18.10.2011 г. № 610 на сумму 70 604, 23 руб., в т.ч. НДС 10 770, 14 руб.

25.18.10.2011 г. № 611 на сумму 77 616 ,01 руб., в т.ч. НДС 11 839, 73 руб.

26.25.10.2011 г. № 628 на сумму 60 216, 28 руб., в т.ч. НДС 9 185, 53 руб.

27.27.10.2011 г. № 640 на сумму 178 651 95 руб., в т.ч. НДС 27 252 руб.

28.31.10.2011 г. № 650 на сумму 175 045, 20 руб., в т.ч. НДС 26 701, 80 руб.

29.31.10.2011 г. № 649 на сумму 1 421 320 руб., в т.ч. НДС 216 811, 51 руб.

30.01.11.2011 г. № 665 на сумму 657 557, 80 руб., в т.ч. НДС 100 305 ,44 руб.

31.01.11.2011 г. № 671 на сумму 9 718 руб., в т.ч. НДС 1 482, 41 руб.

32.02.11.2011 г. № 676 на сумму 113 987 руб., в т.ч. НДС 17 387, 84 руб.

33.03.11.2011 г. № 686 на сумму 184 548 руб., в т.ч. НДС 28151,40 руб.

34.03.11.2011 г. № 688 на сумму 139 102 руб., в т.ч. НДС 21 218, 95 руб.

35.07.11.2011 г. № 693 на сумму 9 456 руб., в т.ч. НДС 1 442, 44 руб.

36.07.11.2011 г. № 701 на сумму 86 183 руб., в т.ч. НДС 13 146, 55 руб.

37.07.11.2011 г. № 702 на сумму 5 181 руб., в т.ч. НДС 790, 32 руб.

38.09.11.2011 г. № 721 на сумму 16 236 руб., в т.ч. НДС 2 476, 67 руб.

39.09.11.2011 г. № 723 на сумму 578, 80 руб., в т.ч. НДС 88, 29 руб.

40.09.11.2011 г. № 746 на сумму 376 250 руб., в т.ч. НДС 57 394, 07 руб.

41.22.11.2011 г. № 849 на сумму 369 250 руб., в т.ч. НДС 56 326, 27 руб.

42.01.12.2011 г. № 837 на сумму 210 893, 81 руб., в т.ч. НДС 32 170, 25 руб.

43.19.12.2011 г. № 883 на сумму 22 032 руб., в т.ч. НДС 3 360, 81 руб.

44.20.12.2011 г. № 893 на сумму 245 097 руб., в т.ч. НДС 37 387, 73 руб.

45.20.12.2011 г. № 895 на сумму 136 136,18 руб., в т.ч. НДС 20 766, 54 руб.

46.22.12.2011 г. № 907 на сумму 253 521,06 руб., в т.ч. НДС 38 672, 70 руб.

47.23.12.2011 г. № 909 на сумму 66 057, 70 руб., в т.ч. НДС 10 076, 60 руб.

48.28.12.2011 г. № 919 на сумму 13 282,38 руб., в т.ч. НДС 2 026, 12 руб.

49.28.12.2011 г. № 922 на сумму 5 056, 08 руб., в т.ч. НДС 771, 24 руб.

50.28.12.2011 г. № 924 на сумму 16 255, 50 руб., в т.ч. НДС 2 479, 65 руб.

51.28.12.2011 г. № 923 на сумму 16 007, 40 руб., в т.ч. НДС 2 441, 81 руб.

52.11.01.2012 г. № 5 на сумму 76 900 руб., в т.ч. НДС 11 730, 51 руб.

53.31.01.2012 г. № 25 на сумму 79 638 руб., в т.ч. НДС 12 148, 17 руб.

54.31.01.2012 г. № 27 на сумму 8 097, 76 руб., в т.ч. НДС 1 235, 25 руб.

Довод налоговой инспекции о том, что часть товарных накладных и счетов-фактур составлены до даты составления договора поставки судом отклоняется в виду следующего:

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных документов следует, и налоговым органом не оспаривается тот факт, что продукция была оплачена, получена и оприходована на склад ООО «КубаньСтройСнаб».

Выставление счета на оплату является предложением потенциальному покупателю оплатить товар (работы, услуги) по цене, указанной в счете. Если счет на оплату товара, который продавец направляет другой организации, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, то есть содержит существенные условия договора, такой счет следует расценивать как предложение заключить договор (оферту). Оплата организацией-покупателем полученного счета может расцениваться как акцепт оферты и в этом случае договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в счете на оплату.

При этом, несмотря на отсутствие единого документа - договора, письменная форма договора будет считаться соблюденной.

На основании ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Суд критически оценивает довод налоговой инспекции, что Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы по доставке товара.

В соответствии с разделом 3 договора поставки от 01.10.2011 г. поставка товара может осуществляться или самовывозом силами и транспортом Покупателя со склада Поставщика (п. 3.1.1.), или Поставщиком (Грузоперевозчиком) в место нахождения Покупателя (грузополучателя) (п. 3.1.2.).

В материалы дела заявителем представлены документы, представленные экспедитором ООО «Деловые линии» (счета на оплату услуг по экспедированию груза, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (услуг), экспедиторские расписки). Из данных документов следует, что ООО «Деловые линии» (экспедитор) осуществляло доставку груза для ООО «Модуль». Плательщиком данной услуги (заказчиком) являлось ООО «КубаньСтройСнаб». Данное положение полностью согласуется с условиями пункта 3.1.1 договора поставки от 01.10.2011 г.

Так в счетах на оплату, выставленных ООО «Деловые линии», плательщиком указано ООО «КубаньСтройСнаб», а получателем груза - ООО «Модуль». То же указано и в накладных, поскольку риски связанные с перевозкой груза по территории РФ несет ООО «Модуль». Вместе с тем, в счетах-фактурах получателем услуги перевозки правомерно указано ООО «КубаньСтройСнаб».

Перевозка груза подтверждается так же документами от ООО «ТК Служба доставки», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО Логистическая компания «Кит», ООО «Транспортная компания «СТЕИЛ».

На основании изложенного судом установлено, что доставка товара в г. Краснодар осуществлялась организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, оказывающими экспедиторские услуги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10 , ФИО2 и ФИО11, показания которых налоговой инспекцией не опровергнуты.

Перед допросом в качестве свидетеля все указанные лица были предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО9 и ФИО12 в протоколе судебного заседания от 23.05.2016 г.; ФИО2 и Холодной А. в протоколе судебного заседания от 14.06.2016 г.

При допросе ФИО9 подтвердил факт доставки товара от ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» в адрес ООО «КубаньСтройСнаб».

Так, ФИО9 пояснил, что в 2011 году фактически остался без работы. В период с 2010 по 2013 год находился за штатом в войсковой части 40213, офицер Министерства обороны РФ.

До момента увольнения из рядов ВС РФ устроиться официально на работу он не мог, также он не мог уволиться.

В то же время ему была прекращена выплата денежного довольствия, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в суд с требованием о взыскании с МО РФ положенных ему выплат. Решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 04.10.2010 года, 28.09.2010 года, 07.04.2011 года, 11.07.2011 года, 13.10.2011 года, 02.02.2012 года, 27.04.2012 года, 29.08.2012 года были представлены на обозрение участникам процесса и суду.

Из-за сложившейся ситуации и тяжелого материального положения он был вынужден искать различные возможности заработка, для чего обращался к бывшим сослуживцам, уволившимся из армии ранее. Таким образом, он познакомился с Геннадием, а в дальнейшем выполнял за материальное вознаграждение ряд функций для ООО «Модуль». С 1 октября 2014 года устроился на работу в ООО «КубаньСтройСнаб».

В его функции входила задача по логистике грузов ООО «Модуль». Конкретно в 2011 году задача заключалась в организации забора грузов лично или наемным транспортом, получать на основании доверенности ООО «Модуль» грузы и доставлять их по указанным адресам. Грузы он получал на базе транспортной компании, перевозил их на своем автомобиле на склад ООО «Кубань Строй Снаб», где передавал их кладовщику. В отдельных случаях он самостоятельно нанимал транспорт для перевозки крупногабаритного груза с базы транспортной компании до склада ООО «КубаньСтройСнаб».

В целом, ему не был известен ни документооборот между компаниями, ни ценообразование перевозимого товара, так как его интересовала только финансовая сторона выполненных задач. А Геннадию был нужен ответственный человек, который точно и своевременно организовывал доставку грузов ООО «Модуль», а также прием-передачу документов.

ФИО10 при допросе так же подтвердил факт доставки товара от ООО «Модуль» в адрес ООО «КубаньСтройСнаб». Были ли поставки от ООО «ВортЭкс» он точно не помнит.

В его обязанности входила задача по приему грузов и товарно-материальных ценностей на склад ООО «Кубань Строй Снаб», а также их дальнейшая реализация покупателям. В отношении ООО «Модуль» ФИО10 объяснил, что грузы, ТМЦ и документы от данной компании доставлялись преимущественно ФИО9, в некоторых случаях другим наемным транспортом. При этом он в соответствии со своими обязанностями принимал груз, пересчитывал содержимое, оценивал состояние ТМЦ с целью выявления заводского брака или механических повреждений при транспортировке. Далее он извещал по телефону директора ООО «Кубань Строй Снаб» о принятии груза и соответствии/несоответствии сопроводительным документам.

В дальнейшем он распределял ТМЦ на складе ООО «Кубань Строй Снаб», вел их учет, и передавал покупателям на основании отгрузочных документов.

ФИО2 пояснила, что в проверяемый период до 31.12.2011 г. она являлась директором ООО «КубаньСтройСнаб». Договор на поставку товара от ООО «Модуль» подписывала она. Первичные документы на товар приходили после того, как товар поступал на склад общества. Но именно она подписывала первичные документы о приеме товара, после того как сверяла их с отборочной накладной, составленной кладовщиком ФИО12

В ее отсутствие первичные документы о приеме товара подписывала ФИО11

Аналогичные показания дала суду и ФИО11, которая в проверяемый период работала в ООО «КубаньСтройСнаб» в должности менеджера по закупкам.

На основании изложенного суд считает, что вывод налоговой инспекции о том, что должностные лица ООО «КубаньСтройСнаб», подписавшие товарные накладные в графе «груз получил» отрицают фактическое получение ими груза не подтвержден доказательствами и является надуманным.

Говоря о недействительности счетов-фактур полученных от контрагентов ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» налоговая инспекция ссылается на протоколы допросов свидетеля ФИО6 и свидетеля ФИО5, а так же на экспертное заключение почерковедческого исследования рукописных записей от имени ФИО6 и ФИО5 от 25.09.2015 № ЭБП-1-516/2015.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд считает недопустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля ФИО6, поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос свидетеля.

Судом установлено, что опрос ФИО6 (директор ООО «Модуль») проведен налоговым органом с нарушением требований ст. 90 НК РФ: в протоколе допроса в нарушение Приказа ФНС от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложение N 3), отсутствует подпись должностного лица

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанные недостатки в оформлении названных документов лишают их доказательственной силы, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, суд дает критическую оценку всем показаниям ФИО6, поскольку ответы свидетеля на поставленные налоговой инспекцией вопросы являются противоречивыми.

Так, например, на вопрос «Предоставляли ли Вы свои паспортные данные для регистрации каких-либо юридических лиц? Если предоставляли - то когда и кому?» ФИО6 ответила «нет». И на следующий вопрос «Подписывали ли Вы как учредитель устав ООО «Модуль» ИНН <***>, заявление о государственной регистрации предприятия, проводили нотариальное удостоверение Вашей подписи у нотариуса?» ФИО6 ответила «нет».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку доверенность на право подписи документов ФИО6 ни кому не выдавала, что следует опять-таки из данного протокола, то суд приходит к выводу, что заявление она подписывала лично.

Кроме того, на вопрос «Заключался ли в Вашем лице договор на открытие расчетного счета ООО «Модуль» ИНН <***> в банке?» ФИО6 так же ответила «нет».

Однако, Согласно п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция № 153-И) расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями. В соответствии с п. 1.2 Инструкции N 153-И основанием открытия счета являются заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" проведена идентификация клиента. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. В отношении юридических лиц идентификация заключается в установлении наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации, государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и адреса местонахождения. Согласно пп. 1.10 п. 1 Приложения 2 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) в целях идентификации клиента - юридического лица кредитная организация обязана получить сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Поскольку доверенность на право подписи документов ФИО6 ни кому не выдавала, то договор на открытие банковского счета никто, кроме нее самой, подписать не мог.

Данные обстоятельства ставят под сомнение правдивость и других показаний ФИО6, в том числе, что она в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Модуль» никаких сделок никогда не совершала.

В пункте 1 ст. 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Суд так же критически оценивает экспертное заключение почерковедческого исследования рукописных записей от имени ФИО6 и ФИО5, поскольку выводы по данному исследованию не могут подтвердить, либо опровергнуть подпись в счетах-фактурах от имени ФИО13 и ФИО5

Суд считает, что при проведении экспертизы эксперт использовал недопустимый документ (протокол допроса свидетеля ФИО6), что ставит под сомнение результаты экспертного исследования.

Помимо этого почерковедческая экспертиза проведена с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы.

Вывод о проведении экспертизы с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы подтверждается экспертным анализом заключения эксперта № ЭПБ-1-516/2015 от 25.09.2015, проведенный ООО «Бюро судебных экспертиз «АСПЕКТ».

Следовательно, заключение эксперта не может являться доказательством нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.

Кроме того, из 59 счетов-фактур экспертизе подверглись только 5 (№ 240 от 30.06.2011, № 295 от 01.08.2011, № 649 от 31.10.2011, № 25 от 31.01.2012 и № В-Э277 от 15.10.2012). И результаты экспертного исследования этих 5-ти счетов-фактур налоговая инспекция распространила на все оставшиеся 54 счета-фактуры, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает ненадлежащими доказательствами совершенного налогоплательщиком правонарушения документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, а именно протокол допроса свидетеля ФИО6 от 25.03.2015 и экспертное заключение № ЭПБ-1-516/2015 от 25.09.2015.

01.10.2012 г. между ООО «КубаньСтройСнаб» и ООО «ВортЭкс» заключен договор поставки № В-Э 09/01.

ООО «КубаньСтройСнаб» были получены следующие счета-фактуры от ООО «ВортЭкс», и представленные к проверке налоговому органу:

1.15.10.2012 г. № В-Э277 на сумму 543 598, 40 руб., в т.ч. НДС 82 921, 81 руб.

2.23.11.2012 г. № В-Э355 на сумму 691 656, 10 руб., в т.ч. НДС 105 506, 87 руб.

3.26.11.2012г. № В-Э356 на сумму 57 200 руб., в т.ч. НДС 8 725, 42 руб.

4.11.03.2013г. № В-Э138 на сумму 15 021, 20 руб., в т.ч. НДС 2 291, 37 руб.

5.11.03.2013г. № В-Э152 на сумму 5 997, 60 руб., в т.ч. НДС 914, 89 руб.

Из материалов проверки видно, что ООО «КубаньСтройСнаб», заключив договора поставки с ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс», от имени которых действовали уполномоченные лица (директор), приобретало товар (сантехнические изделия для инженерных систем), который перепродавало. В результате его реализации получало налогооблагаемую выручку. При заключении договоров налогоплательщик проверял данные о регистрации поставщика и его постановку на налоговый учет. Фактическое приобретение товаров налогоплательщиком налоговым органом не опровергнуто.

Документы от имени поставщика ООО «Модуль» были подписаны ФИО6 - директором предприятия-контрагента. Сведения именно о ней, как о генеральном директоре контрагента были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Документы от имени поставщика ООО «ВортЭкс» были подписаны ФИО5 - директором предприятия-контрагента. Сведения именно о ней, как о генеральном директоре контрагента были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно объяснений ФИО5 по протоколу допроса свидетеля от 31.03.2015 № б/н именно она подписывала пакет документов на регистрацию ООО «ВортЭкс». И более того, выдала доверенность от лица ООО «ВортЭкс» на лицо, которое не помнит.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а Инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебных заседаниях не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суд пришел к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Учитывая, что Инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, суд считает, что представленных налоговым органом доказательств недостаточно для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговая инспекция не доказала афиллированность ООО «КубаньСтройСнаб» с ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» на заявителя не может быть возложена ответственность за действия, в том числе представление (не представление) информации, третьих лиц. В этом случае, с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ, доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должна именно налоговая инспекция.

Доводы ИФНС России № 4 по г. Краснодару о том, что ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» не могли выполнить обязательства по заключенным договорам, поскольку не обладали соответствующими трудовыми и техническими ресурсами являются надуманными, поскольку налоговая инспекция не представила таких доказательств.

Суд считает несостоятельным также довод ИФНС России № 4 по г. Краснодару краю о том, что согласно налоговым декларациям по НДС удельный вес вычетов у ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» приближается к 99% и поэтому данными налогоплательщиками формируется отчетность с целью ухода от налогового контроля.

Суд признал, что само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов было установлено, что ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» предоставляли «ненулевую отчетность», в том числе по НДС.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» не отразили спорные хозяйственные операции в налоговой отчетности, не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении них. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности контрагента и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налогового вычета. В то же время в случае выявления фактов занижения указанными контрагентами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, ответственность за это нарушение будет нести непосредственно налогоплательщик, допустивший нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 06.05.2014 № 09-13/01186дсп@ сообщило, что в отношении ООО «Модуль» в реестре налоговых нарушений сведения отсутствуют. В процессе ликвидации общества также не предъявило никаких претензий. То есть, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (налоговый орган, который контролировал деятельность ООО «Модуль») своими действиями подтвердило, что ООО «Модуль» не значится в числе недобросовестных налогоплательщиков. Опровергающих данные обстоятельства доказательств налоговая инспекция не представила.

Реальность поставки товара ИФНС России № 4 по г. Краснодару не оспаривается, банковские выписки со счета ООО «КубаньСтройСнаб» также подтверждают целевое перечисление денежных средств заявителем во исполнение договора поставки.

На основании материалов встречных проверок инспекцией сделан вывод, что ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» не находились по юридическому адресу.

Суд отклоняет данный вывод налоговой инспекции как не подтвержденный доказательствами, поскольку письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.05.2014 № 09-13/01186дсп@ не содержит такой информации. В письме сообщается, «…что по адресу: 344002, <...> расположен девятиэтажный жилой дом, опрос собственника провести не представилось возможным, ввиду его отсутствия. Ранее осмотры не проводились, наличие складских помещений на момент проверки не обнаружено». Других доказательств, подтверждающих вывод налоговой инспекции суду не представлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не может является бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство при определенных доказательствах может свидетельствовать лишь о том, что организацией не был соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора поставки. Однако, доказательств привлечения к ответственности юридического лица или его исполнительного органа за несоблюдение порядка государственной регистрации налоговой инспекцией не представлено.

Помимо этого, суд считает, что ни письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.05.2014 № 09-13/01186дсп@, ни акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ИФНС России № 20 по г. Москве от 25.06.2015 не могут являться доказательствами отсутствия ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» по адресам государственной регистрации, поскольку осмотры адресов места нахождения указанных контрагентов проведены значительно позже их ликвидации.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО «Модуль» ликвидировано 12.01.2013 г. (протокол осмотра территорий, помещений от 15.08.2013 г.), а ООО «ВортЭкс» ликвидировано 02.07.2013 г. (акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического от 25.06.2015 г.).

С учетом доводов указанных выше, в том числе относительно открытия банковских счетов суд делает вывод, что ООО «Модуль» и ООО «ВортЭкс» был соблюден порядок государственной регистрации, а довод налоговой инспекции об отсутствии контрагентов по месту государственной регистрации - бездоказательным.

ООО «КубаньСтройСнаб» действовало как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений: изучило правоспособность поставщика, заключило договора с уполномоченным представителем поставщика, полагаясь на сведения, содержащиеся в официальном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ, длительное время осуществляло с ними реальные хозяйственные операции,. Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиком его налоговых обязанностей (взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.) налоговая инспекция не установила.

Не может являться доказательством недобросовестности общества довод налоговой инспекции о том, что у одних и тех же поставщиков (ООО «КомплектМонтажСервис», ЗАО «Флотенк») ООО «Модуль» и ООО «КубаньСтройСнаб» приобретались идентичные товары в одном и том же количестве в один и тот же день, а так же, что цена по отдельным товарам для ООО «КубаньСтройСнаб» значительно выше, чем для ООО «Модуль».

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы гражданского права (ст. 1 ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. Субъект предпринимательской деятельности свободен заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст. ст. 1, 49, 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены вообще не устанавливались.

В подтверждение рыночной стоимости товара приобретенного у ООО «Модуль» Заявитель представил письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 27.05.2016 № 01/1/2016-165.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В этой связи выводы проверяющих о недобросовестной предпринимательской деятельности ООО «КубаньСтройСнаб» и его контрагентов сделаны без учета предусмотренных Налоговым кодексом для таких случаев последствий.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность именно государственного органа (в данном случае - инспекции) доказывать факт соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, закону или иному нормативному правовому акту прямо вытекает и из содержания ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «КубаньСтройСнаб» были известны факты нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Модуль», или со стороны ООО «ВортЭкс», не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом РФ требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении полностью суммы налога НДС, в связи с чем, решение налогового органа № 20-42/89 от 23.11.2015, в части заявленных требований, подлежит признанию недействительным, а требования заявителя следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ, государственная пошлина входит в состав судебных расходов. В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Определением суда от 28.01.2016г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с ИФНС № 4 по г. Краснодару краю подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 20-42/89 от 23 об отложении судебного заседания отклонить.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару № 20-42/89 от 23.11.2015 в части доначисления ООО «КубаньСтройСнаб» недоимки по НДС в сумме 2 288 409 руб. и соответствующих сумм пени, а так же в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 074 руб. как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лесных А.В.