Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.08.2016, ФИО3 по доверенности от 21.09.2016,

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО4 по доверенности от 11.05.2016,

от ОРПАУ: ФИО5 по доверенности от 26.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о привлечении в качестве защитника Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (далее – ОРПАУ).

В соответствии с п. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в гл. 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 05.02.2015 № 236-О, указывающей на то, что нормами Кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении защитника к участию в деле, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал, при этом суд допустил к участию в деле защитника заинтересованного лица - ОРПАУ.

Заинтересованное лицо не обеспечило явку ОРПАУ, при том, что ОРПАУ дало свое согласие на участие.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.

Заявитель относительно заявленного ходатайства возражал.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление было приято судом 29.06.2016, судебное заседание по рассмотрению требований назначено на 21.09.2016, копия определения была получена представителем заинтересованного лица 20.07.2016, следовательно, у заинтересованного лица была возможность ознакомиться с материалами заявленного требования, представленными в суд, и подготовки своей позиции, в том числе и посредством своего защитника.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

С учетом п. 2 ст. 41 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как необоснованном и направленном на затягивание рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

При этом в судебном заседании объявлен перерыв с 21.09.2016 до 28.09.2016 с целью удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отложении для подготовки позиции.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2016.

ОРПАУ ходатайствовало об отложении рассмотрения для подготовки позиции, в связи с тем, что ему не было известно о допуске его в качестве защитника заинтересованного лица.

Судом установлено, что до перерыва суд допустил к участию в деле защитника заинтересованного лица ОРПАУ, при этом заинтересованное лицо участвовало в судебном заседании, явку ОРПАУ в судебном заседании до перерыва не обеспечило.

В силу части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом ОРПАУ в судебном заседании пояснило то, что ему стало известно о допуске со слов заинтересованного лица.

Тем не менее, ОРПАУ, давшее свое согласие на участие в качестве защитника, интерес не проявило, ознакомление с материалами дела и с аудиозаписью судебного заседания, в котором было объявлено о допуске защитника, не осуществило.

При этом лицо, названное заинтересованным лицом в качестве защитника, явилось в судебное заседание, и было допущено судом.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Документы, подтверждающие полномочия ОРПАУ, допущенного к участию в деле в качестве защитника заинтересованного лица, представлены не были.

При этом суд в целях удовлетворения ходатайства ОРПАУ об ознакомлении с материалами дела, предоставил дополнительное время для выражения своей позиции, объявив перерыв на 5 рабочих дней, ознакомив данное лицо с материалами дела, а затем объявив перерыв в течение дня.

Однако заинтересованное лицо своими правами не воспользовалось, позицию не представило, полномочия на представление интересов заинтересованного лица так и не представило.

Суд расценивает такое процессуальное поведение заинтересованного лица и ОРПАУ как злоупотребление правом, направленное не на справедливое, всестороннее и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, с учетом ограниченного срока, а на затягивание его рассмотрения с попыткой оказания давления на суд.

При этом с учетом даты получения определения о возбуждении дела и назначения судебного заседания у заинтересованного лица было достаточно времени для реализации всех своих прав, в том числе и для предоставления надлежащим образом оформленных полномочий защитнику, для подготовки позиции.

Данный вопрос был неоднократно озвучен судом, однако заинтересованное лицо придерживалось стратегии направленной на отложение рассмотрения дела вместо реализации своих прав на защиту в предоставленное судом время.

Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО «АльтаЭнергоСтрой», так арбитражным управляющим не включены сведения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 03.03.2016; в отчете конкурсного управляющего от 25.03.2015 указана неполная и недостоверная информация.

Заинтересованное лицо относительно заявленных требований возражало, обоснованных доводов не представило.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу
№ А32-19493/2014 в отношении ООО «Альта Энерго Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «АльтаЭнергоСтрой».

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2016 № 01092316 по ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суду представлено письмо заинтересованного лица от 03.06.2016 № 242/р на определение УФРС по КК о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо ходатайствовало о рассмотрении и составлении протокола в его отсутствии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом как о возбуждении заявителем дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так и о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 № 01092316 были соблюдены.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не включены сведения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 03.03.2016.

Довод ОРПАУ о необходимости применения п. 7 ст. 14.25 КоАП РФ, а не ч. 14.13 КоАП РФ судом не принят как необоснованный ввиду следующего.

КоАП РФ предусматривает специальную норму привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушения законодательства о банкротстве.

Так согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, довод ОРПАУ о нарушениях заявителем, допущенных при квалификации административного правонарушения, не принимается судом во внимание, как необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении 03.03.2016 собрания кредиторов не представлено.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушены положения о размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом в отчетах конкурсного управляющего от 03.03.2016, от 03.06.2016 указана неполная и недостоверная информация.

Согласно п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны соответствовать типовой форме отчета, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Заявитель указывает на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2016, от 03.06.2016 не отражены графы «Сведения о работниках должника», «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

Указанный довод заявителя судом не принят, поскольку суд считает такое нарушение малозначительным, потому что отсутствие граф в отчетах не является грубым нарушением законодательства, при условии отсутствия сведений, которые подлежат внесению в указанные графы.

Заявителем не представлено доказательств наличия работников у должника, доказательств привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2016 не отражены сведения о возбуждении дела об административной ответственности по обращению ФИО6 от 12.04.2016.

В материалы дела представлены документы, согласно которым в отношении заинтересованного лица возбуждено дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 от 12.04.2016.

Определение от 20.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО6 от 12.04.2016 получено представителем заинтересованного лица 13.05.2016.

Однако указанные сведения о возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО6 от 12.04.2016 в отчете от 03.06.2016 не отражены.

Следовательно, заинтересованным лицом нарушены положения ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приказа Минюста РФ «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Допущенные арбитражным управляющим Демидовым Владимиром Федоровичем нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом ФИО1 арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении заинтересованным лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

С учетом непредставления документальных доказательств опровергающих вменяемые нарушения, а также процессуального поведения заинтересованного лица в рамках рассмотрения настоящего дела позволяет суду сделать вывод об отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по соблюдению закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд учитывает личность виновного, который при рассмотрении дела на стадии судебного разбирательства, осуществлял действия, препятствующие надлежащему разрешению дела, предпринимал попытки давления на суд, затягивания рассмотрения дела, в том числе путем заявления необоснованных ходатайств направленных на отложение рассмотрения дела вместо реализации своих прав на защиту и предоставления документально обоснованных доводов, что повлекло объявление перерыва в судебном заседании в целях соблюдения процессуальных прав заинтересованного лица, которыми оно злоупотребило.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, а также личности виновного подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – 25 000 рублей.

Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам. Получатель: УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Росрееестра по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001. Расчетный счет: <***>.
КБК: 32111690040046000140. ИНН получателя: 2309090540. КПП: 230801001.
ОКАТО: 03401000000. Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечьарбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Крылов