Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вавиловым П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности

от Краснодарской таможни: ФИО3- представитель по доверенности

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении № 10309000-56/2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно ст. 163 АПК РФ до 09-25 час 29.11.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Краснодарской таможни, исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен контракт от 14.11.2017 № 24 с фирмой-нерезидентом сельскохозяйственным производственным кооперативом «Прогресс-Вертелишки» Республика Беларусь («Продавец»). В соответствии с условиями договора Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA (Республика Беларусь) (ИНКОТЕРМС-2010) шкурки норки невыделанные (далее – Товар) на условиях, определенных в настоящем договоре. Валюта контракта – доллар США. Общая сумма контракта 1 000 000,00 долларов США. Срок действия контракта – по 30.12.2018.

По заключенному договору в уполномоченном банке – Банк «Первомайский» (ПАО) 27.12.2017 оформлен паспорт сделки № 17120008/0518/0000/2/2.

Предприниматель осуществил перевод денежных средств Продавцу на общую сумму 152 981,64 долларов США в том числе: 27.12.2017 в размере 25 981,09 долларов США, 16.02.2018 в размере 10 000 долларов США, 26.04.2018 в размере 44 000 долларов США, 28.04.2018 в размере 15 000 долларов США, 08.05.2018 в размере 10 000 долларов США, 10.05.2018 в размере 117 долларов США, 01.11.2018 в размере 25 153,90 долларов США, 19.11 .2018 в размере 22 729,65 долларов США.

Предприниматель осуществил ввоз товара на территорию Российской Федерации на общую сумму 129 298,55 долларов США по международной товарно-транспортной накладной (CMR) : от 03.02.2018 №000110 на сумму 21 019,09 долларов США, от 04.04.2018 №000113 на сумму 5 669,14 долларов США , от 23.05.2018 №000114 на сумму 78 394,15 долларов США, от 16.11.2018 №000166 на сумму 24 216,17 долларов США.

Таким образом, ИП ФИО1 ввезено товара на 23 683,09 долларов США меньше, чем переведено денежных средств. Остаток авансового платежа, необеспеченного поставкой составил 23 683,09 долларов США.

Таможенный орган на основании информации Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» от 04.12.2019 № 30к/146347 установил, что товар на территорию Российской Федерации в рамках контракта от 22.12.2017 №643/1724 не поставлялся. Сведения о возврате денежных средств за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, согласно ведомости банковского контроля по УНК (уникальный номер контракта) № 17120008/0518/0000/2/2 отсутствуют.

Таможенный орган пришёл к выводу, что срок возврата нерезидентом денежных средств, в случае не поставки товара, в договоре от 22.12.2017 №643/1724 не установлен, следовательно, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары для ИП ФИО1 наступает до окончания срока действия контракта, а именно до 31.12.2018 включительно (дата завершения исполнения обязательств по контракту от 22.12.2017 № 643/1724).. В связи с чем, ИП ФИО1 должен был обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в полном объеме, т.е. в сумме 23 683,09 долларов США до 09.01.2019 включительно.

В ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации документы, продлевающие сроки действия договора от 22.12.2017 № 643/1724, документы о переводе УНК № 17120008/0518/0000/2/2 в связи с переводом договора от 22.12.2017 №643/1724 на обслуживание в другой уполномоченный банк, претензионная переписка с иностранным партнером и прочее по договору от 22.12.2017 №643/1724 в Краснодарскую таможню ИП ФИО1 представлены не были.

Придя к выводу, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должностным лицом таможни 22.01.2020 по факту совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 10309000-56/2020.

12.02.2020 постановлением Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-56/2020 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию. Размер штрафа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения составил 1 191 487,38 руб.

Предприниматель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности , обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Нормами ч. 2 ст. 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара – это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара – это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела предприниматель должен был обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в полном объеме, в сумме 23 683,09 долларов США до 09.01.2019 включительно. Однако, предпринимателем не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от иностранного партнера за не ввезенные товары в установленный сроки.

Суд приходит к выводу, что предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом, доводы заявителя о том, что товар по договору от 22.12.2017 года № 643/1724 был ввезен из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в полном объеме, в том числе и на сумму 23 683,09 долларов США (что подтверждается: международной товарно-транспортной накладной (СМR) от 27.12.2018 на сумму 23 677,81долларов США; товарной накладной от 27.12.2018; счетом-фактурой № 1724-5 от 26.12.2018; статистической формой учета перемещения товаров от 18.01.2019; заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.02.2019), не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку срок действия контракта установлен – до 31 декабря 2018 года.

При этом довод представителя предпринимателя о том, что у Банка «Первомайский» в котором обслуживался предприниматель была отозвана лицензия и был отключена функция «Клиент-Банк» и, в связи с чем, заявитель не смог предоставить подтверждающие документы, судом отклоняется. Сам по себе отзыв у банка лицензии не освобождает предпринимателя от исполнения обязанностей представлять подтверждающие документы и информацию при осуществлении валютных операций.

Поскольку предприниматель в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не осуществил в срок, определяемый условиями контракта (до 09.01.2019), возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 23 683,09 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, содеянное им таможенный орган правомерно квалифицировал по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок (до 09.01.2019 включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в общей сумме 23 683,09 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, является оконченным, время (дата) совершения правонарушения - 10.01.2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два года с даты совершения правонарушения, таможенным органом не пропущен.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом отмечается, что административный орган обоснованно учёл, что 31.07.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым, смягчена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» после принятия закона, устанавливающего более мягкую ответственность за конкретное административное правонарушение, взыскание ранее наложенных штрафов за данное административное правонарушение может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных новым законом за такое административное правонарушение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон и привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно постановлению от 24.02.2021 о частичном прекращении исполнения постановления Краснодарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10309000-56/2020 исполнение постановления о назначении административного наказания от 12.02.2020 прекращено в части административного штрафа в размере 1 112 054,89 руб.

Согласно определению о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 размер штрафа по постановлению Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении № 10309000-56/2020 от 12.02.2021 составляет 79 432,49 руб.

Судом учитывается, что в рамках либерализации мер ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации принят Федеральный закон от 01.04.2020 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по частям 4, 4.1 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, что товар по договору от 22.12.2017 года №643/1724, впоследствии был ввезен из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в полном объеме, в том числе и на сумму 23 683,09 долларов США; предпринимателем был уплачен косвенный налог при ввозе товара из Республики Беларусь ; финансовых потерь бюджетная система Российской Федерации не потерпела, а также отсутствие в материалах дела сведений о привлечении заявителя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным изменить меру административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечёт для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания обусловлена не особым статусом субъекта административной ответственности, применительно к положениям статьи 4.1.1. КоАП РФ, а тем, что возможность назначения административного наказания в виде предупреждения прямо предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и тем, что суд пришёл к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Краснодарской таможни № 10309000-56/2020 от 12.02.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде штрафа, изменив административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Дунюшкин